Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» (г. Смоленск, ОГРН 1176733015469) к Администрации города-курорта Железноводск (г. Железноводск, ОГРН 1022603425547), к Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск, - признать незаконным и отменить распоряжение Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска от 11.07.2019 № 44 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:31:010314:2 на условиях аренды; - обязать администрации города-курорта Железноводска в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 26:31:010314:2, подготовить и направить проект договора аренды; - признать незаконным действия администрации города-курорта Железноводска, выразившиеся в требовании о предоставлении обоснования достаточности площади земельного участка для размещения гостиницы, подготовленного с учетом требований нормативных актов, поименованных в письме администрации от 21.08.2019 № 1738/1902; - признать незаконным бездействие администрации города-курорта Железноводска, выразившееся в непринятии по заявлению от 15.07.2019 решения, в том числе после исполнения 18.10.2019 требования администрации города-курорта Железноводска о предоставлении обоснования достаточности площади земельного участка для размещения гостиницы, изложенного администрацией в письме от 21.08.2019 № 1738/1902; - обязать администрации города- курорта Железноводска в установленный срок с момента вступления решения в законную

силу принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:31:010314:2 с «под размещение и эксплуатацию банка» на «под гостиничное обслуживание», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» – Радченкова О.М. (доверенность от 07.07.2019), Радченкова М.О. (доверенность от 07.07.2020).

от Администрации города-курорта Железноводска – Пасхалидиса В.Г. (доверенность от 09.01.2020 № 2/2020);

от публичного акционерного общество «Сбербанк России» – Федюшина С.Г. (доверенность от 18.02.2020.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города-курорта Железноводск (далее-администрация), к Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее - управление) в котором просило: признать незаконным и отменить распоряжение Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска от 11.07.2019 № 44 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:31:010314:2 на условиях аренды; обязать администрацию города-курорта Железноводска в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 26:31:010314:2, подготовить и направить проект договора аренды; признать незаконным и отменить письмо администрации города-курорта Железноводска от 21.08.2019 № 1738/1902 в ответ на заявление от 15.07.2019; обязать администрацию города-курорта Железноводска в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:31:010314:2 с «под размещение и эксплуатацию банка» на «под гостиничное обслуживание» и направить проект дополнительного соглашения к договору аренды (т.1, л.д. 5-11).

В последующем общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований и просило: - признать незаконным и отменить распоряжение Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска от 11.07.2019 № 44 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:31:010314:2 на условиях аренды; - обязать администрации города-курорта Железноводска в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу

предоставить на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 26:31:010314:2, подготовить и направить проект договора аренды; - признать незаконным действия администрации города-курорта Железноводска, выразившиеся в требовании о предоставлении обоснования достаточности площади земельного участка для размещения гостиницы, подготовленного с учетом требований нормативных актов, поименованных в письме администрации от 21.08.2019 № 1738/1902; - признать незаконным бездействие администрации города-курорта Железноводска, выразившееся в непринятии по заявлению от 15.07.2019 решения, в том числе после исполнения 18.10.2019 требования администрации города-курорта Железноводска о предоставлении обоснования достаточности площади земельного участка для размещения гостиницы, изложенного администрацией в письме от 21.08.2019 № 1738/1902; - обязать администрации города- курорта Железноводска в установленный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:31:010314:2 с «под размещение и эксплуатацию банка» на «под гостиничное обслуживание» (т.3, л.д. 103-109).

Решением суда от 28.02.2020 обществу отказано в принятии уточненных исковых требований и в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель не согласен выводами суда о том, что: защита прав общества, в том числе путем заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 08.11.2001 № 978, должна осуществляться в порядке искового производства; свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* применяются не только к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации при строительстве и реконструкции существующих городских и сельских муниципальных образований, но и к проектной документации капитально ремонтируемых зданий; администрация имела право требовать представление дополнительных документов от заявителя, изготовленных с применением СП 42.13330.2016 и иных региональных и муниципальных норм проектирования, по основанию - осуществления заявителем капитального ремонта здания. По мнению заявителя, уточнение исковых требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд необоснованно отказал в их принятии.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общество «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Определением от 17.06.2020 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнения требований, указав, что фактически общество заявило новое требование, которое не может быть принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции заявителем первоначально, в том числе оспаривалось письмо администрации города- курорта Железноводска от 21.08.2019 № 1738/1902 в ответ на заявление общества от 15.07.2019.

Уточняя требования, заявитель оспорил действия администрации, выразившиеся в требовании о предоставлении обоснования достаточности площади земельного участка для размещения гостиницы, подготовленного с учетом требований нормативных актов, поименованных в письме администрации от 21.08.2019 № 1738/1902 и бездействие администрации, выразившееся в непринятии по заявлению от 15.07.2019 решения, в том числе после исполнения 18.10.2019 требования администрации города-курорта

Железноводска о предоставлении обоснования достаточности площади земельного участка для размещения гостиницы, изложенного администрацией в письме от 21.08.2019 № 1738/1902.

В данном случае истец конкретизировал ранее заявленные требования. Данные требования не являются новыми. Основание иска осталось прежним.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В связи с тем, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление без учета заявленных истцом уточнений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования с учетом, представленных в дело доказательств и доводов, апелляционный суд считает, что они подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 08.11.2001 между Банком (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключён договор аренды земельного участка № 978, согласно условиям, которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды до 01.10.2021 земельный участок площадью 1 974 кв.м, кадастровый номер 26:31:010314:2, расположенный по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина 73 А (далее-земельный участок), для размещения и эксплуатации здания.

На земельном участке имеется объект недвижимости – административное здание, нежилое, площадью 1 272,7 кв.м, инвентарный номер 616, литер А, этажность 4, кадастровый номер 26:31:010314:320, (далее-объект недвижимости), принадлежащий Банку на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2005 № 26 АА 203401.

По договору купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 18.03.2019 общество (покупатель) приобрело у Банка (продавец) в собственность вышеуказанный объект недвижимости.

Указанный в договоре объект недвижимости передан покупателю по акту от 18.03.2019. Право собственности общества на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об объекте (далее - ЕГРН), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.05.2019.

Распоряжением управления от 11.07.2019 № 44 «Об отказе в предоставлении земельного участка на условиях аренды обществу отказано в предоставлении земельного участка на условиях аренды, в связи с тем, что указанный в заявлении земельный участок предоставлен на праве аренды третьему лицу (банку) (т.2, л.д. 14).

Общество 15.07.2019 обратилась в администрацию с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка с разрешённого использования – «для размещения и эксплуатацию банка» на «гостиничное использование», с приложение доверенности, ответа управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, выписке из ЕГРН, расписки из МФЦ.

Администрацией 21.08.2019 обществу направлено письмо № 1738/1902, в соответствии с которым заявителю разъяснено, что в целях рассмотрения возможности использования указанного административного здания в качестве гостиницы необходимо представить в управление архитектуры и градостроительства администрации города- курорта Железноводска Ставропольского края обоснование достаточности площади

земельного участка для размещения гостиницы, в том числе автомобильной стоянки, подготовленное с учетом требований действующих норм (т.2, л.д. 15-16).

Не согласившись вышеуказанным распоряжением, письмом и действием (бездействием) администрации общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, предъявление требования, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Как следует из положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом. Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному

восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных требований.

Поскольку законодательство не ограничивает возможность применения различных способов для защиты субъектом хозяйственной деятельности предполагаемого нарушенного права, суд полагает подлежащим рассмотрению по существу заявленного в порядке главы 24 АПК РФ требования.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, арбитражный суд устанавливает соответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает необходимым отметить, что принимая решение, исходит из тех доказательств, которые имеются в деле, согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу названной статьи закона уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (п. 1 ст. 39.16); на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный п. 3 ст. 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию

земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации); разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на приобретение земельного участка под принадлежащими заявителю объектами недвижимого имущества без торгов обусловлено необходимостью эксплуатации данных объектов. При этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется с учетом назначения размещенных на нем объектов.

При предоставлении в собственность земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409).

В абзацах 2 и 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-0 указано, что из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом

обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Как следует из содержания распоряжения управления от 11.07.2019 № 44 «Об отказе в предоставлении земельного участка на условиях аренды, обществу отказано в предоставлении земельного участка на условиях аренды в связи с тем, что указанный земельный участок предоставлен на праве аренды третьему лицу (банку).

В оспариваемом распоряжении не указано, что отказ обоснован тем, что договор аренды, заключенный с прежним собственником недвижимого имущества ( № 97 от 08.11.2001(т. 2, л.д.49) считается возобновленным в силу закона на тех же условиях и на тот же срок и, следовательно, повторное предоставление в аренду земельного участка заявителю (обладателю законного права аренды) - недопустимо.

В судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 28 января 2020 года) представитель управления разъяснил, что управление не считает, что общество приобрело права и обязанности арендатора спорного земельного участка.

Более того, в отзыве управление указало, что общество не может приобрести право аренды земельного участка без проведения торгов (т. 4, л.д.84).

Является ошибочным довод администрации, о том, что защита прав общества, в том числе путем заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 08.11.2001 № 978, должна осуществляться в порядке искового производства, - указанный вывод суда противоречит действующим нормам законодательства РФ (статьи 522, пункту 2 статьи 610 и пункту 2 статьи 621 ГК РФ, пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11), устанавливающих право покупателя объекта недвижимости, вне зависимости от волеизъявления арендодателя, принимать на себя права и обязанности арендатора земельного участка.

Защита прав общества, путем заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 08.11.2001 № 978 в целях внесения изменений данных об арендаторе в данный договор, должна осуществляться в порядке искового производства, только в случае соответствия закону оспариваемого распоряжения Управления от 11.07.2019 № 44.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении от 26.03.2019 по делу N 305- ЭС18-22413, А41-80395/2017: " по смыслу названных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом

недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка".

Таким образом, Управление обязано заключить с обществом либо новый договор, либо дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 08.11.2001 № 978, в целях внесения изменений данных о новом арендаторе в указанный договор, следовательно, распоряжение управления от 11.07.2019 № 44 «Об отказе в предоставлении земельного участка на условиях аренды обществу является незаконным.

О незаконности требования ответчика о дополнительных процедурах согласования, выраженных в письме администрации города-курорта Железноводска от 21.08.2019 № 1738/1902 на заявление заявителя от 15.07.2019 об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Вместе с тем частью 4 статьи 37 названного Кодекса установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Также согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного

использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков являются составной частью правил землепользования и застройки и делятся на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки.

В статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Из письма управления архитектуры и градостроительства администрации города- курорта Железноводска от 02.07.2019 N1444 следует, что спорный земельный участок в соответствии с картой градостроительного зонирования находятся в зоне общественного использования объектов капитального строительства ОД-1.

Согласно статье 38.5 Правил землепользования и застройки города города-курорта Железноводска Ставропольского края, утвержденных решением Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края от 27 апреля 2018 года № 182-V, зона ОД-1 выделена для обеспечения правовых условий объектов капитального строительства в зоне общественного использования.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрены следующие основные виды разрешенного использования земельных участков: Коммунальное обслуживание; Социальное обслуживание; Бытовое обслуживание; Культурное развитие; Общественное управление; Обеспечение научной деятельности; Деловое управление; Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) Магазины; Банковская и страховая деятельность; Общественное питание Гостиничное обслуживание; Развлечения; Выставочно-ярмарочная деятельность; Обеспечение внутреннего порядка; Земельные участки (территории) общего пользования.

Таким образом, общество, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:31:010314:2, а также имея установленное законом исключительное право на приобретение земельного участка в аренду, имеет намерение использовать названный участок в соответствии с одним из основных видов разрешенного использования, установленных для данного земельного участка - под "Гостиничное обслуживание".

Пунктом 10 статьи 36 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если использование указанных в части 8 данной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Данная норма носит отсылочный характер и ее содержание подлежит установлению с учетом положений пункта 8 статьи 36 ГрК РФ, ограничивающей применение пункта 10 статьи 36 указанного Кодекса земельными участками или объектами капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.

Аналогичное ограничение содержится в пункте 4 статьи 85 ЗК РФ, согласно которой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования, их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Как было отмечено ранее общество, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, и намерен использовать его в соответствии с одним из основных видов разрешенного использования, установленных для данного земельного участка - "под гостиничное обслуживание".

Выводы об опасности будущей деятельности общества (под "Гостиничное обслуживание") на испрашиваемом земельном участке для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия администрацией г. Железноводска в письме от 21.08.2019 № 1738/1902 не представлены.

Как разъяснил Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 11 сентября 2019 г. по делу N А53-34902/2018, оставленного без изменения определением Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 308-ЭС19-23079: «предприниматель, обладающий исключительным правом на приобретение в аренду земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, имеет право самостоятельно выбирать виды разрешенного использования земельного участка, исходя из видов, предусмотренных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны. Разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства на соответствующем земельном участке".

Таким образом, земельный участок может использоваться Обществом как с имеющимся видом использования «для размещения и эксплуатации здания банка», так и с видом использования «под гостиничное обслуживание», согласно полученной выписки (т.2, л.д.17).

Таким образом, является незаконным и нормативно не обоснованным ответ администрации города-курорта Железноводска от 21.08.2019 № 1738/1902 на заявление об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, с условием дополнительного согласования и предоставления дополнительных документов, выраженных в письме от 21.08.2019 № 1738/1902.

Действия администрации города-курорта Железноводска, выразившиеся в требовании о предоставлении обоснования достаточности площади земельного участка для размещения гостиницы, подготовленного с учетом требований нормативных актов, поименованных в письме администрации от 21.08.2019 № 1738/1902, также являются не законными.

Как разъяснил Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 11 сентября 2019 г. по делу N А53-34902/2018, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального

строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (пункт 8 статьи 36 Градостроительного кодекса).

Доказательства об опасности будущей деятельности общества (под "Гостиничное обслуживание") на испрашиваемом земельном участке для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия Администрацией суду не представлены.

Является ошибочным довод администрации, о том, что свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (далее по тексту - СП 42.13330.2016) применяются не только к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации при строительстве и реконструкции существующих городских и сельских муниципальных образований, но и к проектной документации капитально ремонтируемых зданий.

Действительно,- в соответствии с приложением "Ж" к СП 42.13330.2016 площадь машино-мест для гостиниц устанавливается согласно СП 257.1325800.2016 (Свод правил. Здания гостиниц), которые в свою очередь (п.5.13) отсылают к нормам Свода правил 42.133330.2011, п. 1,1 которых четко ограничивает область их применения - вновь разрабатываемая градостроительная и проектная документация

Отсылка в приложении "Ж" СП 42.13330.2016 к расчету площади, установленному в ином нормативном акте, не изменяет императивную природу нормы СП 42.13330.2016, устанавливающей, что указанный свод правил распространяется (исключительно) на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований (п. 1.1).

При этом Приложение Ж Свода правил СП 42.13330.2016, предусматривающее расчет площади земельного участка исходя из расчета мест гостиницы, носит исключительно рекомендуемый (а не обязательный) характер - в силу прямого указания на это в самом приложении.

Кроме того, нормы расчета и размеры их земельных участков, предусмотренные Сводом правил 42.133330.2011 не исключают и не запрещают в силу их рекомендательного характера предоставления земельного участка меньшей площади, чем предусмотрено приложением Ж.

Тем более, площадь земельного участка для размещения гостиницы не ставится в зависимость от площади размещенного на участке здания, так как максимальная площадь номера гостиницы нормативно не установлена.

Является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Администрация имела право требовать представление дополнительных документов от заявителя,

изготовленных с применением СП 42.13330.2016 и иных региональных и муниципальных норм проектирования, по основанию - осуществления заявителем капитального ремонта здания.

Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела: в момент направления оспариваемого письма от 21.08.2019 № 1738/1902 Администрация не обладала информацией об осуществлении Заявителем каких - либо ремонтных работ; об указанных работах Администрации стало известно в октябре 2019 года, после получения искового заявления от заявителя и после организации проверочных мероприятий в отношении заявителя (как мы полагаем, в качестве "мести" из-за обращения заявителя в арбитражный суд) с использованием административного ресурса - обращений 08.10.2019г в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (т. 4, л.д.21) и в Прокуратуру г. Железноводска.

Следует отметить, что по результатам проверок нарушений градостроительного законодательства со стороны заявителя выявлено не было.

О незаконности бездействия администрации города-курорта Железноводска

Так как по результатам рассмотрения заявление Общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» от 15.07.2019 об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования в адрес Общества должен быть направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, то полагаем что администрацией города-курорта Железноводска нарушен административный регламента предоставления администрацией города-курорта Железноводска Ставропольского края муниципальной услуги «Заключение соглашения о расторжении договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды (о расторжении договора о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование), заключение дополнительного соглашения к договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды (к договору о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование)» от 31 мая 2018 года № 316.

Согласно п. 2.4.1. указанного административного регламента, муниципальная услуга предоставляется в срок, не позднее 30 дней со дня регистрации заявления.

Также администрацией города-курорта Железноводска нарушены требования ч. 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в которой указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Тем более, что ООО «БизнесКонсалтинг» 18.10.2019 (исх. № 154) исполнил требование администрации (изложенное администрацией города-курорта Железноводска

в письме от 21.08.2019 № 1738/1902) о предоставлении обоснования достаточности площади земельного участка для размещения гостиницы, подготовленного с учетом требований СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Актализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, "Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края, утвержденных приказом министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 25 июля 2017 года N 295-о/д, "Нормативов градостроительного проектирования городского округа города-курорта Железноводска, утвержденных решением Думы города курорта Железноводска от 29 ноября 2017 года № 120-V.

Указанное бездействие является доказательством того, что требования Администрации (изложенные в письме от 21.08.2019 № 1738/1902), на самом деле, являются установлением дополнительных административных барьеров для заявителя, а именно требованием дополнительных разрешений и согласований, запрещенных п. 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 7 ЗК РФ.

На основании выше изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемыми ненормативными актами, действиями (бездействиями) нарушены права общества на предоставление земельного участка в аренду и изменения вида разрешенного использования земельного участка по процедуре, установленной ЗК РФ.

Изложенное означает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2020 по делу № А63- 17166/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление ООО «БизнесКонсалтинг» удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска от 11.07.2019 № 44 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:31:010314:2 на условиях аренды.

Обязать администрации города-курорта Железноводска в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 26:31:010314:2, подготовить и направить проект договора аренды.

Признать незаконным действия администрации города-курорта Железноводска, выразившиеся в требовании о предоставлении обоснования достаточности площади

земельного участка для размещения гостиницы, подготовленного с учетом требований нормативных актов, поименованных в письме администрации от 21.08.2019 № 1738/1902.

Признать незаконным бездействие администрации города-курорта Железноводска, выразившееся в непринятии по заявлению от 15.07.2019 решения, в том числе после исполнения 18.10.2019 требования администрации города-курорта Железноводска о предоставлении обоснования достаточности площади земельного участка для размещения гостиницы, изложенного администрацией в письме от 21.08.2019 № 1738/1902.

Обязать администрации города-курорта Железноводска в установленный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:31:010314:2 с «под размещение и эксплуатацию банка» на «под гостиничное обслуживание».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Л.В. Афанасьева
Н.В. Макарова