Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В. судей Е.В. Жукова, И.А. Цигельникова при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело по апелляционной жалобе № 9СОО-2006/069 от 21.08.06г. конкурсного управляющего ГУП «Овата» В.И. Огнева

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.07.2006г. по делу № А22-1/05/5-1 (судья Д.Г. Кондорова)

по заявлению конкурсного управляющего ГУП «Овата» В.И. Огнева к Н.П. Каратаеву об обязании передать имущество

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.09.05г. ГУП «Овата» (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огнев В.И., полномочия директора предприятия Каратаева Н.П. прекращены.

Конкурсный управляющий Огнев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании отстраненного директора предприятия Каратаева Н.П. передать имущество должника. Требование мотивировано тем, что Каратаев Н.П., полномочия которого прекращены в связи с признанием предприятия банкротом и введением в отношении его конкурсного производства, в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве» не передал движимое и недвижимое имущество должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.07.06г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с отсутствием имущества, переданного работникам должника в счет погашения задолженности по заработной плате.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий В.И.

Огнев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда РК от 28 июля 2006 г. по делу № А22/1-05/5-1 отменить, обязать НЛ. Каратаева передать конкурсному управляющему В.И. Огневу движимое и недвижимое имущество ГУП «Овата», имевшееся в составе имущественного комплекса должника и отраженное в акте осмотра и определения договорной цены движимого и недвижимого имущества ГУП «Овата» от 27 декабря 2004 года.

Считает определение суда от 28,07.06г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы ссылается на акт осмотра и определения договорной цены движимого и недвижимого имущества ГУП «Овата».

Поясняет, что согласно данному документу, по состоянию на 27 декабря 2004 г. предприятие обладало автотранспортом в количестве 16 единиц общей стоимостью 276000 рублей, сельскохозяйственной техникой в количестве 28 единиц общей стоимостью 524 000 рублей и недвижимым имуществом в количестве 38 единиц общей стоимостью 1 053 000 рублей. Все это имущество должно было быть передано конкурсному управляющему для последующего включения его в состав конкурсной массы.

По мнению заявителя, судом первой инстанции был сделан неверный вывод об отсутствии истребуемого имущества.

Поясняет, что в графе «принял» представленной накладной № 64 от 27 декабря 2004 г. отсутствует подпись лица, принимавшего имущество. Соответственно, такой документ не может служить доказательством передачи указанного в накладной имущества.

Указывает, что судом первой инстанции не исследовалась правовая природа и характер документов, представленных в суд Н.П. Каратаевым в подтверждение выбытия имущества из состава имущественного комплекса ГУП «Овата».

Поясняет, что в представленных накладных отсутствует указание на правовые основания возникновения обязанности по передаче имущества ГУП «Овата» указанным лицам. Согласно п. 3.6 Устава ГУП «Овата», предприятие может распоряжаться имуществом, находящимся в его хозяйственном ведении, в порядке, установленном законом и иными нормативными правовыми актами, и только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены Уставом. Согласно п. 2.2 Устава предметом деятельности ГУП «Овата» является производство, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции.

По мнению заявителя, передача объектов недвижимости, сельскохозяйственной и автотехники, т.е. основных средств частным лицам, безусловно, лишает предприятие возможности осуществлять деятельность, предусмотренную уставом. Данное обстоятельство подтверждается тем, что на момент обращения с данной жалобой в суд в результате невозможности осуществления уставной деятельности ГУП «Овата» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Поясняет, что передача указанного в накладных имущества ГУП «Овата» была незаконной, а накладные, отражающие передачу имущества, после соответствующего анализа и оценки их законности должны были быть признаны недействительными.

Указывает, что суд первой инстанции не оценил законность представленных документов, что привело к неполному исследованию материалов дела, приобщению к материалам дела недопустимых доказательств и вынесению незаконного судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.06г. определение от 28.07.06г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.07г. постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 04.04.07г. определение от 28.07.06г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.07г. постановление апелляционной инстанции от 04.04.07г. Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу №А22-1/05/5-1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Постановление кассационной инстанции мотивировано тем, что при новом рассмотрении дела апелляционная инстанция прекратила производство по заявлению конкурсного управляющего на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Апелляционная инстанция, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, сослалась на невозможность установить, в чьем фактическом владении находится часть не переданного работникам ГУП «Овата» имущества должника. Между тем данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции применил норму, не подлежащую применению, и вследствие этого не рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства и оценить доводы, на которые ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе.

В связи с началом 23.03.07г. деятельности Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда дело передано для рассмотрения в названный суд.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.07г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16 августа 2007 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. От Н.П. Каратаева ходатайств не поступало.

Неявка надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Правильность принятого по делу определения от 28.07.06г. проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого 28.07.2006г. Арбитражным судом Республики Калмыкия определения по делу № А22-1/05/5-1, в соответствии со статьями 223, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что определение су да от 28.07.06г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается.

27 сентября 2000 года Государственное унитарное предприятие «Овата» зарегистрировано в качестве субъекта предпринимательской деятельности, что подтверждается свидетельством № 9470 от 27.09.2000г. (т.1 л.д. 17).

30.06.03г. ГУП «Овата» реорганизовано в Республиканское государственное унитарное предприятие «Овата», что подтверждается свидетельством 08 № 000160701 от 30.06.03г. (т.1 л.д. 18).

27.12.04г. внутрихозяйственной комиссией ГУП «Овата»¹ составлен акт осмотра и определения договорной цены движимого и недвижимого имущества ГУП «Овата», Согласно акту по состоянию на 27.12.04г. предприятие обладало автотранспортом в количестве 16 единиц общей стоимостью 276000 рублей, сельскохозяйственной техникой в количестве 28 единиц общей стоимостью 524 000 рублей и недвижимым имуществом в количестве 38 единиц общей стоимостью 1 053 000 рублей (т.6 л.д. 73).

11.01.05г. Республиканское государственное унитарное предприятие «Овата» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.09.05г. ГУП «Овата» (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто* конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огнев В.И., полномочия директора предприятия Каратаева Н.П. прекращены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве» Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии истребуемого имущества.

Доказательством отсутствия истребуемого имущества являются имеющиеся в материалах дела накладные от 27.12.2004г., согласно которым имущество ГУП «Овата» передано работникам предприятия в счет погашения задолженности по заработной плате.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу письма Министерства сельского хозяйства и социального развития села РК от 11.02.05г., (т.6 л.д. 74), Министерства земельных и имущественных отношений РК от 25.02.05г., (т. 6 л.д. 75),

адресованные старшему судебному приставу по Целинному району, об отсутствии разрешения директору ГУП «Овата» Каратаеву Н.П. на продажу арестованного имущества и его реализации поскольку выданы в феврале 2005 года, т.е. после передачи имущества работникам.

В связи с нахождением истребуемого имущества, на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд, не у директора ГУП «Овата» Каратаева Н.П., а у третьих лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нбормы материального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.07.2006г. по делу № А22-1/05/5-1 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 223, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.07.2006г. по делу № А22-1/05/5-1 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.В. Афанасьева

Е.В. Жуков

И.А. Цигельников