Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2017 по делу №А63-13888/2016 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз» (г. Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 10226019895080

о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2016 № 547,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2017 №03/126;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2016 № 547 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 20.02.2017 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью оспариваемого постановления Управления, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и уменьшения размера назначенного штрафа.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отменить оспариваемое постановление в связи с малозначительностью или снизить размер административного наказания до 50000р.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Общества, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, а также отсутствие оснований для снижения размера штрафа.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела изложены в решении суда.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 № 616 «Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме» утвержден Перечень товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме (далее - Перечень товаров, работ и услуг), в частности определены наименования товаров, работ и услуг и соответствующие им коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2015 и 22.10.2015 Общество опубликовало два извещения о проведении запроса предложений №31503179375 и №3150288156 на оказание платных медицинских услуг. В указанных извещениях определена классификация услуги по ОКПД 7493010 – услуги по дезинфекции и дезинсекции.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93-7493000 услуги по уборке зданий, включает в себя код 7493010 услуги по дезинфекции и дезинсекции, и входит в обязательный перечень товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме. Указанные услуги входят в обязательный Перечень товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, закупки №31503179375 и № 3150288156 проведены не в электронной форме, то есть с нарушением части 4 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Частью 1 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Процессуальных нарушений при производстве по делу Управлением не допущено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и принятия оспариваемого постановления. Управлением полно и объективно исследовались все существенные для дела обстоятельства и принятое по делу постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям законности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением не пропущен.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, Общество в жалобе приводит доводы о малозначительном характере правонарушения, полагает, что Общество может быть освобождено от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Довод Общества о возможности снижения размера назначенного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обществом не представлены доказательства и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, административное наказание в виде штрафа в размере 100000р соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2017 по делу №А63-13888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов