Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтяная компания «Калмпетрол» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.02.2015 по делу № 22-2612/2014 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Нефтяная компания «Калмпетрол» (с. Улан-Хол Лаганский район Республики Калмыкия),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ФНС России по Республике Калмыкия,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Калмыкия (г. Лагань Республики Калмыкия) от 28.03.2014 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Калмыкия – представитель ФИО1 по доверенности от 26.01.2015 № 02-08/00355, представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2014 № 0208/05381;

от закрытого акционерного общества «Нефтяная компания «Калмпетрол» - представитель ФИО3 по доверенности от 08.07.2013 № 08аа0074138;

от Управления ФНС России по Республике Калмыкия – представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2015 № 03-05/0018, представитель ФИО5 по доверенности от 12.01.2015 № 03-0/0023,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Нефтяная компания «Калмпетрол» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Калмыкия (далее – Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 № 2.

Решением суда от 13.02.2015 в удовлетворении требований Общества отказано. С Общества в пользу Инспекции взыскана государственная пошлина в сумме 2000р.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 28.03.2014 № 2.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возразил по существу доводов, изложенных в отзыве Инспекции.

Представители Инспекции возразили по существу доводов апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Управления возразили по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества, поддержали позицию, изложенную в отзыве Инспекции на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 18.12.2013 № 19.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 18.12.2013 № 19, материалы дополнительного налогового контроля, Инспекция приняла решение от 28.03.2014 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1250847р; по налогу на прибыль организаций в ФБ за 2009 год в сумме 3471р; по налогу на прибыль организаций в РК за 2009 год в сумме 31235р; по налогу на имущество за 2009 год в сумме 3818р; регулярные платежи за пользование недрами в сумме 787564р.

Также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 7278,80р. Кроме того, были начислены пени в общей сумме 433145,24р.

Общество обжаловало решение Инспекции от 28.03.2014 № 2 в УФНС России по Республике Калмыкии. Решением УФНС России по Республике Калмыкии от 09.06.2014 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В части уплаты НДС судом первой инстанции установлено следующее.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (глава 21 НК РФ). Во 2-м квартале 2010 года на его расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 8200000р от ООО «Аркада-Стайл» (оплата за нефть сырую). Данная сумма Обществом зачтена в счет оплаты покупателя нефти – ООО «Нафта-К».

По мнению Общества, полученные от ООО «Аркада-Стайл» денежные средства в общей сумме 8200000 руб. (в т.ч. НДС – 1250847р) правомерно зачтены в счет оплаты задолженности покупателя – ООО «Нафта-К» перед поставщиком – Обществом по договору поставки нефти от 31.05.2010 № 2010-31-05 и, соответственно, налог в сумме 1250847р правомерно отнесен на налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2010 как «налог, ранее исчисленный с полученной предоплаты и подлежащий налоговому вычету с даты отгрузки товаров (работ, услуг)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

При этом пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, денежные средства, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, включаются в налоговую базу того налогового периода, в котором фактически эти средства получены.

Как видно из выписки Северо-Кавказского банка СБ РФ (исх. № 35/21827 от 31.01.2011), на расчетный счет Общества поступили денежные средства в сумме 8200000р (в т.ч. НДС – 1250847р) от ООО «Аркада – Стайл», из них: по платежному поручению от 21.06.2010 № 460 сумма 4000000р с назначением платежа «оплата за нефть (сырая) по счету б\н от 21.06.2010, в том числе НДС 610169,49р»; по платежному поручению от 28.06.2010 № 500 сумма 4200000р с назначением платежа «за нефть по счету б\н от 21.06.2010, в том числе НДС 640677,97р».

В представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010г. полученная предоплата отражена в общей сумме 22547006р (в т.ч. НДС – 3439374р).

В книге продаж за 2 квартал 2010 г. операции по отгрузке нефти ООО «Аркада – Стайл» не отражены, счета-фактуры, акты приема-передачи на отгруженную продукцию в адрес ООО «Аркада-Стайл» Обществом не представлены.

Таким образом, во 2 квартале 2010 Обществом отгрузка нефти в адрес ООО «Аркада-Стайл» не производилась. Соответственно, полученная сумма 8200000р (в т.ч. НДС – 1250847р) является предоплатой в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) и правомерно нашла свое отражение в составе всей предоплаты, указанной в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г.

В ходе налоговой проверки установлено, что поступившая сумма 8200000р Обществом зачтена в счет оплаты задолженности ООО «Нафта-К» - покупателя нефти по договору от 31.05.2010 № 2010-31-05, заключенному между ООО «Нафта-К» и Обществом.

Обществом в материалы налоговой проверки представлены письма, поступившие в его адрес от ООО «Аркада-Стайл» (исх. № 117 от 21.06.2010, № 130 от 28.06.2010), из которых следует, что ООО «Аркада-Стайл» перечисленные денежные средства просит засчитать в оплату за ООО «Нафта-К» по договору поставки нефти № 2010-31-05 от 31.05.2010, заключенному ЗАО НК «Калмпетрол» с ООО «Нафта-К».

По карточке счета 60.1 «Покупатели и заказчики» по ООО «Нафта-К» установлено, что сальдо на 01.01.2010 отсутствует, по кредиту счета отражены операции по поступлению денежных средств во 2 кв. 2010 г. в сумме 21 000 000 руб., в т.ч. поступившая от ООО «Аркада-Стайл» сумма 8 200 000 руб. отражена в карточке как поступившая от ООО «Нафта-К».

В нарушение пункта 12 раздела 2 «Основные правила ведения бухгалтерского учета» приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» (с изменениями и дополнениями) поступление денежных средств от ООО «Аркада-Стайл» Обществом в документах бухгалтерского учета не отражено, тогда как в соответствии с п. 12 раздела 2 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Отражение зачета между ООО «Нафта-К», Обществом ООО «Аркада -Стайл» не произведено. Произведена прямая запись поступления аванса от ООО «Нафта-К».

Обществом зачет суммы 8200000р, поступившей в его адрес, произведен в счет оплаты за ООО «Нафта-К» только на основании писем ООО «Аркада-Стайл» (исх. № 117 от 21.06.2010, № 130 от 28.06.2010), без уведомления от ООО «Нафта-К» об уплате аванса за контрагента третьим лицом. Письма в соответствии с требованиями делопроизводства не зарегистрированы, отсутствуют входящие номера, отсутствуют конверты с датой отправки и получения.

Обществом не представлены документы, поступившие от ООО «Нафта-К», подтверждающие, что третьему лицу - ООО «Аркада-Стайл» поручено исполнить обязательства перед кредитором.

По мнению Общества, уплата ООО «Аркада-Стайл» суммы 8200000р в счет погашения задолженности покупателя - ООО «Нафта-К» перед поставщиком – ЗАО НК «Калмпетрол» по договору поставки нефти № 2010-31-05 от 31.05.2010 произведена в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подпункте 4.2 пункта 4 договора № 2010-31-05 от 31.05.2010, заключенного между Обществом и ООО «Нафта-К», указано, что покупатель уплачивает поставщику стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, согласованным сторонами и не противоречащим действующему законодательству. Оплата за товар третьими лицами в договоре не оговорена.

В подпункте 4.5 пункта 4 договора указано, что в платежных поручениях на оплату покупатель обязан указывать номер и дату договора, полные номера и даты счетов, сумму НДС.

ООО «Аркада-Стайл» в платежном поручении от 21.06.2010 № 460 на сумму 4000000р, а также в платежном поручении от 28.06.2010 № 500 на сумму 4200000р в графе «Назначение платежа» не указало, что перечисление проводится в счет оплаты за ООО «Нафта-К», также не указало номер и дату договора, полные номера и даты счетов на оплату, что противоречит п.п. 4.5 договора. При этом, указано, что производится «…оплата за нефть (сырая) по счету б\н от 21.06.2010, в том числе НДС 610169,49р, по счету б\н от 21.06.2010, в том числе НДС 640677,97р».

В подпункте 9.3 договора указано, что вся передаваемая в период действия настоящего договора информация, содержащая сведения о ценах, товаре, предложениях и условиях настоящего договора, является конфиденциальной и не подлежит разглашению третьим лицам. Все изменения, дополнения, соглашения договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В нарушение указанного требования договора ООО «Нафта-К» не было уведомлено о том, что ООО «Аркада-Стайл» приняло на себя обязательство о погашении долга за ООО «Нафта-К», или о перечислении аванса в счет будущих поставок ООО «Нафта-К».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ третье лицо становится исполнителем обязательства по договору, участником которого оно изначально не являлось, при возложении на него обязанностей по исполнению договора.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник - ООО «Нафта-К» отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, возложить обязанность на третье лицо - ООО «Аркада-Стайл» обязан должник - ООО «Нафта-К». Однако в материалы дела не представлены документы от ООО «Нафта-К», указывающие на то, что третьему лицу - ООО «Аркада-Стайл» поручено исполнить обязательство перед кредитором.

Инспекцией в ходе проверки не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Нафта-К» и ООО «Аркада-Стайл», не подтверждено наличие обязательств ООО «Аркада-Стайл» перед ООО «Нафта-К» в проверяемом периоде.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поступившие от ООО «Аркада-Стайл» денежные средства в размере 8200000р не могут быть связаны с произведенной реализацией (отгрузкой) нефти в 3 квартале 2010 г. Обществом в адрес ООО «Нафта-К».

Материалами дела установлено, что в 3 квартале 2010 Заявителем не осуществлялась отгрузка товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Аркада-Стайл».

Исходя из норм ст. 172 НК РФ (п. 6) определяющим условием для принятия к вычету налога, ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является именно факт зачета аванса в счет произведенной отгрузки товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку в этом случае соблюдается принцип "зеркальности", вытекающий из сущности косвенного налога (письмо ФНС России от 20.07.2011 N ЕД-4-3/11684). В связи с этим суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм полученной частичной оплаты, в счет которой в налоговом периоде товары не отгружались (работы не выполнялись, услуги не оказывались), вычетам в этом налоговом периоде не подлежат (письмо Минфина России от 25.02.2009 № 03-07-10/04).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обществом в нарушение требований п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 6 ст. 172 НК РФ неправомерно отнесены на налоговые вычеты суммы НДС в размере 1250847р, что привело к необоснованному занижению налога, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 1250847р.

Доводы Общества о неправомерном доначислении Инспекцией сумм по НДС не обоснованы и подлежат отклонению.

В части доначисления сумм по налогу на прибыль и налогу на имущество судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела Обществом в октябре-декабре 2009 года проводился ремонт нефтяной скважины № 3 Состинского месторождения (далее – скважина № 3 Состинская) согласно договору от 20.10.2009 № 07, а также договору от 25.12.2009 № 09 и дополнительному соглашению к договору от 25.12.2009 № 09, заключенному между ООО ПКФ «СКРОС» (Подрядчик) и Обществом (Заказчик).

Ремонт производился в период с 23.10.2009 по 17.11.2009 и в период с 21.11.2009 по 28.02.2010.

Прием выполненных работ оформлен Актами №1 (без даты) о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2). Согласно Актам стоимость произведенного ремонта составила 1 390 814 руб. 50 коп. и 3 874 875 руб. соответственно.

Подрядчиком за ремонт скважины № 3 Состинская Заказчику (Обществу) выставлены счет-фактура от 10.12.2009 № 61 на сумму 1390814,50р (без НДС) и счет-фактура от 09.03.2010 № 00004 на сумму 3874875р (без НДС). Кроме этого, согласно акту сдачи-приемки услуг б/н от 23.10.2009 Заказчиком (Обществом) выставлен счет-фактура от 10.12.2009 № 64 на сумму 125000р (без НДС) за мобилизацию-демобилизацию оборудования и механизмов на скважину № 3 Состинская, что подтверждается представленными Обществом на проверку документами и документами, представленными в рамках ст. 93.1 НК РФ ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани (вх. № 0965 от 20.09.2013).

Все суммы по ремонту скважины № 3 Состинская за мобилизацию-демобилизацию оборудования и механизмов Обществом отнесены на увеличение стоимости объекта скважины № 3 Состинская как капитальные вложения (капитальный ремонт) (Дт08 Кт76.5 и далее Дт01 Кт08), что подтверждается отчетом о движениях документа за 2010 год.

В соответствии с подпунктом 1.4 пункта 1 Правил ведения ремонтных работ в скважинах РД153-39-023-97, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 18.08.1997, основанием для производства ремонта скважин являются результаты гидродинамических и промыслово-геофизических исследований, а также анализа промысловых исследований. Промыслово-геофизические исследования в скважинах с целью информационного обеспечения проводят до ремонта, в период ремонтных работ и после их завершения.

В соответствии с п.п. 4.10 п.4 раздела 1 Правил геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ и Минтопэнерго РФ от 28.12.1999 NN 323, 445 (далее – Правила), геофизические исследования и работы в скважинах являются неотъемлемыми технологическими этапами строительства всех категорий скважин, их эксплуатации, ремонта и ликвидации.

Вышеуказанные договоры на проведение ремонт скважины № 3 Состинская предусматривают геофизические работы в период проведения ремонтных работ. В пунктах 6.8 и 6.9 договоров № 07 от 20.10.2009 и № 09 от 25.12.2009 указано, что работы по исследованию скважины (ЭМР и ГИС – геофизические исследования) выполняются сторонними организациями по отдельному договору с заказчиком и в расчет стоимости работ ООО ПКФ «СКРОС» не входят.

Ремонтные работы в скважине № 3 Состинская сопровождались геофизическими исследованиями на основании договора № 413 от 01.01.2008 между Обществом и ОАО «Ставропольнефтегеофизика», дополнительного соглашения от 09.02.2009 № 1 к названному договору.

Геофизические исследования и работы, проведенные ООО «Ставропольнефтегеофизика», проведены в период с 07.12.2009 по 09.12.2009, стоимость работ предъявлена по счету-фактуре № 1078 от 11.12.2009 на сумму 204763,08р (стоимость без НДС – 173528,03р, НДС – 31235,05р), оформлен акт № 93 о выполнении в период с 07.12.2009 по 09.12.2009 геофизических исследований и работ и акт приема-передачи работ б/н от 11.12.2009, что подтверждается представленными Обществом на проверку документами и документами, представленными в порядке ст. 93.1 НК РФ ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (вх. № 12382 от 15.08.2012).

По мнению Инспекции, в нарушение п. 5 статьи 270 НК РФ Обществом предъявленная к оплате сумма 173528,03р включена в состав расходов (Дт 20 Кт 76.5). Предъявленная к оплате сумма 173528,03р должна быть включена в сумму, увеличивающую стоимость основного средства (скважины), и включаться в состав расходов по мере исчисления амортизации.

В соответствии с п. 10 Приказа № 3-6 об учетной политике от 01.01.2009 для целей налогового учета сумма косвенных расходов на производство и реализацию в полном объеме относится на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного периода. Сумма прямых расходов уменьшает доходы от реализации отчетного периода, за исключением прямых расходов, определяемых на остатки готовой продукции. К таким расходам относятся материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные начисления. Таким образом, по данным проверки расходы завышены на 173528,03р. В соответствии с правилами ведения ремонтных работ в скважинах РД 153-39-023-97 (утв. Минтопэнерго РФ 18.08.1997) капитальный ремонт скважин предполагает обследование и исследование скважин.

Капитальным ремонтом скважин (КРС) является комплекс работ, связанных с восстановлением работоспособности обсадных колонн, цементного кольца, призабойной зоны, ликвидацией аварий, спуском и подъемом оборудования при раздельной эксплуатации и закачке.

Договоры на ремонт скважин, заключенные между Обществом и ООО ПКФ «СКРОС», предусматривают геофизические работы в период проведения ремонтных работ. Так, согласно п.п. 6.8 и 6.9 договоров от 20.10.2009 № 07, от 25.12.2009 № 09, заключенных между Обществом и ООО ПКФ «СКРОС», что работы по исследованию скважины (ЭМР и ГИС - геофизические исследования) выполняются сторонними организациями по отдельному договору с заказчиком и в расчет стоимости работ ООО ПКФ «СКРОС» не входят, из чего следует, что при проведении ремонтных работ геофизические исследования были необходимы, так как являются неотъемлемыми технологическими этапами.

В соответствии с п. 1.4.2 Правил ведения ремонтных работ в скважинах РД 153-39-023-97 (утв. Министерством топлива и энергетики РФ 18.08.1997) в случаях, когда геофизические исследования провести невозможно без привлечения бригад КРС (скважины, эксплуатирующиеся ЭЦН, ШГН, остановленные, а также при различных способах воздействия на пласт), эти работы поручают ремонтной службе с включением в объем ремонтных работ комплекса необходимых исследований.

Проектом разработки Состинского нефтяного месторождения (пункт 3.1 таблицы 9.1 «Мероприятия по контролю и регулированию разработки Состинского месторождения») предусмотрено проведение геофизических исследований один раз в год. Материалами дела установлено, что в 2009 году в период с 20.03.2009 по 22.03.2009 на скважине № 3 Состинская уже проводились запланированные геофизические работы, что подтверждается Актом № 17 о выполнении геофизических исследований и работ 20-22.03.2009, счетом-фактурой № 235 от 25.03.2009, выставленным ОАО «Ставропольнефтегеофизика» в адрес ЗАО НК «Калмпетрол».

Таким образом, повторное проведение геофизических работ в период с 07.12.2009 по 09.12.2009 не могло осуществляться по Проекту разработки Состинского месторождения, а было связано с необходимостью проведения геофизических исследований при капитальном ремонте скважины № 3 Состинская. Соответственно, стоимость данных работ должна включаться в стоимость капитальных вложений скважины.

С учетом изложенного доводы Общества о неправомерном доначислении налога на прибыль организаций за 2009 г. в общей сумме 34706р вследствие ошибочного включения расходов в сумме 173528,03р в сумму, увеличивающую стоимость скважины, и, соответственно, исключения из состава текущих расходов, т.к. геофизические исследования проводились независимо от ремонта скважины, не находят своего подтверждения и подлежат отклонению.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется плательщиками как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В связи с увеличением стоимости основных средств (скважина № 3 Состинская) на сумму проведенных ООО «Ставропольнефтегеофизика» геофизических исследований и работ в размере 173528,03р Инспекцией правомерно дополнительно начислен налог на имущество за 2009 год в размере 3818р.

Вывод Инспекции о неисчислении регулярных платежей за пользование недрами и, соответственно, о доначислении платежей в сумме 787564р Обществом оспаривается на том основании, что регулярные платежи в сумме 787564р оплачены им ранее по предписанию Росприроднадзора по Республике Калмыкия.

Общество является пользователем недр в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее-Закон №2395-1).

Виды налогов и сборов, взимаемых на территории Российской Федерации, устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации. Из положений главы 2 Кодекса, определяющей систему налогов и сборов в Российской Федерации, не следует, что платежи за пользование недрами относятся к налоговым платежам. Порядок и сроки взимания регулярных платежей за пользование недрами регулируются Законом № 2395-1.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11295/08.

Доначисление Инспекцией Обществу указанных платежей не соответствует действующему законодательству.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Инспекция не осуществляет администрирование данных платежей, их доначисление не несет правовых последствий и не может нарушать права и законные интересы Общества.

Инспекцией представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие нарушения Обществом требований налогового законодательства.

Обществом не были представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного Инспекцией обоснованно произведено доначисление налогов и привлечение Общества к налоговой ответственности.

Обстоятельств для снижения Обществу штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2012 год судом первой инстанции не выявлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 28.03.2014 № 2.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Общество обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500р относятся на Общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.02.2015 по делу № А22-2612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтяная компания «Калмпетрол» государственную пошлину в сумме 1500р за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи С.А. Параскевова

М.У. Семенов