Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021 по делу № А63-2060/2019, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жилищностроительного кооператива «Запад», принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании сделки по отчуждению в пользу ФИО3 помещения с кадастровым номером 26:12:030211:2248, расположенного по адресу: <...>, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата помещения в конкурсную массу должника, с участием в обособленном споре заинтересованного лица ФИО4, г. Ставрополь,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива «Запад» (далее – ЖСК «Запад») несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2019 г. суд возбудил производство по делу № А63-2060/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Запад».

Определением от 08.05.2019 г. (дата оглашения резолютивной части 06.05.2019 г.) в отношении ЖСК «Запад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Сведения о введении в отношении ЖСК «Запад» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании «Коммерсантъ» от 25.05.2019 г. № 89.

Решением суда от 02.09.2019 г. (резолютивная часть объявлена 29.08.2019 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении ЖСК «Запад» процедуры конкурсного производства опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании «Коммерсантъ» от 07.09.2019 г.№ 162.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки по отчуждению в пользу ФИО3 помещения с кадастровым номером 26:12:030211:2248, расположенного по адресу: <...>, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата помещения в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых приводит к недействительности сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: представленные доказательства не подтверждают наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что на дату заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того, суд не учел, что ответчик исключен из числа членов должника и ему возвращены паевые взносы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.06.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021 по делу № А63-2060/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.1 устава ЖСК «Запад», утвержденного протоколом внеочередного общего собрания членов кооператива от 24.01.2015 №36, кооператив является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации. Кооператив зарегистрирован 11.07.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службой по Промышленному району г. Ставрополе (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Кооператив является добровольным объединением лиц на основе членства для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье, а также для управления жилымии нежилыми помещениями в кооперативном доме, осуществляемого путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Члены кооператива своими средствами участвуют в завершении строительства и последующем содержании первой очереди многоквартирного дома со встроенными офисными помещениями (офисы 1, 1А, 2, 2А, квартиры с 86 по 126), расположенного по адресу: 355000, <...>.

Между ЖСК «Запад» (кооператив) и гражданкой ФИО3 (член кооператива) заключен договор от 18.05.2016 № 54-79/2016 о членстве в жилищно – строительном кооперативе «Запад» в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017.

Согласно пункту 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 предметом договора являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей члена кооператива путем получения в собственность при содействии кооператива, объекта недвижимости – квартиры № 3, в жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030211:1772, находящемся по адресу: <...>.

В пункте 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 конкретизированы характеристики квартиры – количество комнат – 2, общая площадь (с учетом лоджии) – 101,6 кв.м, без лоджии – 97,7 кв.м, площадь лоджии – 3,9 кв.м, этаж – 1.

Согласно пункту 3.5 договора оплата производится взносами члена кооператива – паевыми взносами.

Размер паевого взноса рассчитывается исходя из 48 000 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры (пункт 3.6), общий размер паевого взноса члена кооператива составляет 4 924 800 руб. (пункт 3.7 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017).

Член кооператива уплачивает паевой взнос в следующем порядке: платеж в размере 4 924 800 руб. до 19.05.2016.

Оплата паевого взноса членом кооператива произведена по квитанции к приходно – кассовому ордеру от 18.05.2016 № 40 на сумму 4 924 800 руб. (назначение платежа – паевой взнос согласно договору от 18.05.2016 № 54-79/2016) и от 18.05.2016 № 41 на сумму 10 000 руб. (вступительный паевой взнос).

По акту приема передачи от 27.02.2017 ЖСК «Запад» (застройщик) передал, а ФИО3 (член кооператива) принял объект строительства в многоквартирном доме по адресу: <...> для последующей регистрации права собственности члена кооператива.

Согласно справке от 20.02.2017 № 3/17 ЖСК «Запад» подтвердил, что ФИО3, 15.06.1984 г.р, принятый в ЖСК «Запад» на основании протокола общего собрания от25.11.2016 № 39, произвел полный расчет паевого взноса по договору от 18.05.2016 № 54- 79/2016 о членстве в жилищно – строительном кооперативе «Запад» в размере 4 924 800 руб. ЖСК «Запад» претензий к ФИО3 по выплатам не имеет.

На основании справки от 23.06.2017 № 35/17 ЖСК «Запад» за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилое помещение № 3, площадью 97,7 кв.м, с кадастровым номером 26:12:030211:2248, расположенное по адресу: <...>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации от 16.06.2017 № 26:12:030211:2248- 26/001/2017-1.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимости от 09.07.2019, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 97,7 кв.м, кадастровый номер 26:12:030211:2248 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора купли продажи от 09.07.2019 стоимость объекта составляет 4 150 000 руб. и часть стоимости сумме 30 000 руб. переданы в качестве задатка при подписании предварительного договора купли продажи, а часть стоимости объекта в сумме 4 120 000 руб. будут оплачены продавцу покупателем после регистрации перехода договора купли – продажи (пункт 1.2.2).

Расчеты производятся с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (пункт 1.2.4).

В соответствии с чеком ордером от 09.07.2019 ФИО4 произвела оплату ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» денежных средств в размере 4 122 000 руб.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2019 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилое помещение № 3, площадью 97,7 кв.м, с кадастровым номером 26:12:030211:2248, расположенное по адресу: <...>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 16.07.2019 № 26:12:030211:2248-26/018/2019-5.

Определением от 01.03.2019 суд возбудил производство по делу № А63-2060/2019 в отношении ЖСК «Запад» и решением суда от 02.09.2019 (резолютивная часть объявлена 29.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что сделка 18.05.2016 по отчуждению в пользу ФИО3, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (01.03.2019), в период подозрительности и, следовательно, является недействительной (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершена без соразмерного встречного предоставления, в обход удовлетворения требований остальных кредиторов должника и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что сделка по отчуждению спорного имущества совершена 18.05.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 01.03.2019, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств внесения паевых взносов в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.05.2016 № 40 на сумму 4 924 800 руб. (назначение платежа – паевой взнос согласно договору от 18.05.2016 № 54-79/2016) и от 18.05.2016 № 41 на сумму 10 000 руб. (вступительный паевой взнос).

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно представленным квитанциям к приходно - кассовым ордерам, выданным ЖСК «Запад», они подписаны главным бухгалтером Сальный К.А. и имеют оттиск печати указанной организации.

Указанное свидетельствует о доказанности факта оплаты со стороны ответчика за спорный объект недвижимости.

Заявителем указанные обстоятельства документально не опровергнуты.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего ЖСК «Запад» бухгалтерской документации не может влечь негативных последствий для ответчика, который не может влиять на последующее движение денежных средств юридического лица и сохранность бухгалтерской документации.

Кроме того, для регистрации права собственности ФИО3 кооперативом выдана справка от 20.02.2017 № 3/17, где ЖСК «Запад» подтвердил, что ФИО3, 15.06.1984 г.р, принятый в ЖСК «Запад» на основании протокола общего собрания от 25.11.2016 № 39, произвел полный расчет паевого взноса по договору от 18.05.2016 № 54- 79/2016 о членстве в жилищно – строительном кооперативе «Запад» в размере 4 924 800 руб. ЖСК «Запад» претензий к ФИО3 по выплатам не имеет.

Указанные доказательства также свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по внесению паевых взносов, а следовательно, обязательств по оплате спорного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в рассматриваемом случае оснований полагать, что оплата ответчиком за спорную квартиру не была произведена, следовательно, доказательств того, что спорная квартира была отчуждена безвозмездно не представлено.

Более того, осуществление государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости свидетельствует об исполнении ФИО3 обязательства по договору о членстве в кооперативе по внесению денежных средств в согласованном размере в кассу Жилищно-строительного кооператива «Запад».

При этом, управляющий ни договор членства в ЖСК «Запад», ни произведенная на его основании государственная регистрация перехода права на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 26:12:030211:2248- 26/001/2017-1 в установленном законом порядке не оспорены.

Материалами дела также не подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена сторонами заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника.

Судом первой инстанции, с учетом повышенного стандарта доказывания также исследован вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности для произведения оплаты паевого взноса.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности, ответчик представил квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) УСН в электронном виде в ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя, согласно которым сумма полученных доходов за 2016 год составила 4 774 046 руб. за 2015 год – 4 091 318 руб. Указанное свидетельствует о наличии у ответчика возможности произвести оплату паевого взноса. Доказательств обратного не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не доказано наличие обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано, то в удовлетворении производного требования о применении последствий недействительности сделки также подлежит отказать.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что на дату отчуждения имущества должник обладал признаками неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни апеллянтом, ни управляющим таких доказательств не представлено, напротив судом установлено, что на дату заключения договоров о членстве в кооперативе задолженность у должника перед какими-либо кредиторами отсутствовала.

Ссылка наопределение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2018 по делу № 33-7681/2018, судом не принимается, поскольку указанный судебный акт вынесен спустя более года после регистрации ответчиком права собственности на спорную квартиру.

Довод апеллянта о том, что суд не учел, что ответчик исключен из числа членов должника и ему возвращены паевые взносы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исключение из членов ЖСК не свидетельствует о неисполнении обязательств ответчика по внесению вступительных взносов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021 по делу № А63-2060/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов