Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в режиме веб-конференции, при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 14.03.2022), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.11.2021), ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы ФИО4 (в порядке статьи 42 АПК РФ) и ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2022 по делу № А63-17272/2021 (судья Жарина Е.В.) по заявлению ФИО2 (г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (ИНН <***>, г. Ставрополь) о признании решения общего собрания – протокола общего собрания учредителей ООО «Кававтострой» № 1 от 30.09.2008 недействительным, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю восстановить запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации промышленно-строительного объединения «Кававтострой» как о действующем юридическом лице с участником ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) об обязании Инспекции восстановить запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации промышленно-строительном объединении «Кававтострой» (далее – ПСО «Кававтострой») как о действующем юридическом лице с участником ФИО2 и установлении Инспекции срока для восстановления записи в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу (согласно уточненным требованиям).

Решением суда от 24.02.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО2 Судебный акт мотивирован тем, что права ФИО2 в настоящем споре не нарушались и не нарушены действиями Инспекции.

ФИО2 обжаловал решение суда, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО4, не являющийся лицом, участвующим в деле, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением суда от 17.05.2022 рассмотрение дела откладывалось, ФИО4 предлагалось представить письменные пояснения в части вопросов озвученных в ходе судебного заседания, в том числе в части пропуска им процессуального срока для обжалования решения суда, а также в части обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя жалобы (ФИО4).

Инспекция в своих отзывах на апелляционные жалобы возражает по существу доводов ФИО2 и ФИО4, просит решение суда оставить без изменения. Права и законные интересы ФИО4, обжалуемым судебным актом, не затронуты.

В составе суда произведена замена судьи.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 выразили несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении. Просят решение суда отменить.

Представитель Инспекции поддержала позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Прекратить производство по жалобе ФИО4

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО4, представителей ФИО2 и Инспекции, считает, что в части апелляционной жалобы ФИО4 надлежит прекратить производство по жалобе.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Решение суда от 24.02.2022, обжалуемое по статье 42 АПК РФ, каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО4 не содержит.

Решение суда не содержит каких-либо суждений относительно ФИО4

В рассматриваемом деле, при вынесении решения 24.02.2022 судом разрешен вопрос о восстановлении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации в отношении ПСО «Кававтострой» как о действующем юридическом лице с участником ФИО2 и не содержит выводов, касающиеся ФИО4

В обоснование своих доводов ФИО4 указывает о том, что он являлся начальником ПСО «Кававтострой», истец ФИО2 – член трудового коллектива ПСО «Кававтострой» внес свою долю в оплату выкупленного коллективом ПСО «Кававтострой». Обжалуемым судебным актом ФИО4, по его мнению, созданы препятствия, как реализации его прав, так и надлежащего исполнения обязанности по отношению к ФИО2 в его реализации правомочий.

Вместе с тем, наличие у ФИО4 заинтересованности в исходе дела не предоставляет право на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ таким правом обладает только лицо, о правах и обязанностях которого суд непосредственно принял решение. Во исполнение определения апелляционного суда от 17.05.2022 ФИО4 не представлены пояснения в части обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Апелляционная жалоба ФИО4 такие пояснения не содержит. Тот факт, что ФИО4 являлся начальником ПСО «Кававтострой», не является основанием для привлечения его к участию в деле по заявлению об обязании Инспекции восстановить запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации промышленно-строительном объединении «Кававтострой» (далее – ПСО «Кававтострой») как о действующем юридическом лице с участником ФИО2

При таких обстоятельствах у ФИО4 отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 АПК РФ право на обжалование решения суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, 30.09.2008 состоялось общее собрание трудового коллектива ПСО «Кававтострой», на котором присутствовали 2 члена трудового коллектива ПСО, которые приняли решение о преобразовании ПСО «Кававтострой» в ООО «Кававтострой», утвержден передаточный акт, участниками ООО «Кававтострой» определены ФИО4 и ФИО5 На основании заявления от 06.10.2008 Инспекцией ФНС по г. Кисловодску 10.10.2008 принято решение № 907 о государственной регистрации – внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица – ООО «Кававтострой» путем реорганизации в форме преобразования. Сведения об ООО «Кававтострой» внесены в ЕГРЮЛ 10.10.2008 (запись ОГРН <***>), в качестве участников общества указаны ФИО4 и ФИО5

Таким образом, ФИО4, как участник преобразованного ООО «Кававтострой» располагал (должен был располагать) сведениями о вносимых в ЕГРЮЛ сведениях об обществе и своевременно воспользоваться своими процессуальными правами участника общества, оспаривать в судебном порядке действия налоговых органов в отношении ООО «Кававтострой».

Довод жалобы ФИО4 о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов ФИО2 не является основанием привлечения ФИО4 к участию в деле в порядке статьи 42 АПК РФ. ФИО2, воспользовался своими процессуальными правами, обратился в суд первой инстанции с заявлением и впоследствии обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В свою очередь, ФИО4 также имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением в случае несогласия с действиями Инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался и обратился в порядке статьи 42 АПК РФ в суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с положениями положениям статьи 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу (административному делу) или оставлении заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Государственная пошлина, перечисленная ФИО4 при подаче апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000р по чеку-ордеру от 13.05.2022 (операция № 4), подлежит возврату ФИО4

В части апелляционной жалобы ФИО2 установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 14.02.1991 Комитетом регистрации субъектов хозяйственной деятельности администрации г. Кисловодска была осуществлена регистрация ПСО «Кававтострой» (регистрационный номер 532 от 14.02.1991).

14.04.1993 трудовой коллектив Кисловодского ПСО «Кававтострой» заключил с Российским Фондом федерального имущества договор купли-продажи № 54-ф, по условиям которого трудовой коллектив организации путем выкупа приобрел в собственность (приватизировал) Кисловодское ПСО «Кававтострой» и все имущество, которые было указано в актах оценки стоимости зданий, строений, сооружений, оборудования и машин, являющихся неотъемлемой частью договора аренды от 17.09.1990.

05.03.1994 в Администрации г. Кисловодска зарегистрирован устав ПСО «Кававтострой», в соответствии с которым ПСО «Кававтострой» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основе полного хозяйственного расчета, имеет уставный фонд, самостоятельный баланс, действует на основании законодательства Российской Федерации; форма собственности - смешанная.

31.12.2002 на основании заявления ПСО «Кававтострой» налоговым органом принято решение № 1279 о государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, в связи с внесением сведений в ЕГРЮЛ (основной государственный регистрационный номер 1022601323535).

30.09.2008 состоялось общее собрание трудового коллектива ПСО «Кававтострой», принято решение о преобразовании ПСО «Кававтострой» в ООО «Кававтострой», участниками ООО «Кававтострой» определены ФИО4 и ФИО5

10.10.2008 налоговым органом принято решение № 907 о государственной регистрации – внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица – ООО «Кававтострой» путем реорганизации в форме преобразования. Сведения об ООО «Кававтострой» внесены в ЕГРЮЛ 10.10.2008.

10.10.2008 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ПСО «Кававтострой» (ОГРН <***>) путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ПСО указано ООО «Кававтострой» (ОГРН <***>).

10.06.2016 налоговым органом принято решение № 1791 о предстоящем исключении ООО «Кававтострой» из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2162651426177.

По заявлению УПФР по городу-курорту Кисловодску № 08-04/5409 от 14.07.2016 о наличии задолженности ООО «Кававтострой» по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения фактически недействующего юридического лица – ООО «Кававтострой» из реестра.

02.09.2016 Инспекцией принято решение № 2884 о предстоящем исключении ООО «Кававтострой» из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2162651579957.

10.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2162651706140 о прекращении процедуры исключения фактически недействующего юридического лица – ООО «Кававтострой» из ЕГРЮЛ в связи с представлением заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются указанным исключением.

20.09.2018 в ЕГРЮЛ по результатам проверки достоверности сведений об адресе ООО «Кававтострой» внесена запись № 2182651514263 о недостоверности. Сведения о недостоверности адреса не устранены юридическим лицом в течение более шести месяцев, в связи с чем 15.04.2019 регистрирующим органом на основании пп. «б» п. 5 статьи 21.1 закона № 129-ФЗ принято решение № 193 о предстоящем исключении ООО «Кававтострой» из ЕГРЮЛ. Сообщение о принятом решении о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 17.04.2019 № 15. Заявлений от общества и иных заинтересованных лиц, в том числе заявителя, в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не поступило.

06.08.2019 регистрирующим органом в соответствии с п. 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2192651317494 об исключении ООО «Кававтострой» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО2, считая, что в результате указанных действий регистрирующего органа (Инспекции) он лишен права собственности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Законом № 129-ФЗ, положениями Правилами ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438.

Законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23 Закона № 129- ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 129-ФЗ реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Ответственность за достоверность и соответствие законодательству Российской Федерации сведений, указанных в представленных для внесения изменений в ЕГРЮЛ документах несет заявитель.

В рассматриваемом деле государственная регистрация прекращения ПСО «Кававтострой» и создания ООО «Кававтострой» в результате реорганизации в форме преобразования, осуществляется на основании представленных в регистрирующий орган документов, перечень которых определен ст. 14 Закона № 129-ФЗ.

В целях государственной регистрации создания ООО «Кававтострой» при реорганизации в форме преобразования из ПСО «Кававтострой» в регистрирующий орган 06.10.2008 были представлены следующие документы: заявление о создании юридического лица при реорганизации по форме № Р12001; устав ООО «Кававтострой»; учредительный договор; протокол от 30.09.2008 о реорганизации; протокол от 30.09.2008 № 1 о создании ООО «Кававтострой»; передаточный акт от 30.09.2008; бухгалтерский баланс; акт приема-передачи от 30.09.2008; справка ПФР; документ об уплате государственной пошлины. На основании представленных для регистрации документов и в отсутствие оснований к отказу, установленных п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом 10.10.2008 было принято решение о государственной регистрации и внесена запись ГРН 2082628037908 от 10.10.2008 о прекращении ПСО «Кававтострой» при преобразовании, а также запись ОГРН <***> о государственной регистрации создания ООО «Кававтострой» путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с положениями статьи 25 Закона № 129-ФЗ заявители несут установленную ответственность за достоверность представленных сведений для включения в государственный реестр, соответствие закону представленных учредительных документов и порядка их утверждения.

В свою очередь, уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом (пункт 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, государственная регистрация реорганизации ПСО «Кававтострой» в форме преобразования в ООО «Кававтострой» произведена регистрирующим органом на основании представленных документов и является правовым последствием состоявшихся решений юридического лица.

ФИО2, при обращении в суд с заявлением, не учтено, что нарушение его прав как собственника части имущества ПСО произошло не вследствие действий регистрирующего органа по государственной регистрации одного юридического лица и прекращения другого юридического лица, а вследствие действий лиц, принявших решение о реорганизации и осуществивших такую реорганизацию (при условии доказанности незаконности этих действий).

ФИО2, как член трудового коллектива ПСО «Кававтострой» был вправе оспаривать любые решения трудового коллектива или органов управления ПСО «Кававтострой», в том числе решение о реорганизации. В установленном порядке истец решение о реорганизации ПСО путем преобразования в ООО «Кавминстрой» не оспорил, свои требования о признании за ним части доли в уставном капитале не заявил.

В настоящее время правоспособность ООО «Кававтострой» прекращена, внесена запись в ЕГРЮЛ реестр юридических лиц сведений о его прекращении. Такие сведения в отношении ООО «Кававтострой» были внесены в ЕГРЮЛ 06.08.2019. ФИО2, считая, что не может заявить какие-либо требования к ООО «Кававтострой» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, предъявил требования к регистрирующему органу – Инспекции, фактически не оспаривая ее действия по государственной регистрации. В то же время, в отсутствие предъявленных к регистрирующему органу требований об оспаривании ненормативного акта, возложение обязанностей по государственной регистрации необоснованно.

Права ФИО2 в настоящем споре не нарушались и не нарушены действиями Инспекции, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

Довод, в обоснование своей позиции по делу, о наличии имущества – строения АК-1316 в г. Черкесске, принадлежащего ПСО «Кававтострой», не принимается, поскольку свое право на часть имущества ПСО «Кававтострой» - ФИО2 избранным им способом в настоящем споре не защитит.

Согласно п. 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), в силу п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, также вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО2

Кроме того, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями к Инспекции за пределами установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300р для физических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150р для физических лиц. В связи с изложенным, ФИО2 надлежит возвратить из федерального бюджета 2850р государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.03.2022 (операция 4996)..

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2022 по делу № А63-17272/2021.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2022 по делу № А63-17272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г. Черкесск) из федерального бюджета 2850р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Семенов М.У.

Сомов Е.Г.