Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2014 по делу № А63-5797/2013 (судья Чурилов А.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г. Орехово-Зуево)

к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-сервис» - элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Благодарненский район, п. Мокрая Буйвола)

к гражданину ФИО1 (г. Москва, г. Ессентуки)

о взыскании 4 786 770 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» - не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МБ-сервис» - элеватор» - ФИО2 (доверенность от 25.12.2013);

от ответчика - ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 21.05.2013),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (далее - ООО «Стройсоюз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-сервис» - элеватор» (далее - ООО «МБ-сервис» - элеватор») о взыскании 3 959 640 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 09.06.2009 № 14 и 415 258 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки с 20.01.2010 по 20.07.2011, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 4 374 898 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд отклонил ходатайство истца об изменении предмета и основания иска и о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика гражданина ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Стройсоюз» подало апелляционную жалобу.

Определением Десятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Истец заявил ходатайство об изменении основания иска, поскольку судебным актом по делу № А41-24208/11 договор подряда № 14 от 09.06.2009 признан незаключенным и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 259 640 руб. и проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 527 130 руб. 45 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 дело № А41-24208/11 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края, поскольку принято к производству с нарушением правил подсудности установленных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ставропольского края истцом заявлено ходатайство № 1, согласно которому истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с ООО «МБ-сервис»-элеватор» и гражданина ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3 959 640 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 258 руб. 86 коп.

Истцом также заявлено ходатайство № 2 о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика гражданина ФИО1 проживающего по адресу: <...>.

Ходатайство мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что земельный участок площадью 39 700 кв. м с кадастровым номером 50:17:0011309:25, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Пасадский район, Кузнецовское с.п., <...> а, принадлежит на праве собственности ФИО1, который является единственным участником (учредителем) ответчика по делу ООО «МБ-сервис»-элеватор» и строительные работы по устройству подъездной дороги к этому участку производились под непосредственным руководством гражданина ФИО1

Определением суда от 17.12.2013 удовлетворено ходатайство ООО «Стройсоюз» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, гражданина ФИО1 проживающего по адресу: <...>.

Судом приняты к рассмотрению уточенные исковые требования, согласно которым ООО «Стройсоюз» просит взыскать солидарно с ООО «МБ-сервис»-элеватор» и гражданина ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3 959 640 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 258 руб. 86 коп.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных ООО «Стройсоюз» работ по благоустройству территории земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011309:25, находящегося по адресу: Московская область, Павлово-Пасадский район, Кузнецовскоес.п., <...> а, а также по строительству подъездной дороги к указанному земельному участку на км 70+700 слева автомобильной дороги М-7 «Волга» согласно разрешению № 8/13. Проведение экспертизы истец просит поручить ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» г. Орехово-Зуево.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2014 ходатайство ООО «Стройсоюз» о назначении строительно-технической экспертизы, отклонено. В части требований ООО «Стройсоюз» о солидарном взыскании с ответчиков ООО «МБ-сервис» - элеватор» и гражданина ФИО1 4 786 770 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Возвращено истцу из доходов федерального бюджета 44 875 руб. госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку соответчик является физическим лицом без статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с определением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 10.02.2014 отменить, направить дело по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Представитель ответчиков в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность определения суда первой инстанции от 10.02.2014 о прекращении производства по настоящему делу в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции рассмотрев требования ООО «Стройсоюз» к ООО «МБ-сервис»-элеватор» и гражданину ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 3 959 640 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 258 руб. 86 коп. пришел к выводу о том, что требование истца к ООО «МБ-сервис»-элеватор» и гражданину ФИО1 о взыскании 3 959 640 руб. неосновательного обогащения, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 258 руб. 86 коп. не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в этой части исковых требований подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью между организациями являющихся юридическими лицами, гражданами осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, госорганов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд установил, что истец и ответчики в договорных отношениях не состоят, а требования истца основываются фактом выполнения работ с июня по декабрь 2009 г. по благоустройству территории земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011309:25, находящегося по адресу: Московская область, Павлово-Пасадский район, Кузнецовское с.п., <...> а, собственником которого с 24.04.2009 является гражданин ФИО1, а также по строительству подъездной дороги к КФХ «Елочка» на км 70+700 слева автомобильной дороги М-7 «Волга» согласно разрешению № 8/13.

При этом что ответчик - ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, согласно заявлению ФИО1 если какие - либо услуги истцом ему и были оказаны, то они не связаны ни с экономической или предпринимательской деятельностью, так как им участок и домовладение используются в личных целях не связанных с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельностью. При этом истец представил единственный документ взаимоотношения с ФИО1, заявку гражданина ФИО1 на отпуск и доставку 50 кв. м. песка по адресу: <...> а.

На основании установленных обстоятельств по делу, согласно которым иск общества предъявлен к ООО «МБ-сервис»-элеватор» и гражданину ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при отсутствии доказательств того, что действия второго ответчика гражданина ФИО1, не являющегося индивидуальным предпринимателем, который по заявлению истца должен нести солидарную ответственность связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельностью, в связи с чем данное физическое лицо не является надлежащим ответчиком в арбитражном процессе, суд пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, суд, приняв во внимание материалы дела, мнение представителя ответчиков, а также то обстоятельство, что суд пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду спора по данному делу, отказал.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 28.06.2011.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 17.12.2013 удовлетворено ходатайство ООО «Стройсоюз» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, гражданина ФИО1 проживающего по адресу: <...>.

На дату привлечения ФИО1 к участию в настоящем деле, данное лицо статусом индивидуального предпринимателя не обладало.

Определением суда от 10.02.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако при прекращении производства по делу судом первой инстанции не принято во внимание, что 25.12.2013 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) внесена запись регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП от 20.05.2014 № 10-13/007800, представленной УФНС России по Ставропольскому краю по запросу апелляционного суда, сведениями размещенными на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, а также пояснениями представителя ФИО1 в судебном заседании.

Согласно представленным сведениям видом основной деятельности является сдача в наем собственного недвижимого имущества.

Таким образом, на дату прекращения производства по делу, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, ответчик - ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости прекращении производства по делу, не соответствуют нормам материального и процессуального права, поскольку сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание допущенные арбитражным судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 10.02.2014 о прекращении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной.

Требование истца о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются. Настоящее дело ранее было передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2014 по делу № А63-5797/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова