Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2015 о возвращении заявления об оспаривании договора займа от 01.02.2013 по делу № А63-11410/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (судья Приходько А.И.),

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 29.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 09.04.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 8 525 724,01 руб.

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.02.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО4, на сумму 7 000 000 руб. Одновременно с заявлением предприниматель обратился с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением от 09.07.2015 суд отказал в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и возвратил заявление предпринимателя на основании абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, в подтверждение тяжелого имущественного положения заявителем представлены все предусмотренные законом документы (сведения из налогового органа об активных расчетных счетах заявителя и из кредитных учреждений об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.08.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не лишает суда возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие. От заявителя также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 09.07.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения п. 2 ст. 126 АПК РФ предусматривают необходимость представления подателем иска документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. При невозможности представления таких документов истец вправе обратиться к суду с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки или уменьшении размера государственной пошлины.

В абз. 4 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до одного года.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины и уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, на момент обращения с указанным ходатайством. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суд первой инстанции указал, что ранее предпринимателем в суд была представлена книга кассира-операциониста за периоды, в которых предоставлялись займы (2012 и 2013 годы), из которых следовало, что от ведения ФИО1 предпринимательской деятельности его ежедневная выручка составляла от 20 000 руб. до 100 000 руб. в день, что значительно превышает размер, необходимый для уплаты госпошлины. При этом доказательств того, что на момент обращения с настоящим заявлением в суд заявитель утратил статус предпринимателя, приостановил предпринимательскую деятельность, а также доказательств не поступления в кассу заявителя денежных средств последним не представлено.

В качестве документов, подтверждающих невозможность заявителя уплатить государственную пошлину, предприниматель представил в суд сведения из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 19.06.2015, справку Ставропольпромстройбанк-ОАО от 26.06.2015 № 124, требование Сбербанка России от 04.06.2015 № 2806/1943 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, договор на осуществление банковским платежным агентом деятельности по переводу денежных средств от 14.11.2011.

Согласно сведениям, представленным из налогового органа, у предпринимателя имеется 5 расчетных счета, открытых в Ставропольпромстройбанке-ОАО 40821810800020000083, 40821810500025000016, 40802810700020001541, в ООО НКО «Рапида» <***>, в Сбербанке России (Ставропольское отделение №5230) 40802810060250007007.

Согласно справке Ставропольпромстройбанка-ОАО от 26.06.2015 № 124 на расчетных счетах предпринимателя (40821810800020000083, 40821810500025000016, 40802810700020001541) отсутствуют денежные средства.

Справки из Сбербанка России (Ставропольское отделение № 5230) и ООО НКО «Рапида» об отсутствии на счетах заявителя денежных средств не представлены.

Вместе с тем заявитель представил в суд требование Сбербанка России (Ставропольское отделение № 5230) от 04.06.2015 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, из которого следует, что у предпринимателя имеется задолженность по кредитному договору <***> от 20.05.2013 в размере 51 340 руб. 14 коп.

Однако наличие у предпринимателя неисполненной обязанности по кредитному договору не означает отсутствие у него денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Также предприниматель представил договор на осуществление банковским платежным агентом деятельности по переводу денежных средств от 14.11.2011, заключенный между заявителем и Небанковской кредитной организацией «Платежная система «Рапида» (далее – НКО), по условиям которого НКО в целях осуществления перевода денежных средств поручает, а предприниматель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет НКО следующие операции: принятие от клиента и (или) выдача наличных денежных средств; предоставление клиентам электронных средств платежа и обеспечение возможности их использования в соответствии с условиями, установленными НКО; проведение идентификации клиента, его представителя и (или) выгодоприобретателя.

Однако из указанного договора не следует, что расчетный счет <***> используется только для расчетов с НКО «Рапида».

Оценив представленные заявителем документы по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции с достоверностью не может сделать вывод о наличии либо отсутствии денежных средств у заявителя, и, следовательно, о затруднительности его финансового положения на день подачи заявления об оспаривании сделки, препятствующей ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере. Следовательно, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

На основании данного положения закона суд возвратил заявление об оспаривании сделки его подателю.

Довод жалобы о том, что заявителем в подтверждение тяжелого имущественного положения представлены все необходимые в соответствии с требованием закона документы, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Кроме того, суд верно указал, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возврата (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2015 по делу № А63-11410/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: Н.Н. Годило

Е.В. Жуков