Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2016 по делу № А22-3058/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО1 незаконным и об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ортон» в рамках дела № А22-3058/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Ортон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), (судья Хазикова В.Н.),

при участии в судебном заседании представителя:

от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 31.08.2016;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2015 года в отношении ООО «Ортон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 от 21.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Ортон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ООО «Галерея магазинов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в предоставлении недостоверной информации в отчете о своей деятельности от 22.07.2016 г., незаконным и об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ортон».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2016 по делу № А22-3058/2015 в удовлетворении заявления ООО «Галерея магазинов» о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в предоставлении недостоверной информации в отчете о своей деятельности от 22.07.2016 г., незаконным и об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ортон», отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2016 по делу № А22-3058/2015, ООО «Галерея магазинов» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Галерея магазинов» о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в предоставлении недостоверной информации в отчете о своей деятельности от 22.07.2016 г., незаконным и об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ортон» отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «Галерея магазинов» удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Ортон» и администрация города Волгограда, ссылаясь на законность обоснованность вынесенного определения, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

В судебном заседании от 09.11.2016 представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2016 по делу № А22-3058/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2016 по делу № А22-3058/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Галерея магазинов» о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в предоставлении недостоверной информации в отчете о своей деятельности от 22.07.2016 г., незаконным и об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ортон», суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление мотивировано нарушением конкурсным управляющим п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

По смыслу указанных норм право на обращение в суд может быть реализовано в случае нарушения охраняемых законом интересов заявителя и целью такого обращения должно являться их восстановление.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.07.2016 года состоялось собрание кредиторов ООО «Ортон» с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего, определение места проведения собрания кредиторов.

На собрании кредиторов предоставлен кредиторам для ознакомления отчет конкурсного управляющего.

По мнению ООО «Галерея магазинов» отчет содержит недостоверные данные: на странице 4 отчета в таблице «Формирование реестра требований кредиторов» в сроке «Дата закрытия реестра кредиторов» указано, что реестр требований кредиторов закрыт 05.07.2016 года.

В сроке «Дата закрытия реестра кредиторов» указано, что реестр требований кредиторов закрыт 07.07.2016 года.

Реестр требований кредиторов, который предоставлен кредиторам на ознакомление, указаны аналогичные сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов - 07.07.2016 года.

В соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов направить в суд протокол собрания кредиторов и документы, которые были рассмотрены на данном собрании кредиторов.

В деле имеется протокол и отчет конкурсного управляющего, который также содержит сведения о том, что реестр требований кредиторов закрыт 07.07.2016 года.

Таким образом, довод о том, что конкурсный управляющий предоставил кредитору ООО «Галерея магазинов» недостоверную информацию и проявил некомпетентность и недобросовестность суд первой инстанции обосновано посчитал противоречащим действительности и не основанным на нормах права.

По мнению ООО «Галерея магазинов» в таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр» указаны недостоверные сведения.

В таблице все суммы указаны в тысячах рублей, произведено округление до целых тысяч рублей (без десятичного знака) по общим правилам математики.

Суд первой инстанции верно посчитал, что указанное не может быть расценено как предоставление недостоверных сведений.

Вся бухгалтерская отчетность предоставляется в тысячах (или миллионах) рублей округленных до целых (без десятичного знака после запятой).

По правилам математики, чтобы округлить число до целого (или округлить число до единиц), надо отбросить запятую и все числа, стоящие после запятой. Если первая из отброшенных цифр 0, 1, 2, 3 или 4, то число не изменится. Если первая из отброшенных цифр 5, 6, 7, 8 или 9, предыдущую цифру нужно увеличить на единицу.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование ООО «Экспресс» в сумме 661 642 руб. 63 коп. округлено до 662 тысяч рублей.

Требование ООО «Галерея магазинов» округлено до 327 тысяч рублей.

Требование ФНС России до 1 тысячи рублей.

Требование Администрации до 109 336 тысяч рублей.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что форма отчет конкурсного управляющего утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», поэтому указывать размер задолженности в рублях, а не в тысячах рублях являлось бы нарушением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что общая сумма задолженности, включенная в реестр указана как 110 326 тысяч рублей.

Бухгалтерская отчетность заполняется в тысячах или миллионах рублей (в зависимости от объема деятельности) без десятичных знаков. Производимое в связи с этим округление влечет за собой разницу между учетными и отчетными показателями, причем различным учетным данным (например, 1500 руб. и 2499 руб.) соответствует одно и то же отчетное значение (2 тыс. руб.). В таких случаях максимальное отклонение может составлять 1 тыс. (млн.) рублей. Эта величина и задает минимально допустимый уровень существенности.

Кроме того, многие нормативные акты содержат указание на округление до целых числ.

Налоговый кодекс РФ в ст. 346.29 предусматривает следующее: Значения корректирующего коэффициента К2 округляются до третьего знака после запятой. Значения физических показателей указываются в целых единицах. Все значения стоимостных показателей декларации указываются в полных рублях. Значения стоимостных показателей менее 50 копеек (0,5 единицы) отбрасываются, а 50 копеек (0,5 единицы) п более округляются до полного рубля (целой единицы).

Федеральный закон «Об акционерных обществах» в ст. 16 предусматривает: отношение количества членов совета директоров (наблюдательного совета) создаваемого общества, избираемых каждым обществом, участвующим в слиянии, к общему количеству членов совета директоров (наблюдательного совета) создаваемого общества должно быть пропорционально отношению количества акций создаваемого общества, подлежащих размещению среди акционеров соответствующего общества, участвующего в слиянии, к общему количеству подлежащих размещению акций создаваемого общества. Рассчитанное в соответствии с настоящим пунктом количество членов совета директоров (наблюдательного совета) создаваемого общества, избираемых каждым обществом, участвующим в слиянии, округляется до целого числа в соответствии с действующим порядком округления.

Решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС № 245 от 27.09.2005 «О Правилах оформления лицензии на осуществление внешнеэкономических операций, связанных с вывозом товаров и технологий, подлежащих экспортному контролю» устанавливает, что если фактурная стоимость имеет дробные единицы, то она округляется до целой величины по правилам округления.

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199 «Об Инструкции об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии и Инструкции об оформлении разрешения на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров» устанавливает следующее; если стоимость имеет дробные единицы, такая стоимость округляется до целой величины по правилам математического округления.

Округление чисел до целых по правилам математики широко используется во многих нормативных актов, а также не противоречит Постановление Правительства Российской Федерации № 99 от 22.05.2003 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Судом первой инстанции верно учтено, что полная сумма задолженности перед кредиторами (в рублях; без округления до тысяч) указана в реестре требований кредиторов, который представлен кредиторам на собрании для ознакомления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что кредиторам предоставлена достоверная информация, нормы действующего законодательства не нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО «Галерея магазинов» включено в реестр требований кредиторов и имеет возможность знакомиться с материалами дела, получать информацию о ходе конкурсного производства не только от конкурсного управляющего, но и из других источников (из картотеки арбитражных дел).

Суд первой инстанции верно установил, что кредитор знает обо всех размерах требований кредиторов, составе кредиторов и количестве голосов конкурсных кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 60 Закона о банкротстве заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Галерея магазинов» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 60 Закона о банкротстве не доказало, что в результате действий конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы общества, также не доказал наличие убытков кредиторов или возможность причинения таковых, а также то, что существует угроза нарушения прав кредиторов в будущем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Галерея магазинов» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Ортон» ФИО1, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Галерея магазинов» доводы об отмене определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Галерея магазинов» о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в предоставлении недостоверной информации в отчете о своей деятельности от 22.07.2016 г., незаконным и об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ортон» и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «Галерея магазинов» не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав в удовлетворении заявления ООО «Галерея магазинов» о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО1

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2016 по делу № А22-3058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов