Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.11.2019), в отсутствие представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, Администрации города Ставрополя, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2021 по делу № А63-20268/2019 (в составе судьи Сиротина И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее – Комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:011501:220, площадью застройки 120кв.м, степенью готовности 90%, расположенный по адресу: <...>, в квартале 523, путем продажи с публичных торгов.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с встречным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом, Администрации города Ставрополя (далее - Администрация) о признании права собственности на завершенный строительством объект расположенное по адресу <...>, в квартале 523, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011606:72, в результате преобразования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:011501:220.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – Комитет градостроительства).

Решением суда от 08.02.2021 в удовлетворении заявленных требований Комитета по управлению имуществом и встречных исковых требований Предпринимателя отказано. В части отказа в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом судебный акт мотивирован тем, что строительство спорного объекта недвижимого имущества полностью завершено, отсутствуют основания для изъятия объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов. В части встречных требований, суд пришел к выводу, что Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью застройки 105 кв.м, между тем согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, площадь застройки спорного объекта составляет 120 кв.м. Превышение площади застройки земельного участка составляет 25,8 кв.м, то есть 24 %, что не соответствует градостроительному регламенту. Объект построен с нарушением градостроительных норм и правил и за пределами земельного участка, предоставленного Предпринимателю.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Удовлетворено ходатайство Предпринимателя об участии в онлайн-заседании посредством вэб-конференции.

От Комитета градостроительства поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дополнительно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации, Комитета по управлению имуществом, Комитета градостроительства.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 Предпринимателем зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект – магазин - кафе с кадастровым номером 26:12:011501:220, степенью готовности 10%, общей площадью застройки 79,10 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в квартале 523, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2011 была сделана запись регистрации
№ 26-26-01/061/2011-796.

16.05.2016 между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды № 5812 земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя (для завершения строительства объекта), по условиям которого арендодатель предоставляет для завершения строительства земельный участок с кадастровым номером 26:12:011606:72, общей площадью 105 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в квартале 523. В соответствии с п. 2.2. договора срок аренды устанавливается на три года с 16.05.2016 по 15.05.2019. При истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без уведомления арендатора. Продление срока действия договора без принятия соответствующего решения органом местного самоуправления не допускается (пункты 6.3., 8.1. договора).

В ходе мероприятий муниципального земельного контроля, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011606:72 расположен капитальный объект.

Обращение Комитета по управлению имуществом в арбитражный суд с исковыми требованиями об изъятии объекта незавершенного строительства объекта Предпринимателя, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 08.02.2021 в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22, пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект при соблюдении порядка его строительства, но которым истец не может быть признан.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.

Признание права собственности на самовольную постройку относится к способам защиты права, поэтому для применения данного способа необходимо доказать наличие нарушенного права. В то же время нельзя считать права заявителя, построившего объект в обход установленного порядка, нарушенными тем, что он в силу закона не признается собственником этого объекта. Обращение лица, соорудившего самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.

В рассматриваемом деле Предпринимателем осуществлено строительство здания на основании разрешение на строительство 24.12.2012 № RU26309000-00481-C объекта капитального строительства – магазин – кафе, общей площадью 133,51 кв.м, площадь земельного участка – 105 кв.м, количество этажей – 2.

В 2019 году согласно технического плана здания Предпринимателем было произведено завершение строительство объекта недвижимого имущества – магазина – кафе, общей площадью 182,2 кв.м.

02.09.2019 Предприниматель обратился в Комитет градостроительства с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответным письмом Комитета градостроительства от 10.09.2019 № 06/1-09/1-1/2057, Предпринимателю отказано в предоставлении муниципальной услуги – предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок. Из содержания кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 26:12:011606:72 и договора аренды земельного участка 16.05.2016 № 5812 следует, что ИП ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок площадью застройки 105 кв.м, между тем согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, площадь застройки спорного объекта составляет 120 кв.м. Комитетом градостроительства в ходе обследования земельного участка от 16.05.2019 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011606:72 расположен объект капитального строительства, по результатам проведенных замеров установлено, что эркер здания и входная группа выходит за границы вышеуказанного земельного участка на 18,8 кв.м.

Экспертным заключением № 029-Э/20 от 22.07.2020 установлено, что площадь земельного участка, предоставленного для строительства составляет 105 кв.м, по контуру второго этажа площадь заявленного объекта составляет 130,8 кв.м. Конфигурация здания в уровне второго этажа выполнена консольно с выступом наружных стен относительно стен первого этажа на расстоянии 0,9-1,0 м., консольные выступы выполнены на высоте менее 4,5 м (от 3,47 м до 3,94 м).

Таким образом, учитывая нормы п. 7 Приказа № 90 от 01.03.2016 и п. Г.7* СП 118.13330.2012, действующие в настоящее время, то превышение площади застройки земельного участка будет составлять 25,8 кв.м, то есть 24 %, что не соответствует градостроительному регламенту.

Довод Предпринимателя о том, что при возведении спорного объекта не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в том числе экспертным заключением.

Предприниматель не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Доказательств подачи в уполномоченный орган заявления по установленной форме о получении разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию с документами, перечень которых содержится в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Предприниматель в материалы дела не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, описанные выше обстоятельства являются прямым следствием нарушения Предпринимателем административной процедуры строительства.

Данные факты исключают возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке, поскольку застройщик проводил строительные работы без получения разрешения на строительство в заявленных к легализации параметрах.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствуют основания для удовлетворения требования Предпринимателя.

Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не влияют на их обоснованность, законность и не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2021 по делу № А63-20268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Семенов М.У.

Сомов Е.Г.