Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2022 по делу № А63-14723/2020, принятое по результатам процедуры реализации имущества и ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, г. Буденновск, при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 17.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1, должник, гражданин) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 07.10.2020 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 12.03.2021 (резолютивная часть оглашена 11.03.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий)

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 № 53.

29.10.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, мотивированное завершением всех мероприятий, предусмотренных процедурой.

Определением суда от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Определением суда от 18.03.2022 завершена реализация имущества ФИО1

ФИО1, освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А63-14723/2020, за исключением требований Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в сумме 718 624,79 руб. убытков.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции в части не освобождения от исполнения требований Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в сумме 718 624,79 руб. убытков.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2022 по делу № А63-14723/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что за период процедуры реализации имущества управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: в ЕФРСБ и в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» опубликованы сообщения о признания должника несостоятельным (банкротом); уведомлены все известные кредиторы должника об открытии процедуры банкротства; у должника изъяты и заблокированы кредитные и дебетовые карты; проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; сформирован реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества не установлено активов должника (имущества, денежных средств и дебиторской задолженности), достаточных для погашения обязательств гражданина в полном объеме, не выявлено каких-либо доказательств наличия возможности пополнения конкурсной массы за счет имущества, принадлежащего должнику. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника. Согласно заключению управляющего признаков фиктивного или преднамеренного банкротства у гражданина не обнаружено.

При этом сделки, обладающие признаками подозрительности, управляющим не выявлены.

В рамках процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования УФНС России по СК в сумме 718 624,29 руб. убытков, взысканных с должника в пользу Минобороны России решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.01.2020 по делу № 2-142/20.

Требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют.

При этом текущие обязательства гражданина составили 35 669,00 руб., из которых не погашено 25 000,00 руб. вознаграждения финансового управляющего.

Реестровые обязательства гражданина не погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе имущества и денежных средств.

Кроме того, собрание кредиторов должника не проводилось ввиду отсутствия вопросов, относящихся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На основании положений статей 213.25-213.27 Закона о банкротстве финансовый управляющий проводит продажу имущества гражданина и расчеты с кредиторами в соответствии с реестром кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Ввиду пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим составлен отчет о проделанной работе.

Поскольку в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества должника, которое позволило бы погасить реестровую задолженность гражданина в полном объеме, финансовым управляющим должником в рамках процедуры банкротства гражданина проведены все возможные ликвидационные мероприятия, суд первой инстанции обоснованно счел, что на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве отчет финансового управляющего должен быть утвержден, а процедура реализации имущества гражданина завершена.

Между тем, как усматривается из материалов дела, решением Буденновского районного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу № 2-190/14 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № 57, расположенную по адресу <...> (далее - квартира № 57), находящуюся в собственности Российской Федерации и принадлежащую Минобороны России на праве оперативного управления.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 06.05.2014 решение Буденновского районного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу № 2-190/14 отменено, за ФИО1 признано право собственности в порядке приватизации на квартиру № 57, право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Минобороны России на указанную квартиру прекращено.

18.06.2014 в ЕГРН внесены сведения о регистрации за ФИО1 права собственности на квартиру № 57 (регистрационная запись № 6-0-1-125/2003/2014-724), основание государственной регистрации - апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06.05.2014, решение Буденновского городского суда от 20.02.2014.

14.03.2016 Минобороны России обратилось в Ставропольский краевой суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 06.05.2014.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12.04.2016 заявление Минобороны России о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06.05.2014 отменено, назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20.02.2014 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Минобороны России о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

1504.2016 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник продала ФИО4 квартиру № 57 за
950 000,00 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.04.2016 решение Буденновского районного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу № 2-190/14 оставлено без изменения, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № 57.

12.05.2016 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры № 57, за которую ФИО5 передала ФИО4 денежные средства в сумме 970 000,00 руб.

Минобороны России обратилось в Буденновский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности на квартиру № 57.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 29.05.2018 по делу № 2-531/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19.09.2018, в удовлетворении исковых требований Минобороны России об истребовании из незаконного владения ФИО5 квартиры № 57, а также прекращении за ней права собственности на указанную квартиру отказано. В данном решении судом сделан вывод о том, что восстановление нарушенных прав Минобороны России возможно путем возмещения убытков, что является одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) способов защиты нарушенных прав.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.01.2020 по делу № 2-142/20, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02.06.2020 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020, в результате удовлетворения искового заявления Минобороны России с ФИО1 в пользу Минобороны России взыскано 718 624,79 руб. убытков, возникших в связи с реализацией должником квартиры № 57, права на приватизацию которой ФИО1 не имела.

05.10.2020 (поступило через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 02.10.2020) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 12.03.2021 (резолютивная часть оглашена 11.03.2021) по делу № А63-14723/2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

По делу № А63-14723/2020 определением суда от 23.09.2021 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования УФНС по СК в сумме 718 624,79 руб. убытков, взысканных с должника в пользу Минобороны России решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.01.2020 по делу № 2-142/20.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, в период обращения Минобороны России в Ставропольский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 06.05.2014, через три дня после отмены указанного апелляционного определения по новым обстоятельствам и назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании за ФИО1 права собственности на квартиру № 57 по существу, ФИО1 продала спорную квартиру ФИО4 по договору купли-продажи от 15.04.2016, которая впоследствии также произвела отчуждение квартиры № 57 ФИО5 по договору купли-продажи от 12.05.2016.

Принимая во внимание отмену апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 06.05.2014, признавшего за ФИО1 право собственности на спорное имущество, на момент заключения между ФИО1 и ФИО4 договора купли-продажи от 15.04.2016 должник не имел права распоряжаться квартирой № 57 в связи с отменой по новым обстоятельствам судебного акта, послужившего основанием для регистрации права собственности.

Вследствие действий должника по отчуждению квартиры № 57 в отсутствие права на распоряжение указанным имуществом Минобороны России был причинен ущерб в размере стоимости такой квартиры, в связи с чем решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.01.2020 по делу № 2-142/20 с ФИО1 в пользу Минобороны России взысканы убытки в размере 718 624,79 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ввиду пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Факт взыскания с ФИО1 вступившим в законную силу решением суда убытков сам по себе свидетельствует о противоправности поведения должника при отчуждении спорной квартиры и его вине в причинении имущественного вреда Минобороны России.

Ссылка апеллянта о том, что на момент реализации квартиры № 57 ФИО1 имела право распоряжаться названным имуществом, поскольку была указана как собственник квартиры в ЕГРН, отклоняется судом, поскольку не опровергает факта отчуждения имущества в период, когда вопрос о принадлежности спорной квартире не был разрешен судом по существу, и имелась вероятность отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании за ней права собственности на квартиру № 57.

ФИО1, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, после отмены 12.04.2016 Ставропольским краевым судом апелляционного определения от 06.05.2014 по новым обстоятельствам и назначения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20.02.2014 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Минобороны России о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, не должна была через три дня, а именно 15.04.2016 распоряжаться имуществом, в отношении которого возник спор о праве, несмотря на то, что, как указывает представитель должника, на указанную дату она являлась титульным собственником.

Обращаясь с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 указала, что ее кредиторами являются Минобороны России с размером задолженности
718 624,79 руб., ООО «Главное управление жилищным фондом» с размером задолженности 5 869,92 руб., МК «Скорость финанс» с размером задолженности 56 190,67 руб., ООО МКК «Стандарт финанс СТВ» с размером задолженности 46 200,00 руб., ООО «Агентство взысканий» с размером задолженности 61 055,59 руб., ООО МФК «Центр финансовой поддержки» с размером задолженности 74 888,00 руб., ООО МКК «Академическая» с размером задолженности 9 756,00 руб.

Однако в ходе процедуры банкротства с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника обратился только уполномоченный орган, действовавший от имени Российской Федерации с целью включения в реестр задолженности, взысканной с ФИО1 в пользу Минобороны России.

В связи с чем, Минобороны России являлось основным кредитором должника, задолженность перед которым составляла более 70 % общей кредиторской задолженности ФИО1, послужившей основанием для обращения должника в суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) 02.10.2020 (зарегистрировано канцелярией суда 05.10.2020), то есть через четыре месяца после вынесения апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 02.06.2020 и до вынесения определения Пятого кассационного суда от 22.10.2020 об оставлении без изменения решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.01.2020 по делу № 2-142/20 о взыскании с ФИО1 убытков.

Такое поведение должника свидетельствует о том, что ФИО1 не намеревалась исполнять решение суда о взыскании убытков, не предпринимала попыток к погашению задолженности перед Минобороны России, возникшей в результате ее противоправных действий, обратилась в суд с заявлением о собственном банкротстве исключительно с целью признания требований Минобороны России погашенными и уклонения от их исполнения.

Действия должника по реализации спорной квартиры через три дня после отмены апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 06.05.2014 по новым обстоятельствам были направлены на недопущение обращения взыскания на квартиру № 57 в случае отказа в признании за ФИО1 права собственности на указанную квартиру.

Ссылка апеллянта, что должник не знала и не могла знать об обращении Минобороны России в Ставропольский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 06.05.2014 и о его отмене по новым обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обращение Минобороны России с заявлением о пересмотре 14.03.2016 и реализация должником спорной квартиры незамедлительно (15.04.2016) после вынесения апелляционного определения от 12.04.2016 об отмене апелляционного определения от 06.05.2014 по новым обстоятельствам, явно свидетельствуют, что ФИО1 располагала сведениями о рассмотрении Ставропольским краевым судом заявления о пересмотре судебного акта и, очевидно понимая возможность обращения взыскания на спорную квартиру, намеренно произвела отчуждение указанного имущества.

Поскольку при возникновении обязательств перед Минобороны России ФИО1 действовала недобросовестно, в целях недопущения обращения взыскания на квартиру № 57 произвела отчуждение указанного имущества, зная об отсутствии права распоряжаться спорной квартирой, чем причинила убытки Минобороны России, суд первой инстанции верно заключил, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств по возмещению убытков, в связи с чем освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований по обязательствам должника перед УФНС по СК в размере 718 624,79 руб., взысканных с должника в пользу Минобороны России решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.01.2020 по делу № 2-142/20.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2022 по делу № А63-14723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов