Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Казаковой Г.В. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергосетьЮга» (Карачаево-Черкесская Республика, район Усть-Джегутинский, аул Сары-Тюз, ОГРН 1160917050381, ИНН 0917028913), ответчика – акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (г. Черкесск, ОГРН 1020900510784, ИНН 0901000327), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2021 по делу № А25-2298/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергосетьЮга» (далее – ООО «ЭнергосетьЮга», истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – АО «Карачаево-Черкесскэнерго», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 18.02.2018 за период с марта по июль 2020 года в размере 5 726 178 руб. 39 коп., неустойки за период с 21.04.2020 по 06.10.2020 в размере 237 755 руб. 50 коп.

Решением суда от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с АО «Карачаево-Черкесскэнерго» в пользу ООО «ЭнергосетьЮга» взысканы задолженность по договору от 18.02.2018 за период с марта по июль 2020 года в размере 5 726 178 руб. 39 коп., неустойка за период с 21.04.2020 по 06.10.2020 в размере 237 755 руб. 50 коп. В федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 52 820 руб. (т. 1, л. д. 136-137).

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на не предоставление истцом счетов на оплату задолженности в спорный период.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением апелляционного суда от 01.06.2021 судебное заседание отложено на 29.06.2021 с целью получения от сторон письменных пояснений с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также суд обязал истца представить письменный отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием позиции.

Определение суда сторонами не исполнено.

Определением суда от 29.06.2021 судебное заседание отложено на 20.07.2021. Суд обязал истца (повторно) заблаговременно представить письменный отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием позиции. Истцу и ответчику (повторно) также указано на необходимость предоставления в суд письменных пояснений с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2021 по делу № А25-1273/2020.

16.07.2021 от АО «Карачаево-Черкесскэнерго» поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик относится к субъектам, включенным в перечень системообразующих организаций российской экономики, в связи с чем, не него не распространяется возможность начисления неустойки в период с 06.04.2020 по 06.10.2020. Также ответчик выразил согласие с правовым подходом, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2021 по делу № А25-1273/2020. Просил в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с 21.04.2020 по 06.10.2020 в размере 237 755 руб. 50 коп. отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.06.2021 17:46:01 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

На основании определения председателя второго судебного состава от 20.07.2021 в связи с нахождением судьи Сулейманова З.М. в очередном отпуске, на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями) для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Сулейманова З.М. на судью Марченко О.В.

В судебном заседании 20.07.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Кодекса, объявлялся перерыв до 27.07.2021. После перерыва стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд апелляционной инстанции не признавал их явку обязательной, в связи с чем, неявка представителей сторон в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

23.07.2021 от ООО «ЭнергосетьЮга» поступило письменное заявление об отказе от исковых требований о взыскании задолженности в размере 5 726 178 руб. 39 коп. в связи с оплатой ответчиком долга по платежным поручениям № 3311 от 10.11.2020, № 3312 от 10.11.2020, № 3987 от 30.12.2020, № 3988 от 30.12.2020, № 3989 от 30.12.2020, а также от требований о взыскании неустойки за период с 21.04.2020 по 06.10.2020 в размере 237 755 руб. 50 коп., в связи с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2021 по делу № А25-1273/2020.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное заявление об отказе от исковых требований подписано генеральным директором ООО «ЭнергосетьЮга» ФИО1, действующим на основании устава с правом на представление интересов общества без доверенности.

Отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Кодекса принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из заявления следует, что истцу известны и понятны указанные в части 3 статьи 151 Кодекса последствия прекращения производства по делу в виде невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции обязан прекратить производство по делу в случае установления им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы того, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Кодекса, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2021 по делу № А25-2298/2020 применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса следует отменить, производство по делу – прекратить.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Кодекса и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что прекращение производства по делу является основанием для возвращения из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной заявителями при обращении в арбитражный суд.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), согласно которым при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления № 46).

В этой связи, при разрешении вопроса о судьбе судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, от которого истец отказался в порядке статьи 49 Кодекса, подлежат выяснению обстоятельства, послужившие причинами для соответствующего заявления истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, поскольку отказ от исковых требований о взыскании задолженности в размере 5 726 178 руб. 39 коп. обусловлен оплатой ответчиком долга в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (после принятия судом первой инстанции 26.10.2020 искового заявления (платежные поручения № 3311 от 10.11.2020, № 3312 от 10.11.2020, № 3987 от 30.12.2020, № 3988 от 30.12.2020, № 3989 от 30.12.2020 на сумму 5 726 178 руб. 39 коп.), то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.10.2020 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску, рассчитанную исходя из цены иска в размере основного долга (5 726 178 руб. 39 коп.), т.е. 51 631 руб.

АО «Карачаево-Черкесскэнерго» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1043 от 05.04.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая на основании вышеуказанных норм подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭнергосетьЮга» от иска.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2021 по делу № А25-2298/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 51 631 руб.

Возвратить акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго» (г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1043 от 05.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Токарева

Судьи О.В. Марченко

Г.В. Казакова