Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу № б/н индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Железноводск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2007г. по делу № А63-450/05-С1 (судья Мещерин А.И..) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об увеличении доли в праве общей собственности и признании права собственности на долю в общей собственности.

при участии:

от истца:

представитель ФИО3, по доверенности № 2-4171 от 31.07.2007 г.,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Железноводск, обратился с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Железноводск, об увеличении доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество (здание литер Аа), признании права собственности на недвижимое имущество ( строение литер В), расположенные в <...>.

09.07.2007 г Арбитражный суд Ставропольского края принял решение об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Железноводск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Железноводск, об увеличении доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, о признании права собственности на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2007 г. обосновав свою позицию тем, что: считает решение не законным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, судом нарушены нормы процессуального права, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные судом в решении не соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем просит решение от 09.07.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу А 63-450/05-С1 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования индивидуально предпринимателя ФИО1 удовлетворить, признать за ним право на увеличение доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, признать за ним право собственности на 89/100 долей в праве собственности на производственное здание - основное строение литер "Аа", общей площадью 309,2 кв.м.м., право собственности на пункт вулканизации - основное строение литер В общей площадью 23,3 кв.м., 1/3 доли сарая литер "Д", расположенные по адресу: <...>.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 предоставил отзыв, согласно которому считает вынесенное решение от 09.07.2007 по делу А 63-450/05-С1 законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Отказ в удовлетворении искового заявления Арбитражным судом Ставропольского края основан на правильном применении федерального законодательства. Вынося решение, суд всесторонне и объективно рассмотрел все обстоятельства дела и вынес справедливое и обоснованное решение.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебных заседаниях поясняли, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с необходимостью ознакомления с заключением эксперт, не предоставив документов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

В соответствии с ч. 3 , 4 ст. 158 АПК РФ если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не признает приведенные причины отсутствия представителей уважительными. Таким образом ходатайства подлежат отклонению и суд рассматривает жалобу по существу по документам, имеющимся в деле № А63-450/05-С1

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.07г. по делу 63-450/05-С1 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивший отзыв, суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2002 года между ФИО4 (продавец), ФИО1 и ФИО2(покупатели) заключен в простой письменной форме договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатели приобрели в общую долевую собственность по ½ доле недвижимое имущество - производственное здание, состоящее из основного строения литер "А", общей площадью 272,8 кв.м. и 1/3 доли сарая литер "Д", согласно технического паспорта, выданного 23.07.2002 г. ФИО5 ГУП "Краевая техническая инвентаризация", расположенное на земельном участке площадью 608 кв.м. в <...>.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке Учреждением Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории СК 27 августа 2002 года., номер регистрации 26-01-31-3/2002, сторонам выданы свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Постановлением Главы администрации города Железноводска Ставропольского края от 11.12.2002 года 1475 сторонам предоставлен земельный участок на условиях долгосрочной аренды на 49 лет в равных условных долях, общей площадью 1484 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для использования приобретенного в собственность производственного здания и благоустройства прилегающей территории.

23.12.2002 года между Администрацией города Железноводска Ставропольского края и сторонами заключен договор аренды указанного земельного участка на 1/2 условную долю земельного участка.
08.04.2003 года Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации города Железноводска согласован проект переоборудования здания в центр технической диагностики автомобилей г. Железноводск, ул. Оранжерейная, 2, разработанный и выполненный МУП "Железноводское архпроектбюро".

06.06.2003 года инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Ставропольского края сторонам выдано разрешение 06/06 на выполнение всех видов строительно-монтажных работ по переоборудованию спорного здания в пункт технического обслуживания автомобилей.

25.06.2003 года между истцом и Сберегательным банком РФ заключен договор 083000181 об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил истцу кредитную линию с лимитом 2 000 000 рублей для завершения строительства СТО автомобилей, а также приобретения и установки специализированного оборудования на срок до 24.12.2004 года по 23% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору сторонами был заключен договор ипотеки от 01.07.2003 года, в соответствии с которым в залог банку был предоставлен заявленный объект недвижимости. Кроме того, ответчица предоставила свое поручительство, о чем свидетельствует договор поручительства 41 от 25.06.2003 года.

В соответствии с Актом проверки целевого использования ссуды от 21.10.2003 года, полученный кредит был израсходован истцом ФИО1 на следующие цели: 726 216,94 рублей перечислено за оборудование; за выполненные работы - 639 485 рублей; за материалы - 660 547 рублей. Изложенное подтверждается предоставленными Сберегательным банком РФ копиями товарных накладных, сметами, актами выполненных работ, квитанциями и накладными к приходным кассовым ордерам, выданными на имя истца ФИО1, предоставленными банком по запросу суда.
Кредит истцом погашен, что подтверждается выпиской из лицевого счета и справкой Сбербанка за 2391 от 27.06.2005 г.

Согласно материалам технического паспорта объекта по состоянию на июль 2002 года, он состоял из производственного здания литер А общей площадью 272, 8 кв.м., сарая литер Д.

В соответствии с материалами технического паспорта, составленного Железноводским бюро технической инвентаризации по состоянию на 16.06.2005 года объект недвижимости, расположенный в <...> состоит из следующих зданий: литер Аа (производственное), общей площадью 309, 2 кв.м., литер В (производственное), общей площадью 23,3 кв.м., сарай литер Д. На земельном участке, прилегающем к зданию имеются объекты внешнего благоустройства: ограждение, замощение, ворота.

На указанные выше объекты недвижимости основное строение литер "А" площадью 309,2 кв.м., основное строение литер "В" площадью 23,3 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 1485 кв.м. в <...>, право собственности не зарегистрировано.

Согласно градостроительному заключению, утвержденному начальником Управления архитектуры и градостроительства города Железноводска 24.08.2005 г., возможно введение объекта в эксплуатацию при условии согласия всех собственников.

В обоснование произведенных затрат по реконструкции объекта истец предоставил в суд договоры с физическими и юридическими лицами, акты выполненных работ, расписки, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, товарные и кассовые чеки.

Согласно реестру выполненных работ и приобретенных стройматериалов, предоставленному истцом, им произведены расходы по реконструкции здания на сумму 4 280 049,19 рублей.

В обоснование произведенных затрат по реконструкции объекта ответчик предоставил в суд товарные чеки, накладные, расписки на общую сумму 466 526,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2005 года исковое заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить предоставленные документы о фактических затратах сторон в производстве неотделимых улучшений здания и определить размер доли каждого пропорционально размеру вкладов, произведя денежную оценку этих вкладов. Кроме того, суду первой инстанции необходимо учесть, что в 2004 - 2005 годах строительные работы производились истцом самостоятельно.
Определением суда первой инстанции от 07.04.2007 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза.

В соответствии с заключением 263-266/16 от 14.02.2007 года по делу А63-450/05-С1 судебных экспертов Пятигорского отдела ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы, стоимость строений и сооружений, расположенных в <...>, определенная в ценах и по техническому состоянию на день проведения экспертизы (февраль 2007 года) составляет 4 382 679 рублей, в том числе: стоимость строений и конструкций, сохранившихся без изменения с момента приобретения 12.08.2002 года до настоящего времени - 547 500 рублей; стоимость строений и конструкций, выполненных после приобретения 12.08.2002 года - 4 160 350 рублей.

В стоимость строений и сооружений, расположенных в <...> (4 382 679 рублей), не включены работы по демонтажу старых конструкций, выполненные при перестройке лит. "Аа". Стоимость данных работ составляет 396 920 рублей.

Стоимость здания литер "Аа" ( с учетом пристроенных помещений № 7,15) с инженерными сетями, расположенного по ул. Оранжерейной, 2 в г. Железноводске, определенная в ценах и по техническому состоянию на день дачи заключения ( февраль 2007 года) составляет 4 071 199 рублей, где: 508 898 рублей - стоимость части здания литер "Аа", сохранившаяся с момента приобретения 12.08.2002 года до настоящего времени; 2937640 рублей - стоимость работ, выполненных в лит. "Аа" ( с учетом пристройки помещений № 7,15) после приобретения 12.08.2002 года; 570 661 рублей - стоимость работ по устройству инженерных сетей к лит. "Аа", выполненных после приобретения 12.08.2002 года.

В результате работ, проведенных с момента приобретения 12.08.2002 года и перепланировки помещение было перепрофилировано под центр технического обслуживания автомобилей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороны, имея в общей долевой собственности недвижимое имущество, пришли к обоюдному соглашению о реконструкции спорного объекта, что подтверждено ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник общей долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Для изменения размера существующего строения литер "Аа" с надстройкой мансардного этажа, возведения новых помещений (№ 7,15 и строения литер "В") основное строение долей участников общей долевой собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое согласие не предполагает определение сторонами порядка изменения долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.
Проведя анализ представленных сторонами доказательств, суд правильно установил, что ответчица участвовала в реконструкции здания, данное обстоятельство не оспаривается и самой ответчицей.
Таким образом, анализ материалов дела, а также фактических взаимоотношений сторон, позволяет сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению о проведении работ по реконструкции спорного объекта недвижимости.

В силу положений ст.ст. 162, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами договора простого товарищества.

В соответствии со ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенная в результате совместной деятельности продукция является общей долевой собственностью участников договора. Доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не определено условиями договора (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.200 года 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве").
В соответствии со ч. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Из смысла указанной статьи усматривается, что фактическими обстоятельствами, которые влияют на размер доли, следует считать такой реальный вклад товарища, которые оказался несоизмеримо выше вытекающего из равенства долей.

Вклад истца в реконструкцию спорного здания превысил вклад ответчика, что подтверждается заключенным между СБ РФ и истцом договором об открытии невозобновляемой кредитной линии и отчетом о целевом использовании кредитных средств, платежными документами, договорами подряда, актами приемки выполненных работ, документами, представленными ответчицей, из которых усматривается, что размер её вклада значительно ниже вклада истца.

В результате реконструкции производственного здания литер "А", расположенного в <...>, сторонами создан новый объект недвижимого имущества станция технического обслуживания автомобилей, основанное строение литер "Аа", общей площадью 307,4 кв.м.

Работы по реконструкции производились в период с 2002 по 2003 год с участием ответчика ФИО2, с 2004 по 2005 год истцом самостоятельно, что подтверждается представленными истцом доказательствами, которые оценены и признаны судом апелляционной инстанции относимыми, допустимыми и достоверными, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, - письмом ответчицы о намерении продать принадлежащую ей 1/2; долю спорного здания, датированное 17.01.2004 года, платежными документами, из которых усматривается, что ремонтно-строительные работы производились в спорном объекте в период с 2004 по 2005 год, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, из которого усматривается, что на день проведения экспертизы (февраль 2007 года) после выполненных с момента приобретения 12.08.2002 года работ, общая площадь помещений в лит. "Аа" (с учетом пристроенных помещений 7,15) составляет 307,4 кв.м., (на день проведения экспертизы отсутствует коридор 1, площадью 1,8 кв.м., указанный в техпаспорте от 16.06.2005 года (т.2, л.д.38-49, фото 12).

Увеличение общей площади произошло за счет пристроек новых помещений на 16,8 кв.м. ( 7, площадью 6,7 кв.м., 3 15, площадью 10,1 кв.м.) и внутренней перепланировки помещений на 17,8 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы истца о том, что часть документов, представленных ответчицей ФИО2 не подтверждает произведенные ею затраты на реконструкцию здания (позиции 35-30,43-56 Приложения 1 к заключению 223/16 от 11.09.2007 г.) Платежные документы, предъявленные ответчиком в качестве доказательства произведенных ею затрат, были представлены истцом в банк в подтверждение целевого использования кредитных денег, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой СБ РФ: (л.д. 75, 76 т. 6), накладной № 5903 от 10.07.2003г., выписанной на имя истца на сумму 19721 руб., (л.д. 38 т. 6), товарный чек от 15.08.2003г. на сумму 530 руб., (л.д. 39, 40 т. 6), товарный чек от 21.08.2003г. на сумму 625 руб., (л.д. 24, 25 т. 6), товарный чек от 04.09.2003г. на сумму 1164 руб., (л.д. 26, 27 т. 6), товарный чек от 26.08.2003г. на сумму 4872 руб. 80 коп., (л.д. 28, 29 т. 6), товарный чек от 27.08.2003г. на сумму 980 руб., (л.д. 30 т. 6), товарный чек от 28.08.2003г. на сумму 678 руб.

Истцом представлены надлежащим образом заверенные дубликаты и копии. Подлинники этих документов, выписанных на имя истца представлены ответчиком ФИО2 суду в доказательство понесенных ею затрат: расписка от 26.07.2003 г., (л.д. 5 т. 6), расписка № 840 от 28.09.2005 г. (л.д. 7 т. 6).

Указанная в этих расписках сумма 70 тыс. руб. была оплачена авансом из кредитных денег за металлочерепицу и комплектующие на сумму 55700 руб., что подтверждается предоставленной истцом накладной и квитанцией 239 ПКО 240 от 29.07.2003г.

В то же время ответчиком представлены суду накладные № 8646 от 20.09.2003г. на сумму 2085 руб. 92 коп., № 27762 от 30.09.2003г. на сумму 7560 руб., № 12303 от 13.11.2002г. на сумму 3864 руб. 69 коп., которые выписаны на частное лицо без имени, а подпись в получении товара не принадлежит ФИО2

Утверждение ответчика о недостоверности документов также несостоятельны, а именно: ЧП ФИО9 в ноябре 2002 г. произведены демонтажные работы на сумму 157 342 руб., ООО "Металлизатор" выполнялись монтажные работы, что подтверждается представленными истцом документами.

Представленная ответчиком накладная № 411 от 14.07.2003г. выданная АТП курорта на имя ФИО10 на отпуск дверных блоков в количестве 10 штук не является допустимым доказательством, так как не подтверждена документом об оплате, подписана неизвестным получателем, а подпись ФИО2 стоит рядом с подписью получателя.

В материалах дела имеется накладная № 27762 от 30.09.2003г. (л.д. 85, 86 т. 6) на отпуск пиломатериала в количестве 3 м куб. на общую сумму 7560 руб., выписанная на неизвестное лицо и также подписанная в получении неизвестным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Металлизатор" с января 2003г. по декабрь 2004г. на основании договора подряда и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО "Металлизатор" и истцом ФИО1, выполняло работы по монтажу на реконструируемом объекте СТОА по ул. Оранжерейная, 2 в г. Железноводске. Указанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, счет-фактурой № 18 от 30.09.2003г. на 67 тыс. руб., расписками на сумму 363800 руб., квитанциями к ПКО № 14 от 07.08.2003г. на сумму 34075 руб., № 5 от 21.08.2003г. на сумму 62700 руб., а также показаниями свидетеля ФИО8

Работы по проведению сетей и установке оборудования для водоснабжения, канализации, отопления, монтаж электропроводки подачи воздуха от компрессора произведены ООО "Руслан и К", а также ЧП ФИО9, оплачены полностью, что подтверждается представленными истцом документами, а также показаниями свидетеля ФИО6
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика о том, что она оплачивала материалы и работы за счет своих средств, так как она не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у нее этих денежных средств, платежные документы, представленные ответчиком не являются именными, что не позволяет сделать вывод об их принадлежности ответчику. Кроме этого, ответчиком не представлено суду доказательств того, что материалы, приобретенные ею, израсходованы именно на реконструкцию спорного здания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы по реконструкции были практически завершены к концу 2003 года, однако, после завершения работ по реконструкции в период с 2004 по 2005 г. истец за свой счет произвел следующие работы: изготовление и монтаж окон ПВХ на втором этаже, очистка стен и потолков, их покраска, покраска труб и батарей, укладка плитки керамической на пол площадью 250 кв.м., замена канализационных труб и электрического кабеля после аварии во время наводнения, работы по благоустройству территории. Указанные работы входят в стоимость здания и должны быть рассмотрены как неотделимые улучшения. Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству истца ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвердили суду, что работы по реконструкции спорного здания в период с 2002 по 2005 год производились представляемыми ими подрядными организациями, договоры заключались с истцом, работы оплачивались также истцом.

По ходатайству истца суд апелляционной инстанции вынес определение о назначении дополнительной комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы, поручив её проведение экспертам Пятигорского отдела ГУ Ставропольская лаборатория судебных экспертиз.

В соответствии с заключением 223/16 от 11.09.2007 года по делу А63-450/05-С1 судебных экспертов Пятигорского отдела ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы, стоимость строительных материалов, приобретенных за счет средств ФИО2 и использованных при реконструкции литера "Аа" (согласно описи на л.д.4 тома 6 и отзыва на исковое заявление от 28.06.2007 года на л.д. 223 тома 7 на сумму 492 742,78 рублей, представленных ФИО2 за вычетом работ и материалов, оспариваемых ФИО1 - л.д. 1-10 тома 3 8), составляет 322 528 рублей.

Стоимость ½ доли части литера "Аа", сохранившейся с момента приобретения 12.08.2002 года до настоящего времени, и стоимость строительных материалов, приобретенных за счет средств ФИО2 и использованных при реконструкции литера "Аа", составляет 576 977 рублей.
В этом случае стоимость работ (и строительных материалов), выполненных в литере 2Аа" за счет средств ФИО1 и ½ доли стоимости части литера 2Аа", сохранившейся с момента приобретения 12.08.2002 года до настоящего времени составляет 3 440 222 рублей.

Доля стоимости строительных материалов, приобретенных за счет средств ФИО2 и использованных при реконструкции литера "Аа" по ул. Оранжерейной, 2 в г. Железноводске и 1/2 доли стоимости части литер "Аа", сохранившейся с момента приобретения 12.08.2002 года до настоящего времени в общей стоимости литер "Аа" составляет 7/50 долей.
В этом случае доля стоимости работ (с учетом стоимости строительных материалов), выполненных в литере "Аа" по ул. Оранжерейная, 2 в г. Железноводске за счет средств ФИО1 и 1/2 доли стоимости части литера "Аа", сохранившейся с момента приобретения 12.08.2002 года до настоящего времени в общей стоимости литер "Аа" составляет 43/50 долей. Указанное доказательство оценено судом в порядке ст. 71 АПК РФ и признано относимым, допустимым и достоверным. Суд апелляционной инстанции считает, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению, а решение отмене.

В соответствии с заключением экспертизы № 263-266/16 от 14.02.07 г. стоимость строения лит. «В» расположенного по ул. Оранжерейная 2, в г. Железноводске составила 326 878 рублей. Судом первой инстанции в нарушение требований закона не мотивированно отказано в удовлетворении исковых требований в этой части.

В связи с тем, что сторонами в судебных заседаниях не оспаривалось возведение указанного строения ИП ФИО1 и это подтверждено заключением экспертизы № 263-266/16 от 14.02.07 г., суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании права собственности на строение лит. «В» расположенное по ул. Оранжерейная 2, в г. Железноводске Ставропольского края и в этой части решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не мотивировано решение в части отказа увеличения доли в праве общей долевой собственности на сарай лит. «Д». Вместе с тем, в условиях состязательности процесса, предусмотренного ст. 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований в части увеличения доли в праве общей долевой собственности на сарай лит. «Д» и поэтому суд апелляционной инстанции решение суда в этой части оставляет без изменения.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В нарушении указанных предписаний закона, судом первой инстанции не выполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции. Так, производя оценку представленных сторонами документов о фактических затратах, суд не определил размер доли каждого из участников пропорционально размеру вкладов, т.е. не произвел денежную оценку этих вкладов. Судом первой инстанции указано, что представленные сторонами документы не позволяют достоверно установить виды и объемы работ, выполненные сторонами отдельно и совместно, а следовательно и произвести оценку затрат сторон по реконструкции спорного имущества. Указанный вывод суда ошибочен, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2007г. по делу № А63-450/05-С1 отменить в части отказа увеличения и признания за ФИО1 права на 89/100 доли в праве общей долевой собственности на производственное здание основное строение лит. «Аа». по ул. Оранжерейная 2, в г. Железноводске и признания права собственности на основное строение лит. «В» общей площадью 23,3 кв.м., расположенного по ул. Оранжерейная 2, в г. Железноводске.

В отмененной части принят новый судебный акт:

- увеличить и признать за ФИО1 право на 43/50 доли в праве общей долевой собственности на производственное здание основное строение лит. «Аа». по ул. Оранжерейная 2, в г. Железноводске.

- признать право собственности на основное строение лит. «В» общей площадью 23,3 кв.м., расположенного по ул. Оранжерейная 2, в г. Железноводске.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В.Жуков

Судьи Г.В. Казакова

И.А. Цигельников