Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2016 по делу № А22-1089/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «21 Век» по жалобе Управления ФНС России по РК о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «21 Век» ФИО1 и его отстранении,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «21 Век» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением обратилось Управление ФНС России по РК (далее – уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «21 Век» ФИО1 и его отстранении (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 19.12.2016 заявление удовлетворено частично. Суд признал бездействие конкурсного управляющего ООО «21 Век» ФИО1 по отсутствию проведения инвентаризации имущества ООО «21 Век» (в том числе краткосрочных финансовых вложений и дебиторской задолженности), отсутствию опубликования указанных сведений в сайте ЕФРСБ, отсутствию проведения оценки имущества ООО «21 Век», отсутствию представления отчета об использовании денежных средств должника ООО «21 Век» - не законными, арбитражного управляющего ФИО1 отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «21 Век». В удовлетворении оставшихся требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, ООО «Омега» обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01 августа 2012 года требования ООО «Омега» признаны обоснованными, в отношении ООО «21 Век» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В последующем, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2015 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «21 Век», конкурсным управляющим ООО «21 Век» утвержден ФИО1.

В последующем ФИО3 в период с 22 марта 2015 года по 01 июля 2015 года произведен прием-передача основных средств ООО «21 Век» от ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2, о чем составлен акт, подписанный сторонами.

УФНС России по РК ссылаясь, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника; не включил сведения об инвентаризации имущества в ЕФРСБ; не привлек оценщика для проведении оценки имущества должника; не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника; не провел инвентаризацию краткосрочных финансовых вложений, дебиторской задолженности и не опубликовал указанные сведения в ЕФРСБ; не предоставил отчет об использовании денежных средств должника ООО «21 Век», обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление в части, чуд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд установил нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - приказ N 195), приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - приказ N 49).

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества и его оценку, принять меры к ликвидации дебиторской задолженности (предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом), и т.д.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества. При этом сроки проведения инвентаризации имущества в законе не указаны. Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Согласно п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и, в силу правовой нормы - ст. 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Так в обоснование возражений арбитражным управляющим в материалы дела представлен акт прием-передача основных средств ООО «21 Век», проведенного в период с 22 марта 2015 года по 01 июля 2015 года, которым установлено отсутствие транспортного средства - ППЦТ-312004 гос.номер АА4894 балансовой стоимостью 156 900 рублей.

Вместе с этим, в реестр требований кредиторов ООО «21 Век» включены требования кредиторов АУ Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» и ООО «Торговый дом «Агроторг» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Вместе с тем, данный документ не соответствует требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Министерством финансов РФ от 13.06.1995 N 49, также отсутствуют доказательства опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ и проведении оценки имущества должника.

Отсутствие итогов инвентаризации имущества на момент его принятия управляющим приводит к утрате имущества должника и невозможности принятия мер по его сохранности, либо принятию необходимых мер по возврату имущества в конкурсную массу.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных ст. 129 Закона о банкротстве по проведению инвентаризации имущества должника, доводы в этой части обоснованно признаны судом достоверными.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из представленных материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «21 Век» ФИО1 в рамках конкурсного производства Должника были проведены собрания кредиторов должника 08.07.2015, 30.10.2015, 17.03.2016, 17.06.2016 и представлены отчеты о ходе конкурсного производства должника от 02.07.2015, 28.10.2015, 09.03.2016, 10.06.2016.

При этом, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника имеется только от 09.03.2016, иных отчетов об использовании денежных средств должника материалы дела не содержат и конкурсным управляющим не представлено.

Судом верно отмечено, что в вышеуказанных отчетах о ходе конкурсного производства должника от 08.07.2015, 30.10.2015, 17.03.2016, 17.06.2016 конкурсным управляющим ФИО1 отражается поступление в кассу должника и на его счет, в рамках конкурсного производств, денежные средства, в том числе от сданного в аренду ЗАО «Тандер» имущества должника.

Таким образом, непредставление арбитражным управляющим отчетов о движении денежных средств, лишает кредиторов права на ознакомление с финансовым состоянием должника и препятствует осуществлению ими контроля за расходованием арбитражным управляющим денежных средств должника.

Выводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не проводит мероприятий по инвентаризации имущества и представления соответствующих отчетов о расходовании/поступлении денежных средств являются обоснованными, вытекающими из вышеустановленных судом обстоятельств, подтверждающих бездействие конкурсного управляющего.

В части иных доводов заявления о признании действий управляющего неправомерными, суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствие с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, исходя из принципов добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о нецелесообразном отстранении ФИО1 от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2016 по делу № А22-1089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков