Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2018 по делу № А63- 12934/2016 (судья Аксенов В.А.)

по заявлению Минераловодской таможни (г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10392,02р по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.07.2016 по ДТ № 10802070/120516/0007110 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального

предпринимателя Ульбашева А.Х. путем принятия метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по декларации на товары ДТ № 10802070/120516/0007110,

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской таможни – представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2018 № 07-37/03160,

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - Таможня) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.07.2016 по ДТ № 10802070/120516/0007110 как несоответствующее Таможенного кодекса Таможенного союза, об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав Предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 заявление удовлетворено, признано недействительным проверенное на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.07.2016 по ДТ № 10802070/120516/0007110, суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем принятия метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по декларации на товары ДТ № 10802070/120516/0007110.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение суда первой инстанции от 15.02.2017 отменено, в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании незаконным решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.07.2016 по ДТ № 10802070/120516/0007110 отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 оставлено без изменения.

Определением от 20.03.2018 заявленные требования Таможни о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в размере 10392,02р удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 20.03.2018, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Таможни о взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Таможня просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя (его представителя).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Таможни, считает, что апелляционная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что транспортные расходы Таможни, связанные с представлением интересов Таможни в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (от г. Минеральные Воды до г. Краснодар и обратно) составили 3677,02р, расходы на проживание в гостинице представителя Таможни и водителя в период с 14.08.2017 по 15.08.2017 составили 6315р, суточные размеры составили 400р.

Поскольку водитель осуществлял доставку представителя Таможни в г. Краснодар на служебном транспорте для участия в судебном заседании, что прямо связано с рассмотрением дела в суде, расходы на проживание водителя и его суточные относятся к судебным издержкам.

Таким образом, указанные расходы Таможней осуществлены в разумных пределах, соразмерны характеру оказанных услуг и произведены в целях соблюдения прав и обязанностей участника арбитражного судопроизводства. Расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (приказ Таможни от 11.08.2017 № 537-км «О командировании должностного лица правового отдела в г. Краснодар; приказом Таможни от 11.08.2017 № 536-км «О командировании водителя в г. Краснодар; многодневный путевой лист транспортного средства от 14.08.2017, расчетом расхода бензина; кассовые чеки о приобретении автомобильного топлива от 14.08.2017, 15.08.2017; счета за проживание в гостинице от 14.08.2017 №№ 00032106, 00032110, копии кассовых чеков на оплату за гостиницу от 14.08.2017 №№ 1443/0004, 1443/0006; служебные задание от 11.08.2017 № 0885-КМ).

Довод Предпринимателя о том, что расходы работника (водитель) в связи с направлением его в командировку, должны составлять не более 550р в сутки отклонен судом первой инстанции.

На основании пункта 3 Постановления Правительства РФ № 729 расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или с ведома работодателя) возмещаются федеральными государственными органами, государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и федеральными государственными учреждениями за счет экономии средств, сложившейся в процессе исполнения бюджетной сметы получателя средств федерального бюджета, средств соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, а также плана финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного учреждения.

Таким образом, с разрешения работодателя работнику возмещаются расходы, по найму жилого помещения, превышающие 550р в сутки.

Ссылка Предпринимателя на Приказ ФТС России от 28.05.2007 № 658 № «О возмещении командировочных расходов сотрудникам таможенных органов», не принята судом первой инстанции, поскольку названный приказ утратил силу на основании приказа ФТС России от 29.10.2013 № 2044 «О признании утратившим силу приказа ФТС России от 28.05.2007 № 658».

Предпринимателем не опровергнуты доводы Таможни о принятии ею исчерпывающих мер для предотвращения судебных издержек. Доказательств того, что понесенные расходы (суточные) являются экономически неоправданными не представлено.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки (в том числе с участием водителя) является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Предпринимателем документально не обосновано, что прибытие в г. Краснодар на другом виде транспорта из Минеральных Вод существенным образом ниже заявленных к возмещению издержек, как и не обоснована экономическая целесообразность и реальная возможность воспользоваться услугами общественного транспорта с учетом времени прибытия (убытия) представителя и рейсов между этими городами и обратно.

Приведенный Предпринимателем расчет транспортных расходов на общественном транспорте из г. Минеральные Воды в г. Краснодар и обратно не содержит расчёта следующих транспортных расходов должностного лица Таможни: транспортные расходы от места работы до авто/жд вокзала в г. Минеральные воды; транспортные расходы от авто/жд вокзала г. Краснодара до гостиницы в г. Краснодар; транспортные расходы от гостиницы до Арбитражного суда Северо-Кавказского округа; транспортные расходы от Арбитражного суда Северо-Кавказского округа до гостиницы; транспортные расходы от гостиницы до авто/жд вокзала г. Краснодар; транспортные расходы от авто/жд вокзала г. Минеральные Воды до места работы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112 АПК РФ, а также пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Проверяя сумму судебных расходов, понесенных таможенным органом на представителя в суде кассационной инстанции на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции не усмотрел в ней признаки чрезмерности.

С учетом изложенного, требования Таможни подлежали удовлетворению и с Предпринимателя в пользу Таможни правомерно взысканы судебные расходы в размере 10392,02р.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2018 по делу № А63-12934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
Д.А. Белов