Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Южный» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан (резолютивная часть) от 09.03.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А15-5856/2016, (судья Гаджимагомедов И.С.),

по иску публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Южный» (ОГРН <***>)

о взыскании 161 013,5 рубля основного долга по акту № 001074 от 24.08.2015,

о безучетном потреблении электроэнергии и 58 093,67 рубля неустойки за период с 24.08.2015 по 24.11.2016,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр "Южный"» (далее - ответчик) о взыскании 161 013,5 рубля основного долга по акту № 001074 от 24.08.2015 о безучетном потреблении электроэнергии и 58 093,67 рубля неустойки за период с 24.08.2015 по 24.11.2016.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 09.03.2017 и принять новый судебный акт. Ответчик указал, что фактически истец перед истцом не имеет задолженности за электроэнергию, поскольку оплата производится своевременно. Апеллянт считает, что ему необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также заявитель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о том, что присутствие электрика и двух незаинтересованных лиц при составлении и вручении акта является надлежащим, не соответствуют порядку и требованиям, так как никто не устанавливал, является ли привлеченное лицо штатным электриком, работающим на постоянной основе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции в подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 4300047 от 09.01.2013, согласно которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принимать в точках поставки электрическую энергию и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Актом от 24.08.2015 № 001074, составленным энергоснабжающей организацией были зафиксированы нарушения схемы учета электроэнергии потребителем (объектом), расположенному в Республике Дагестан, Докузпаринский р-н, с.Авадан.

Установив факт безучетного потребления потребителем электрической энергии, претензией от 21.06.2016 истец потребовала от ответчика произвести оплату за потребленную электрическую энергию с учетом присоединенной мощности токоприемников и времени работы объектов, однако ответчик оплата не поступила.

Неоплата ответчиком задолженности по договору послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец исполнил обязательство по поставке электроэнергии по договору в полном объеме, доказательств оплаты электроэнергии на сумму 161 013,5 рублей ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 58 093,67 рубля неустойки за период с 24.08.2015 по 24.11.2016.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.6. договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере 0,08 процентов в день от стоимости неоплаченной в срок электрической энергии и мощности, до исполнения своих обязательств.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что он составлен верно. Согласно расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки за заявленный истцом период составляет 58 093,67 рублей.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истец перед истцом не имеет задолженности за электроэнергию, поскольку оплата производится своевременно, противоречит материалам дела, так какдоказательств оплаты электроэнергии на сумму 161 013,5 рублей ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что ему необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В данном случае ответчик представил в суд отзыв на иск по истечении установленного для его представления срока и всего лишь за 1 день до истечения срока, установленного для представления дополнительных доводов, чем нарушил принцип состязательности, поскольку позднее представление отзыва фактически препятствовало истцу представить свои возражения относительно доводов ответчика, указанных в отзыве.

При этом ответчиком не приведены уважительные причины, свидетельствующие о невозможности своевременного представления отзыва на иск.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения данного дела по общими правилам искового производства не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о таком переходе.

Заявитель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о том, что присутствие электрика и двух незаинтересованных лиц при составлении и вручении акта является надлежащим, не соответствуют порядку и требованиям, так как никто не устанавливал, является ли привлеченное лицо штатным электриком, работающим на постоянной основе. Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным доводом.

Довод заявителя жалобы о подписании акта неуполномоченным лицом, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.Указанный довод основан на утверждении о том, что при составлении акта представители ответчика не присутствовали, в то время как из акта следует, что он составлен в присутствии электрика ответчика и двух незаинтересованных лиц, при которых акт был вручен представителю ответчика. Доказательств того, что электрик не является штатным работником ответчика в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан (резолютивная часть) от 09.03.2017 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан (резолютивная часть) от 09.03.2017 по делу № А15-5856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья З.М. Сулейманов