Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булгакова Н.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А63-3353/2008 (судья Рева И.В.),при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края Кошелевой Веры Васильевны (лично), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционеры открытого акционерного общества "Влада" (бывшее наименование общества "Дом книги"; далее - акционерное общество) Кошелева Вера Васильевна, Каманина Татьяна Михайловна обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу, обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (далее - ООО "Уралпромснаб"), обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") о признании недействительным договора от 05.10.2007 купли-продажи имущественного комплекса акционерного общества, заключенного акционерным обществом и ООО "Уралпромснаб".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2009 решение суда первой инстанции от 16.04.2009 и постановление апелляционного суда от 19.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано на необходимость рассмотрения вопроса об объединении в одно производство настоящего спора с делом, связанным с оспариванием договора купли-продажи от 30.10.2007, заключенного с ООО "Стандарт". Судам также необходимо установить действительную волю сторон при отчуждении спорного имущества, соблюден ли порядок одобрения сделки, которую стороны действительно имели в виду, оценить доводы истцов о фактическом прекращении деятельности акционерного общества вследствие отчуждения принадлежащих ему объектов недвижимости.

При новом рассмотрении объединены в одно производство дела N А63-3353/2008, А63-7935/2008 в связи с чем рассмотрены требования акционеров Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны, Зайцевой Светланы Михайловны, Матлашевской Татьяны Ивановны (далее – истцы) к акционерному обществу, ООО "Уралпромснаб", ООО "Стандарт", Булгакову Николаю Владимировичу (далее – Булгаков Н.В.) о признании недействительными: договора от 05.10.2007 купли-продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, заключенного между акционерным обществом и ООО "Уралпромснаб"; договора от 30.10.2007 купли-продажи имущественного комплекса акционерного общества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, заключенного между ООО "Уралпромснаб" и ООО "Стандарт"; и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Инспекция федеральной налоговой службы по Промышленному району, Напсо Шамиль Даулетович, Данилов Виктор Иванович, Паньков Игорь Павлович, Даниленко Людмила Ивановна, Ахмедов Магомед Гаджибагандович.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 решение от 21.05.2010 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры купли-продажи не относятся к сделкам с заинтересованностью, не являются притворными, истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении убытков оспариваемыми сделками.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 отменено, оставлено в силе решение от 21.05.2010.

Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер на стадии исполнительного производства ввиде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь,ул. Маршала Жукова, 12.

Определением суда от 13.06.2012 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Маршала Жукова, 12, квартал 78,: нежилое помещение кадастровый номер 26:12:030104: 0011:07:401:002:000016990:А:20061-20065, 20074-20079,20083-20088,20131-20143 и нежилое помещение кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401:002:000016990:А:20001-20046, 20153-20163.

Булгаков Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.06.2012, ссылаясь на нарушение его прав как собственника недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, а также на принятие судом обеспечительных мер после окончания исполнительного производства.

Определением суда от 22.06.2012 отказано в отмене обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован тем, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами и уменьшение возможных негативных последствий, оснований для их отмены не имеется. Обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон.

В апелляционной жалобе Булгаков Н.В. просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. в отзыве просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Кошелева В.В. в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав Кошелеву В.В., и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 по делу №А63-3353/2008подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 данного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу N А63-3353/2008 признаны недействительными договоры купли-продажи от 05.10.2007 и от 30.10.2007, применены последствия недействительности сделки путем обязания должника к возврату взыскателю имущественного комплекса, состоящего из торгово-складских помещений (литера А) общей площадью 2 365,6 кв. м и торгово-складских помещений (литера А1) общей площадью 545,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, квартал 78 (далее - имущественный комплекс, имущество).

На основании исполнительного листа от 12.05.2011 серии АС N 002219954, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-3353/2008, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Машко П.А. (далее – судебный пристав) от 31.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 14230/11/41/26.

Постановление судебного пристава от 16.05.2011 исполнительное производство N 14230/11/41/26 окончено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу № А63-6264/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2012 признано недействительным постановление судебного пристава от 16.05.2011 об окончании исполнительного производства N 14230/11/41/26. Судебный пристав присужден к совершению в установленные законом сроки всех необходимых действий по исполнению исполнительного документа. Судебными актами установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним имущество, являющееся предметом исполнения, с 2008 года в аренде у третьих лиц. Доказательства осуществления судебным приставом проверки фактического исполнения судебного акта о возврате имущества, а также государственной регистрации перехода права собственности на имущество от должника к взыскателю (акционерному обществу) отсутствуют. Акт приема-передачи имущества от 12.01.2011 не соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 31.01.2011 N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа" и подписан лицами, полномочия которых документально не подтверждены.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества должника приняты в целях исполнения решения суда, поэтому основанием для их отмены могут служить доказательства исполнения решения от 21.05.2010. Между тем, решение суда от 21.05.2010 до настоящего момента не исполнено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что обеспечительные меры приняты судом после окончания исполнительного производства, поскольку на момент принятия обеспечительных мер (13.06.2012) вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-6264/2011 постановление судебного пристава от 16.05.2011 об окончании исполнительного производства N 14230/11/41/26 признано недействительным.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, квартал 78,: нежилое помещение кадастровый номер 26:12:030104: 0011:07:401:002:000016990:А:20061-20065,20074-20079,20083-20088,20131-20143 инежилоепомещениекадастровыйномер 26:12:030104:0011:07:401:002:000016990:А:20001-20046,20153-20163, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами на стадии исполнения судебного акта.

Доводы апеллянта о нарушении его прав как собственника имущества в результате принятия обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности Булгакова Н.В. на имущество, являющееся предметом исполнения, зарегистрировано в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2011, то есть в период разрешения спора о праве на указанное имущество в рамках настоящего дела.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 по делу №А63-3353/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи А.П. Баканов

С.И. Джамбулатов