Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.07 г. по делу № А63-1810/02-С1

по иску: ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания»

к ответчикам: Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом РФ г.Москва, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю г.Ставрополь, ГУП СК «Крайтехинвентаризация» г.Ставрополь, ФГУП «Кавминводыавиа» г.Минеральные Воды

третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю г.Ставрополь, предприниматель ФИО1 г. Михайловск

о признании права собственности на строения, расположенные на территории аэропорта г.Ставрополя и виндикации их обществу; признании незаконным аннулирование записей о праве собственности на спорные объекты и обязании ГУП «Крайтехинвентаризация» восстановить эти записи; о признании недействительной (ничтожной) сделки по акту передачи имущества и возвращении спорных объектов, переданных в 2002 году внешним управляющим ФИО2 в пользу Министерства России (судья Тузова Р.Р.)

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» - ФИО3 доверенность от 21.06.06 г.

от ответчика: ФГУП «Кавминводыавиа» - ФИО4 доверенность № 1/16 от 10.01.07 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» г. Ставрополь обратилось с иском в арбитражный суд к ответчикам - Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, ГУП СК «Крайтехинвентаризация», ФГУП «Кавминводыавиа», третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, предприниматель ФИО1 о признании права собственности на строения, расположенные на территории аэропорта г.Ставрополя и виндикации их обществу; признании незаконным аннулирование записей о праве собственности на спорные объекты и обязании ГУП «Крайтехинвентаризация» восстановить " эти записи; о признании недействительной (ничтожной) сделки по акту передачи имущества и возвращении спорных объектов, переданных в 2002 году внешним управляющим ФИО2 в пользу Министерства России.

Определением суда от 06.04.04 г. производство по делу приостановлено для проведения строительно-технической экспертизы. Данное определение обжаловано в апелляционную инстанцию и постановлением от 08.06.04 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 04.10.04 г. постановление апелляционной инстанции от 08.06.04 оставлено без изменения.

14.06.05 ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» обратилось в суд с заявлением о направлении в Ставропольскую научно-исследовательскую лабораторию судебной экспертизы отчет о восстановительной стоимости части имущества ОАО «СААК» 1997 года.

Определением от 16.06.2005 г. рассмотрение заявления ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» о направлении отчёта о восстановительной стоимости части имущества ОАО «СААК» 1997 года в Ставропольскую научно-исследовательскую лабораторию назначено на 29.06.05 г.

Определением от 29.06.05 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.07.05 суд приостановил производство по делу для направления в Ставропольскую научно-исследовательскую лабораторию судебной экспертизы.

07.08.06 в суд поступило заключение судебного эксперта о проведении экспертизы по делу.

Определением от 08.08.2006г. производство по делу было возобновлено.

Определением от 18.10.06г. производство по делу приостановлено до 20.11.06 г. для проведения дополнительной строительно-технической экспертизы.

20.11.06 в арбитражный суд поступило заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы из ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Пятигорского отдела.

Определением от 20.11.2006г. суд в порядке ст.48 АПК РФ заменил Министерство имущественных отношений Российской Федерации г.Москва на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ г.Москва и Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской федерации по Ставропольскому краю г.Ставрополь на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю г.Ставрополь.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ дополнил исковые требования в отношении помещения литер Р3, входящего в объект «аккумуляторная АТВ» (поз. 1 настоящего списка) и исключаются в части объектов: «ангар АТВ» (поз.3 списка), «агрегатная РСП» (поз.7 списка), «здание аккумуляторной аварийное» (поз.19 списка), «склад ГСМ» (поз.20 списка), «РЭМ базы ЭРТОС» (аварийн.) (поз.27 списка), просил суд признать недействительным (ничтожным) как нарушающий права собственности ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» акт приема-передачи имущества от 12.06.2002 от Минимущества Ставропольского края к ФГУАП «Кавминводыавиа», в части объектов недвижимости - ангара 1, 2 ком. склада, здания КПП-1, служебного здания ГСМ, подсобного помещения ГСМ, склада ОКС, здания телятника, ангара для обслуживания в/у (п.п. 2, 4, 10, 11, 12, 13, 16, 17) .

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.07 г. в иске отказано, с ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» г.Ставрополь в доход федерального бюджета взыскано 100 рублей государственной пошлины.

Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал наличие права собственности на спорные объекты, в связи с чем в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит на основании пункта 2 - 4 статьи 270 АПК РФ решение суда от 02.07.07 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение п.4 ч.2 ст.125 и ч.5 ст.170 АПК РФ суд рассмотрел и разрешил спор без дифференциации исковых требований по их ответчикам. По мнению заявителя, суд не мотивировал отказ в иске о признании права собственности на склад для хранения багажа. Считает необоснованным вывод суда о том, что все спорные объекты не могут быть признаны собственностью ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» и истребованы у ФГУАП «Кавминводыавиа», поскольку ранее они были изъяты у истца решением арбитражного суда по делу №А63-428/98-С1. Считает, что суд не дал оценку доказательствам права собственности на спорные объекты.

В судебном заседании представитель ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» - ФИО3 поддержала вышеизложенные доводы.

ФГУАП «Кавминводыавиа» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02.07.07 г. изменить в части применения правил о пропуске срока исковой давности в отношении объектов, переданных по акту приема-передачи имущества, подписанного внешним управляющим ОАО «Ставропольская акционерная компания» Бендерским А.Л, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что исковые требования в отношении права собственности на спорные объекты недвижимости являются необоснованными, так как отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию прав на объекты недвижимости как на момент предъявления иска, так и на момент выбытия имущества из владения истца. Считает, что ФГУАП «Кавминводыавиа» доказало правомерность возникновения у него права на оспариваемое имущество. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о виндикации спорных объектов. В отзыве указывает, что, поскольку аэропортовый комплекс выбыл из владения ОАО «Ставропольская акционерная компания» в декабре 1999 г., что подтверждается актами описи и ареста передачи имущества комплекса на ответственное хранение представителю ГУАП «Кавминводыавиа», а требования о применении последствий сделки заявлены 21.03.2003 г., срок исковой давности истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возврате ему имущества, переданного внешним управляющим ОАО «СААК» ФИО2

В судебном заседании представитель ФГУП «Кавминводыавиа» - ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд удовлетворил ходатайство. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Представитель ГУПСК «Крайтехинвентаризация», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд удовлетворил ходатайство. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ГУПСК «Крайтехинвентаризация».

Представители Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, предприниматель ФИО1, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывов не представили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствии

Правильность решения суда от 02.07.07 г. проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.07 г. по делу № А63-1810/02-С1 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» в лице конкурсного управляющего заявило требование о восстановлении своего титула собственника на имущество (недвижимость), утраченную в результате обратной передачи в федеральную собственность из перечня имущества ранее приватизированного правопредшественником - ЗАО «СААК-ГЕМ».

Решением суда от 06-07 июля 1999г. по делу №А63-428/98-С1 суд признал незаконной приватизацию аэропортового комплекса Ставропольского Объединённого Авиаотряда и обязал в срок до 22.08.1999 г. возвратить истцу Мингосимуществу России г.Москва федеральное имущество согласно инвентаризационным ведомостям от 06.07.1999г. Решение оставлено в силе.

Мотивами кассационной жалобы по пересмотру указанного решения явились доводы заявленного иска о признании права собственности, истребовании имущества (недвижимости), неправомерно вошедшего в инвентаризационные ведомости. В собственности ОАО «СААК» осталась часть имущества, приобретённая за счёт уставного капитала, приходящегося на других, помимо Минимущества России, учредителей, либо приращенная в ходе хозяйственной деятельности на период с 1992 по 1999 годы.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.10.1999 года указанный довод был отклонён, как неподтвержденный документально.

После исполнения решения от 06-07 июля 1999г. спорные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Кавминводыавиа», о чём выданы свидетельства (т. 4).

Как видно из материалов судебной строительно-технической экспертизы 12307/16 от 04.08.2006 г. эксперты сделали следующие выводы.

В результате исследования не удалось идентифицировать объекты, обозначенные на Генплане 1S37 г. под литерами «Г1», «П5» (поз. 1) и литер «М29» (поз. 21-22} из-за отсутствия в Ведомости инвентаризации (приложения к решение АС от 12.07.1999 г. по делу № А63-428/98-С1) каких-либо технических характеристик или параметров данных строений.

В заключении экспертами проведено исследование соответствия объектов недвижимости, переданных по акту от 05.12.01 года от Минимущества России к ФГУАП «Кавминводыавиа» и аналогичное акту от 12.06.02, объектам недвижимости, указанным в инвентаризационной описи к решению Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.99 г. по делу №A63-428/98-Cl (л.л. 9-14 заключения).

В результате исследования не удалось идентифицировать объекты, обозначенные на Генплане 1997 г. под литерами «Г1», «П5» (поз. 1) и литер «М29» (поз. 21-22) из-за отсутствия в Акте приема-передачи от 05.12.2001 г. каких-либо технических характеристик или параметров данных строений. Объекты недвижимости, переданные по акту от 12.06.2002 года от Минимущества России к ФГУАП «Кавминводыавиа» не соответствуют объектам недвижимости, указанным в инвентаризационной описи к решению Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.99 по делу № А63-428/98-С1.

В заключении экспертами проведено исследование соответствия объектов недвижимости, указанных в инвентаризационных описях, актах ввода в эксплуатацию, акте аудиторской проверки от 14.11.1996 г., акте за подписью внешнего управляющего Бендерского, акте за подписью министра имущественных отношений Ставропольского края на 22-листах, имеющихся в материалах дела, объектам недвижимости, указанным в техническом паспорте ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» 1997 года (л.л.14-21 заключения).

В результате исследования представленных судом документов, проведенного экспертами совместно со сторонами по делу на территории Ставропольского аэропорта, установлено, что строения литер «М26», «М27», «МЗО» были возведены ОАО «CAAK» в период с 1992 по 1999 годы. В материалах дела (Приложение № 8 к АД № А63-1810/02-С1, л. 620) имеется Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 1437 от 24.05.2002 г. о регистрации за ФГУАП «Кавминводыавиа» строения литер «М29» с пристройкой «МЗО» (регистрационный номер: 26-01/11-5/2002-216).

На строения литер «М26» и «М27» в представленных судом документах отсутствуют Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В результате исследования не удалось идентифицировать объекты, обозначенные на Генплане 1997 г. под литерами «Г1», «П5», «М29» (установить, существовали ли данные объекты на момент акционирования в 1992 году или же они были возведены в период 1992 - 1999 годы) из-за отсутствия в Ведомости инвентаризации (приложения к решению АС от 12.07.1999 г. по делу № А63-428/98-С1) каких-либо технических характеристик или параметров данных строений. На все эти объекты имеются Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Строение литер «Т6» возведено ОАО «СААК» в период с 1992 по 1999 годы. Первый этаж был возведен из мелких бетонных блоков, второй этаж - из сборных алюминиевых конструкций, хранившихся на складе Ставропольского объединенного авиаотряда. На строение литер «Т6» в представленных судом документах отсутствует Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По результатам проведения дополнительной экспертизы от 14.11.06 г. были сделаны следующие выводы.

В результате исследования не удалось идентифицировать объекты, обозначенные на Генплане 1997 г. под литерами «Г1», «П5» (поз.1) и литер «М29» (поз. 21-22) из-за отсутствия в Ведомости инвентаризации (приложения к решению АС от 12.07.1999 г. по делу № А63-428/98-С1) каких-либо технических характеристик или параметров данных строений.

В заключении экспертами проведено исследование соответствия объектов недвижимости, переданных по акту от 05.12.01 года от Минимущества России к ФГУАП «Кавминводыавиа» и аналогичному акту от 12.06.02г., объектам недвижимости, указанным в инвентаризационной описи к решению Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.99 г. по делу №АбЗ-428/98-С1 (л.д. 11-16 заключения).

В результате исследования не удалось идентифицировать объекты, обозначенные на Генплане 1997 г. под литерами «Г1», «П5» (поз. 1) и литер «М29» (поз. 21-22) из-за отсутствия в Акте приема-передачи от 05.12.2001г. каких-либо технических характеристик или параметров данных строений. Объекты недвижимости, переданные по акту от 12.06.2002 года от Минимущества России к ФГУАП «Кавминводыавиа» не соответствуют объектам недвижимости, указанным в инвентаризационной описи к решению Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.99 по делу № А63-428/98-С1 (исследовательская часть заключения).

В заключении экспертами проведено исследование соответствия объектов недвижимости, указанных в инвентаризационных описях, актах ввода в эксплуатацию, акте аудиторской проверки от 14.11.1996г., акте за подписью внешнего управляющего Бендерского, акте за подписью министра имущественных отношений Ставропольского края на 22-листах, имеющихся в материалах дела, объектам, недвижимости, указанным в техническом паспорте ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» 1997 года (л.16 -22 заключения).

В результате исследования представленных судом документов, проведенного экспертами совместно со сторонами по делу на территории Ставропольского аэропорта, установлено, что строения литер «М26», «М27», «М30» были возведены ОАО «СААК» в период с 1992 по 1999 годы. В материалах дела (Приложение № 8 к АД № А63-1810/02-С1, л.620) имеется Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №1437 от 24.05.2002 г. о регистрации за ФГУАП «Кавминводыавиа» строения литер «М29» с пристройкой «МЗО» (регистрационный номер: 26-01/11-5/2002-216).

На строения литер «М26» и «М27» в представленных судом документах отсутствуют Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В результате исследования не удалось идентифицировать объекты, обозначенные на Генплане 1997 г. под литерами «Г1», «П5», «М29» (установить существовали ли данные объекты на момент акционирования в 1992 году или же они были возведены в период 1992-1999 годы) из-за отсутствия в Ведомости инвентаризации (приложения к решению АС от 12.07.1999 г. по делу №А63-428/98-С1) каких-либо технических характеристик или параметров данных строений. На все эти объекты имеются Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с заключением экспертов № 266/16 на момент передачи имущества (1992 год) в состав автобазы входили строения, обозначенные на генплане БТИ под следующими литерами: Г, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, П2, П3, П4. Сделать такой вывод позволило исследование, проведенное на территории аэропорта с участием представителей сторон по делу. Строение литер «Г1» и «П5» не отнесены к автобазе по причине указанной в заключении экспертов по первому вопросу.

Строение литер «С1» в первом и втором вопросе заключения ошибочно внесен в позицию 5 (лист 8, 12 заключения), данный объект соответствует позиции 5 акта от 12.06.2002 года - Подсобное помещение ГСМ (исследование по 2 вопросу на листе 15 заключения).

В соответствии с заключением экспертов к теплякам по 29 пункту по 1 и 2 вопросам (листы 9, 13) отнесены строения литер Р1 и Р2, а к складу цеха литеры Р4, Р5, Р6, Р7, Р8, Н2.

Позиции 38 (лист заключения 10) и позиции 37 (лист заключения 14) «Док. склад-Ангар ОМТС» соответствует литер М9, на листе14 ошибочно был указан литер С6.

Литер Г1 был идентифицирован с объектом указанным в акте ввода в эксплуатацию от 1994 г. (лист 19 заключения) и инвентаризационной описи от 1997г., литер П5 - только с объектом, указанным в акте ввода в эксплуатацию 1994 (лист заключения 19) . Однако данные объекты не были идентифицированы ни с одним из описи инвентаризации, являющейся приложением к решению Арбитражного суда СК от 12.07.1999 г. по делу А63-428/98-C1, о чем и указано в выводах. Литер М29 в заключении экспертов идентифицирован не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительной сделки, оформленной в виде акта приема-передачи имущества, принадлежащего ОАО «СААК» на праве собственности, взамен утраченного, принадлежавшего Минимуществу России по решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-428/98-С1, составленного внешним управляющим ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» А.Л. Бендерским и Минимуществом Российской Федерации, и истребовании из владения ФГУАП «Кавминводыавиа» спорного имущества и передаче его ОАО «СААК» и рассмотрел требования ОАО «СААК» о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» права собственности на следующие объекты недвижимости, в виду отсутствия соответствующих доказательств.

1. Аккумуляторная АТБ (литер Р3, пл. 185,1 кв. м.).

Суду не представлено доказательств приобретения права собственности на недвижимую вещь, предусмотренную статьей 218 ГК РФ (создание новой вещи).

Инвентарные описи, Перечень основных средств и объектов эксплуатации незавершенного строительства, представленные заявителем в обоснование заявленных требований, не могут быть признаны доказательствами права собственности в виду следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998 г. факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя собственником этого имущества.

Паспорт БТИ не является правоустанавливающим документом. Заявитель не представил суду доказательств того, что указанный объект был им построен в период с 1992-1999г. Данный объект входил в состав комплекса АТБ и подлежал передаче в 1999 г. государству на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-428/98-С1.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

Свидетельство о регистрации права собственности на аэропортовый комплекс, выданное ГУП «Крайтехинвентаризация», не является доказательством права ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания», в виду того, что в свидетельстве не содержится перечня объектов, входящих в состав аэропортового комплекса. Правовая регистрация происходила на основании учредительных документов ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания».

Правоустанавливающих документов на объект Аккумуляторная АТБ (литер РЗ НЗ) в 1997 г. в ГУП «Крайтехинвентаризация» суду не представлено.

Записи о праве собственности аннулированы, и на момент предъявления иска ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» не являлось собственником объекта Аккумуляторная АТБ (литер РЗ НЗ), в связи с чем, право на предъявление виндикационного иска у ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» отсутствует.

Объект Аккумуляторная АТБ (литер РЗ пл. 245,1 кв. м.) является федеральной собственностью, внесен в реестр федерального имущества, ИНОН 02600360000393.; за ФГУАП «Кавминводыавиа» зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации прав на объекты недвижимости №336692.

Доказательств того, что указанный объект отсутствует в реестре федеральной собственности, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела копия свидетельства о внесении имущества ФГУАП «Кавминводыавиа» в Реестр Федерального имущества, а также Выписка из Реестра федерального имущества, в силу п.3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерация №8 от 25.02.98г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», являются достаточным основанием подтверждения права собственности авиапредприятия.

Поскольку ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» в нарушение статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации не имеет сертификата на техническое обслуживание и ремонт воздушных судов, оно не может владеть и пользоваться данным объектом, расположенным в режимной зоне авиапредприятия.

АТБ (авиационно-техническая база) в аэропорту Ставрополь существовала до создания ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания», поскольку аэропорт выполнял в числе прочих видов аэропортовой деятельности оперативное и техническое обслуживание воздушных судов, в том числе и собственного авиапарка (самолетов Ан-2, Ан-24, вертолетов Ка-26, Ми-8, имевшихся в Ставропольском объединенном авиаотряде).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» о строительстве аккумуляторной АТБ в период с 1992-1999 г.

2. Цех № 3, вертолетный цех (мастерские, ангар) лит. М19, М20, М21, М22.

Данный объект является федеральной собственностью и внесен в Реестр федерального имущества, ИНОН 02600360000325. ФГУАП «Кавминводыавиа» имеет свидетельство о государственной регистрации прав на объекты недвижимости № 336701 и является его законным владельцем. Данный объект не подлежит виндикации.

3. Автозаправочная (подсобное помещение ГСМ) лит С - Ставропольский объединенный авиаотряд, на базе которого было создано ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания», имел свой автотранспорт и спецтранспорт, заправку которого ГСМ осуществлял собственными силами.

ФГУАП «Кавминводыавиа» является законным владельцем объекта - Мастерские ангар. Данный объект не подлежит виндикации.

Объект - Мастерские ангар является федеральной собственностью, внесен в Реестр федерального имущества, ИНОН 02600360000316, ФГУАП «Кавминводыавиа» имеет свидетельство о государственной регистрации прав на объекты недвижимости № 382928.

Доказательств того, что данный объект был возведен в период деятельности ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» и за счет средств других учредителей (а не за счет доли государства в уставном капитале), суду не представлено.

4. Насосная ГСМ (лит. К1,) - Ставропольский объединенный авиаотряд, на базе которого было создано ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания», имел свой автотранспорт и спецтранспорт, ВС обеспечение ГСМ которых осуществлял собственными силами.

Заявитель не представил суду доказательств того, что данный объект был возведен в период деятельности ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» и за счет средств других учредителей (а не за счет доли государства в уставном капитале).

Законным владельцем объекта - маслостанция лит К1 является ФГУАП «Кавминводыавиа». Данный объект не подлежит виндикации.

Объект - маслостанция лит К1 является федеральной собственностью, внесен в Реестр федерального имущества, ИНОН 02600360000320, ФГУАП «Кавминводыавиа» имеет свидетельство о государственной регистрации прав на объекты недвижимости № 336679.

5. Ангар ОМТС лит. С6, пл. 354 кв. м.

Инвентарные описи, перечень основных средств и объектов эксплуатации незавершенного строительства, представляемые истцом в качестве доказательства права собственности, таковыми не могут быть признаны.

Пленум ВАС РФ в пункте 11 Постановления №8 от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя собственником этого имущества.

Акт ввода в эксплуатацию объекта также не является достаточным доказательством права собственности ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания», поскольку является внутренним документом общества, не согласован и не утвержден уполномоченными органами.

Паспорт БТИ также не может быть признан правоустанавливающим документом права собственности, поскольку относится к документам, свидетельствующим об учете зданий, строений, сооружений.

Согласно Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утв. 04.08.08 г. №37 приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства. Заявитель не представил суду доказательств того, что указанный объект был им построен в период с 1992-1999 г. и за счёт других учредителей.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации.

Свидетельство о регистрации права собственности на аэропортовый комплекс, выданное ГУП «Крайтехинвентаризация», не является доказательством пообъектного права ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания», поскольку в свидетельстве не содержится перечень объектов, входящих в состав аэропортового комплекса.

Правовая регистрация происходила на основании учредительных документов ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания».

Правоустанавливающих документов на объект Ангар ОМТС (лит С6) в 1997г. в ГУП «Крайтехинвентаризация» заявитель не представил.

Объект Ангар ОМТС лит. С6 является федеральной собственностью, внесен в реестр федерального имущества, ИНОН 02600360000303, за ФГУАП «Кавминводыавиа» зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект, о чем имеется свидетельство о
государственной регистрации прав на объекты недвижимости № 336697.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 25.02.1998 г. доказательством, подтверждающим право федеральной собственности, является Реестр федерального имущества.

В материалах дела имеется копия Свидетельства о внесении имущества авиапредприятия в Реестр Федерального имущества, а также Выписка из Реестра федерального имущества.

6. Гараж для легковых автомобилей лит.Г1.

Пленум ВАС РФ в п. 11 Постановления №8 от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя собственником этого имущества.

Инвентарные описи, перечень основных средств и объектов эксплуатации незавершенного строительства не могут быть признаны доказательством права собственности ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» на данный объект.

Паспорт БТИ также не может служить доказательством права, поскольку является лишь документом, свидетельствующим об учете зданий, строений, сооружений.

Акт ввода в эксплуатацию объекта также не может быть признан достаточным доказательством права собственности истца, поскольку является внутренним документом ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания», не согласован и не утвержден уполномоченными органами.

Правоустанавливающие документы на объект - Гараж для легковых автомобилей лит. Г1 заявитель суду не представил.

Объект - Гараж для легковых автомобилей литер Г1 как самостоятельный по учету ФГУАП «Кавминводыавиа» не значится, а входит в состав гаража автобазы и является федеральной собственностью, внесен в реестр федерального имущества, ИНОН 02600360000321.

За ФГУАП «Кавминводыавиа» зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на объекты недвижимости № 336677.

Доказательством, подтверждающим право федеральной собственности, является Реестр федерального имущества.

В материалах дела имеется копия свидетельства о внесении имущества авиапредприятия в Реестр Федерального имущества, а также Выписка из Реестра федерального имущества.

Доказательств того, что указанный объект был построен ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» в период с 1992- 1999 г., суду не представлено.

7. Ангар СМП лит. П5 - Склад лит. П5.

Данный объект в техпаспорте не идентифицирован.

Акт ввода в эксплуатацию объекта не может быть признан доказательством права собственности заявителя на данный объект, поскольку является внутренним документом ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания», акт не согласован и не утвержден уполномоченными органами.

Объект является федеральной собственностью, внесен в реестр
федерального имущества, ИНОН 02600360000397; за ФГУАП «Кавминводыавиа» зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации прав на объекты недвижимости № 336709.

Доказательством, подтверждающим право федеральной собственности, является Реестр федерального имущества (п.3 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

8. Здание ЭСТОП лит. Т5.

Доказательств строительства данного объекта суду не представлено.

9. Ангар 1 - коммерческого склада лит. С4.

Акт ввода в эксплуатацию объекта не может быть признан достаточным доказательством права истца, поскольку является внутренним документом ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания», акт не согласован и не утвержден уполномоченными органами.

Объект является федеральной собственностью, внесен в реестр федерального имущества, ИНОН 02600360000359.

За ФГУАП «Кавминводыавиа» зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации прав на объекты недвижимости № 382929.

Доказательством, подтверждающим право федеральной собственности, является Реестр федерального имущества.

Свидетельство о регистрации права собственности на аэропортовый комплекс, выданное ГУП «Крайтехинвентаризация», не является доказательством права заявителя, так как в свидетельстве не содержится перечень объектов, входящих в состав аэропортового комплекса. Правовая регистрация происходила на основании учредительных документов ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания».

Правоустанавливающих документов на объект Ангар 1 коммерческого склада лит. С4 заявитель в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительной сделки, предъявленных заявителем к ФГУАП «Кавминводыавиа», поскольку ФГУАП «Кавминводыавиа» не являлось стороной сделки.

10. Ангар 2 (лит С5) - Склад ОМТС.

Акт ввода в эксплуатацию объекта также не может быть признан достаточным доказательством права собственности истца, поскольку является внутренним документом ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания», акт не согласован и не утвержден уполномоченными органами.

Объект передан во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-428/98-С1, является федеральной собственностью, внесен в реестр федерального имущества, ИНОН 02600360000360.

За ФГУАП «Кавминводыавиа» зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации прав на
объекты недвижимости № 3336696.

Доказательством, подтверждающим право федеральной собственности, является Реестр федерального имущества.

Свидетельство о регистрации права собственности на аэропортовый комплекс, выданное ГУП «Крайтехинвентаризация», не может служить доказательством пообъектного права собственности истца, поскольку в нем отсутствует перечень объектов, входящих в состав аэропортового комплекса.

Правоустанавливающих документов на объект Ангар 1 коммерческого склада лит. С4 заявителем не представлено.

11. Здание телятника лит. Ф1.

Объект является федеральной собственностью, имеет ИНОН 02600360000295, за ФГУАП «Кавминводыавиа» зарегистрировано право хозяйственного ведения, о чем выдано Свидетельство № 382932.

Истец утверждает, что данный объект был возведен до 1992 г., то есть не в период деятельности ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания и не за его средства. Истец не может быть собственником указанного объекта и не вправе истребовать его в порядке ст. 301 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительной сделки, предъявленных истцом к ФГУАП «Кавминводыавиа», и истребовании из владения ФГУАП «Кавминводыавиа» спорное в пользу заявителя, поскольку ФГУАП «Кавминводыавиа» не являлось стороной сделки, и суд не вправе расширить определенный законом круг лиц, между которыми должна быть произведена реституция.

12. Склад ОКС лит. М26.

Данный объект является федеральной собственностью, имеет ИНОН 02600360000311, за ФГУАП «Кавминводыавиа» зарегистрировано право хозяйственного ведения, о чем выдано свидетельство № 382931.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительной сделки, предъявленных истцом к ФГУАП «Кавминводыавиа», истребовании из владения ФГУАП «Кавминводыавиа» спорного имущества и возвращении его во владение ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания», в связи с тем, что ФГУАП «Кавминводыавиа» не являлось стороной сделки.

13. Склад ОКС лит. М25

Данный объект получен по решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-428/98-С1, является федеральной собственность, ИНОН 02600360000308, за
ФГУАП «Кавминводыавиа» зарегистрировано право хозяйственного
ведения, о чем выдано свидетельство № 3336708.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих право ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» на спорный объект.

Суд правомерно не принял во внимание содержащиеся в заключении судебно-строительной экспертизы выводы о возможном времени строительства данного объекта, поскольку данный вопрос ни перед основной, ни перед дополнительной экспертизой не ставился.

14. Здание столярного цеха лит. М27.

Данный объект является федеральной собственностью, имеет ИНОН 02600360000312.

15.КПП-1 лит. 3.

Данный объект возведен до 1992 г., при приватизации аэропортового комплекса учтен не был, что подтверждает выводы судебно-строительной экспертизы о «легализации» ряда спорных объектов путем составления актов ввода в эксплуатацию, скормленных ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» в 1994-1997 гг.

Возврат объекта оформлен актом от 12.06.2002 г. как дополнительная передача государственного имущества.

Объект является федеральной собственностью, внесен в Реестр федерального имущества, имеет ИНОН 02600360000294., в материалах дела имеется свидетельство о праве хозяйственного ведения № 382927.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительной сделки, предъявленных истцом к ФГУАП «Кавминводыавиа», в виду того, что ФГУАП «Кавминводыавиа» не являлось стороной сделки.

16. Сварочный цех.

Доказательства, подтверждающие возникновение права собственности у ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» заявителем суду не представлены. Объект входил в состав комплекса АТБ и не был внесен в инвентарные описи в 1992 г. при передаче аэропортового комплекса в уставный капитал акционерного общества.

В настоящее время данный объект является федеральной собственностью, имеет ИНОН 02600360000392, в материалах дела имеется свидетельство о праве хозяйственного ведения № 336691.

17.Склад ГСМ лит. С1.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства создания вещи, строительства объекта в период деятельности ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания и за счет приращения негосударственной доли уставного капитала.

Аэропорт Ставрополь и до создания ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания имел свою службу, обеспечивающую снабжение и заправку ГСМ и спецжидкостями, как воздушные суда, так и автотранспорт Ставропольского объединенного авиаотряда. Данная служба имела склады, предназначенные для хранения неснижаемого запаса топлива.

18. Здание технической бригада СМП лит. П2, П3.

Данный объект передан на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-4298-С1, является федеральной собственностью,
внесен в реестр федерального имущества как «Бытовое прочее»,
имеет ИНОН 02600360000389, зарегистрирован за ФГУАП «Кавминводыавиа» на праве хозяйственного ведения, о чем в материалах дела имеется свидетельство № 336959. Данный объект виндикации не подлежит.

19. Рембокс СМП лит. П4.

Доказательств приобретения права собственности на данный объект заявителем суду не представлено, срок исковой давности пропущен, объект виндикации не подлежит.

20. Док. Склад алюминиевый (прирельсовый), доказательств приобретения права собственности на недвижимую вещь, предусмотренную статьей 218 ГК РФ (создание новой вещи), заявителем не представлено, срок исковой давности пропущен, объект виндикации не подлежит.

21. Подстанция для огней ВПП.

Заявитель не представил суду доказательств приобретения права собственности на недвижимую вещь, предусмотренную ст. 218 ГК РФ (создание новой вещи).

Подстанция для огней ВПП является по функциональному
назначению принадлежностью ВПП (взлетно-посадочной полосы) и обеспечивает обеспечение и безопасность полетов при приеме - выпуске воздушных судов. До создания ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» аэропорт Ставрополь осуществлял прием-выпуск ВС, в том числе и в вечернее время, когда включались посадочные огни на ВПП.

В январе 2006 г. в аэропорту Ставрополь введена новая светосигнальная система ИВПП, которая не может быть истребована из владения ФГУАП «Кавминводыавиа», срок исковой давности пропущен, объект виндикации не подлежит. ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» не представила доказательств строительства подстанции для огней ВПП и ввода ее в эксплуатацию в период с 1992 по 1999 гг.

22. Здание склада ОМТС лит. Т6.

Заявитель также не представил доказательств приобретения права собственности на недвижимую вещь, предусмотренную ст. 218 ГК РФ (создание новой вещи), срок исковой давности пропущен, объект виндикации не подлежит.

23. Щитовая прирельсовая лит. К2.

Доказательств приобретения права собственности на недвижимую вещь, предусмотренную ст. 218 ГК РФ (создание новой вещи), заявитель не представил, во владении ФГУАП «Кавминводыавиа» объект с такими параметрами, литером, не значится, пропущен срок исковой давности, объект виндикации не подлежит.

24. Щитовая прирельсовая лит. Т.

Доказательств приобретения права собственности на недвижимую вещь, предусмотренную ст. 218 ГК РФ (создание новой вещи), заявитель не представил. К-4 - склад фактически не существует.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2000г. по делу №A63-140/98-C5 в отношении ОАО «СААК» введено внешнее управление, внешним управляющим назначен ФИО2 Определением от 16.11.2000 его полномочия досрочно прекращены, внешним управляющим назначена ФИО5

В период исполнения обязанностей внешнего управляющего ФИО2 по акту приёма-передачи имущества взамен утраченной части имущества, подлежащей передачи по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.99 г. передал иное имущество по акту от 12.06.2002 г., в том числе: Ангар 1 ком.склад, Здание милиции и охраны труда, Здание КПП №1, Служебное здание ГСМ, Подсобное помещение ГСМ, Склад ОКС, Здание телятника, Ангар для обслуживания в/у, Вертодром.

12 июня 2002г. составлен акт приёма-передачи имущества.

Из представленных балансов ОАО «СААК» следует, что у предприятия имелись все спорные здания.

Решением от 17.09.02г. по делу №А62-140/98-С5 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 64, 71 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторный акт приёма-передачи от 05.12.2001 г. о передаче в федеральную собственность незаконно приватизируемого имущества составлен на основании ранее изданного распоряжения "Министерства государственного имущества России от 07.12.1999г. №1581-Р.

Заявитель не представил надлежащих доказательств по строительству объектов, возведённых в период финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества и за счет финансирования других учредителей.

Представленные акты государственно-приемочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию 15.11.1994 г. (т.1, л.78-91) на гараж легковых автомобилей, ангар №1, 2 (склад ком.службы), ангар (склад СМП) не подтвержден разрешительной документацией на строительство.

Суд первой инстанции правомерно исходил из факта незаконной приватизации государственного имущества Ставропольского объединённого авиаотряда Минераловодского ПО ГА, установленного вступившим в законную силу решением от 06-07 июля 1999г. по делу №А6З-428/98-С1. Указанное имущество является аэропортовым комплексом (основные средства, оборотные средства, активы, пассивы предприятия).

В соответствии с разделом 4 приложения №1 к Постановлению
Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3320-1 предприятия и объекты воздушного транспорта относятся исключительной к федеральной собственности.

Основные положения Госпрограммы приватизации на 1992 г. и до июня 1994 года, утверждённого Указом Президента РСФСР № 341 от 29.12.1991 года и Постановление Верховного Совета РСФСР №2980-1 от 17.07.1992г. предусматривают, что решения о приватизации предприятий авиатранспорта принимают Правительство Российской Федерации и Госимущество Российской Федерации с учетом мнения отраслевых министров.

Как видно из материалов дела, порядок принятия решения о приватизации авиапорта соблюдён не был, в связи с чем, права собственника федерального имущества были восстановлены, аэропортовый комплекс возвращён в федеральную
собственность, поставлен на баланс Минераловодскому производственному объединению Гражданской Авиации.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ № 313 от 17.09.1992 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности» сделки, влекущие приватизацию государственного (муниципального) имущества и совершённые с нарушением установленного законодательством порядка о приватизации, должны признаваться недействительными.

В соответствие со статьей 2 ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное праве на недвижимое имущество быть оспорено в судебном порядке, при этом оспариваемся не сама регистрация, а может быть оспорено само право собственности контрагента в интересах.

Заявитель не представил доказательств, что оспариваемое им право федеральной собственности включает в себя то, что акционерное общество не получало от государства, поэтому аннулирование государственной записи права собственности ОАО «СААК» произведено правомерно.

Федеральное унитарное предприятие пользуется и распоряжается федеральным имуществом на вещном праве хозяйственного ведения в пределах, установленных статьями 294 - 295 ГК РФ и иными нормативными актами, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации № 96 от 10.02.1994 г., предусмотрено, что федеральное предприятие распоряжается федеральным имуществом исключительно в соответствии с целевым назначением имущества, определённым при его передаче, либо уставом предприятия.

В силу статьи 30 ГК РФ виндикацией является требование законного владельца к незаконному владельцу о возврате имущества.

Спорное имущество находится во владении Российской Федерации в лице уполномоченного органа федерального агентства Росимущества и их территориальных управлений.

Суд первой инстанции правомерно сделал правильный вывод о том, что в связи с тем, что решение суда от 06-07 июля по делу №А63-428/98-С1 не является сделкой, требование о виндикации и реституции применительно к акту приема-передачи невозможны.

Имущество, переданное в федеральную собственность по судебному акту, вступившего в законную силу, может быть возвращено акционерному обществу только в порядке поворота исполнения судебного акта на основании отмены, либо пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно принял доводы о пропуске срока исковой давности в отношении объектов, переданных во исполнение решения от 06-07 июля 1999г. по делу №А63-428/98-С1.

Суд правильно установил, что в отношении признания права собственности и виндикации объектов, переданных взамен утраченного имущества актом 12.06.2002г. и требования с признании недействительным этого же акта срок исковой давности не пропущен, исходя, из даты 13.11.2002г. принятия иска к производству (т.1, л.43) и разъяснений Постановления Президиума ВАС Российской Федерации №11263/06 от 30.01.2007г. по поводу применения пункта 2 статьи 2 ФЗ-109 от 21.07.2005 г.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.07 г. по делу № А63-1810/02-С1

Определением суда от 16 августа 2007 г. ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» в лице конкурсного управляющего ФИО6 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает положения статьи 110 АПК РФ и относит расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на истца - ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.07 г. по делу № А63-1810/02-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Н.В. Винокурова

А.Л. Фриев