Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Геоня Аллы Викторовны и общества с ограниченной ответственностью «Авторемонткомплект» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2015 об отстранении конкурсного управляющего, принятое судьей Шогеновым Х.Н. в рамках дела № А20-411/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» (г. Нальчик, ИНН 0721009497, ОГРН 1040700218712),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

арбитражного управляющего ФИО1 (лично),

от ООО «Авторемонткомплект»: ФИО2 по доверенности от 05.11.2014,

от ООО «Вилис»: ФИО2 по доверенности от 05.11.2014,

от ООО «Банк Нальчик»: ФИО3 по доверенности от 10.11.2014,

ООО КБ «Бум-Банк»: ФИО4 по доверенности от 21.11.2013 № 746,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 28.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» (далее – ООО «Карпак-Н», должник) коммерческий банк «Бум-Банк» (ООО) (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2015 заявленные требования удовлетворены, ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника; допущенные ею нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) являются существенными; ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей может повлечь нарушение имущественных прав кредиторов и должника, а также убытки.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Авторемонткомплект» (далее – ООО «Авторемонткомплект») обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

Арбитражный управляющий ФИО1 в своей жалобе указала на то, что заявление банка об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подано в суд с нарушением порядка обжалования действий конкурного управляющего, предусмотренного ст.ст. 60, 145 Закона о банкротстве; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность действий арбитражного управляющего; суд не дал оценку доводам арбитражного управляющего и представленным им документам.

ООО «Авторемонткомплект» в своей жалобе указало на то, что доводы, основанные на материалах уголовного дела, не могут являться состоятельными и законными, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор; суд не исследовал в полной мере все имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно представленному отзыву банк считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена 30.09.2015 и 07.10.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО «Авторемонткомплект» доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представители ООО «Вилис», ФИО5, Банка «Нальчик» считают доводы апелляционных жалоб обоснованными, просят их удовлетворить, определение суда - отменить.

Представитель банка с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 03.08.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2014 ООО «Карпак-Н» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Коммерческий банк «Бум-Банк» (ООО) обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявление мотивировано тем, что ходе проведения процедуры банкротства ООО «Карпак-Н» арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения законодательства о банкротстве, ущемлялись права и законные интересы кредиторов должника, а так же имелись факты, подтверждающие недобросовестность действий арбитражного управляющего, а именно:

- наличие возбужденного уголовного дела в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 5 ст. 33 ст. 196 УК РФ по факту пособничества в преднамеренном банкротстве ООО «Карпак-Н»;

- временное отстранение арбитражного управляющего ФИО1 от должности конкурсного управляющего ООО «Карпак-Н» на основании вступившего в законную силу

постановления суда;

- способствование арбитражного управляющего ФИО1 формированию необоснованной кредиторской задолженности и включению фиктивных кредиторов ООО

«Сатекс», ООО «Восход-А»;

- несвоевременное принятие арбитражным управляющим ФИО1 мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Карпак-Н», а также уклонение от взыскания дебиторской задолженности;

- препятствие включению в реестр кредиторов должника законных и обоснованных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, в соответствии с которым он обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом установлено, что недобросовестность и незаконность действий, осуществляемых в рамках процедуры банкротства ООО «Карпак-Н» арбитражным управляющим ФИО1, подтверждается наличием возбужденного в отношении нее уголовного дела № 80/322-15г. и вступившим в законную силу постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2015.

В рамках уголовного дела № 80/457-14г., возбужденного в отношении ФИО7 и ФИО2 по ст. 196 УК РФ по факту преднамеренного банкротства ООО «Карпак-Н», постановлением от 31.03.2015 выделено уголовное дело № 80/322-15г. в отношении конкурсного управляющего ООО «Карпак-Н» ФИО1 по ч. 5 ст. 33 ст. 196 УК РФ по факту пособничества в преднамеренном банкротстве ООО «Карпак-Н».

В целях пресечения преступной деятельности ФИО1 постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2015 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения ее от должности конкурсного управляющего ООО «Карпак-Н».

В частности Нальчикским городским судом установлен факт сокрытия арбитражным управляющим ФИО1 дебиторской задолженности ООО «Карпак-Н» в размере 350 000 000,00 рублей. В ходе анализа финансового состояния должника в рамках процедуры наблюдения арбитражный управляющий ФИО1 не представила Аудиторской-оценочной компании ООО «Аудит-Эксперт» договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПО «НБК», заключенный между ООО «Карпак-Н» и ФИО5, для учета задолженности в размере 350 000 000.00 рублей и дала свое согласие на то, чтобы в аудиторской проверке не учитывалась дебиторская задолженность ФИО5 в размере 350 000 000,00 рублей.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставляется право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц. государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, выразившиеся в непредставлении аудиторской компании документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 350 000 000,00 рублей, привели к тому, что в аудиторском заключении было указано, что «по результатам проведения проверки из общей суммы валюты должника по состоянию на 01.01.2012 - 485 635 тыс. руб. не подтвердились финансовые вложения в сумме в сумме 350 000 тыс. руб., которые составляют 72 % валюты баланса по состоянию на 01.01.2012».

В последующем, проводя анализ финансового состояния с учетом аудиторского заключения, составленного» Аудиторской-оценочной компанией ООО «Аудит-Эксперт», ФИО1 указала, что платежеспособность ООО «Карпак-Н» восстановить невозможно. Также после введения конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО1 уклонялась как от взыскания с ФИО5 350 000 000,00 рублей, так и от признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПО «НБК» недействительным.

Заявление о признании недействительным договора купли-продажи 70% доли в уставном капитале ООО «НПО «НБК» было подано в суд арбитражным управляющим ФИО1 только после обращения банка с аналогичным заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определением арбитражного суда от 19.02.2015 в рамках дела о банкротстве должника договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПО «НБК» признан

недействительным.

Также постановлением Нальчикского городского суда было установлен факт уклонения конкурного управляющего ФИО1 от взыскания дебиторской задолженности и пособничества во включении в реестр требований кредиторов должника фиктивных кредиторов ООО «Сатекс», ООО «Восход-А».

В рамках уголовного дела № 80/457-14 была проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, в рамках которой разрешался вопрос о законности и объективности заключения конкурсного управляющего ФИО1 об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Карпак-Н».

Согласно выводам, отраженным в заключении судебной финансово-экономической

экспертизы № 689/п от 20.03.2015, заключение конкурсного управляющего ФИО1 об

отсутствии признаков фиктивного банкротства и вывод об отсутствии возможности установления преднамеренного банкротства, необъективен и незаконен, поскольку возможность выявления, установления неоправданных и экономически нецелесообразных

финансово-экономических действий должника ООО «Карпак-Н», которые могли привести к его неплатежеспособности, либо возможности проверки арбитражным управляющим наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства, имелась.

Судебной финансово-экономической экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела № 80/457-14г. также установлено, что выводы, приведенные в заключении арбитражного управляющего ФИО1 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Карпак-Н», не соответствует фактическим обстоятельствам дела и данным, изложенным в самом заключении. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Карпак-Н» имеет признаки противоречия и несоответствия установленным Временным правилам проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Оценив представленные в дело доказательства и исследовав доводы сторон, а также установленные в рамках уголовного дела и постановлении Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2015 обстоятельства, суд первой инстанции установил доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника; допущенные арбитражным управляющим нарушения являются существенными; ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может повлечь убытки как для должника, так и для его кредиторов, в связи с чем правомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Подлежит отклонению довод апелляционных жалоб о нарушении порядка обжалования действий конкурного управляющего, предусмотренного ст.ст. 60, 145 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

Довод арбитражного управляющего о том, что мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности не применима к конкурсным управляющим, и что для их отстранения предусмотрен специальный порядок, регламентированный Законом о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку данному доводу была дана надлежащая оценка Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики в апелляционном определении от 02.06.2015, которым было изменено постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2015 в части установления размера ежемесячного государственного пособия арбитражному управляющему, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Довод о том, что суд не дал оценку недобросовестным действиям банка при включении в реестр требований кредиторов должника в качестве залоговых кредиторов, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос не является предметом настоящего обособленного спора.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ № 35, согласно которым в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В данном случае сомнения в способности арбитражного управляющего ФИО1 в надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника основывается на наличии возбужденного в отношении нее уголовного дела и вступившего в законную силу постановления Нальчикского городского суда от 17.04.2015. Кроме того, неоднократные нарушения законодательства арбитражным управляющим подтверждаются материалами дела № А20-411/2013 при рассмотрении обособленных споров.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2015 по делу № А20-411/2013 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило