Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2007 по делу №А63-1615/2007-С4 (судья Костюков Д.Ю.),

при участии:

от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя – ФИО1 (доверенность №3 от 01.11.2007), ФИО2 (доверенность №32 от 01.11.2007),

от ООО «ЮгМетИнвест» - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгМетИнвест» (далее – ООО «ЮгМетИнвест, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – налоговая инспекция) №149 от 19.01.2007 об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за сентябрь 2006 в сумме 3521518 руб. и об обязании налоговой инспекции возместить обществу НДС в сумме 3521518 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции №156 от 12.02.2007 об отказе полностью в возмещении сумм НДС за октябрь 2006 в сумме 3580046 руб. и об обязании налоговой инспекции возместить обществу НДС в сумме 3580046 руб.

Заявления были объединены судом первой инстанции в одно производство.

До принятия решения общество уточнило свои требования и просило суд первой инстанции:

- признать недействительным решение налоговой инспекции №149 от 19.01.2007 в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 3521242 руб. и обязать налоговую инспекцию возместить обществу НДС в сумме 3521242 руб;

- признать недействительным решение налоговой инспекции №156 от 12.02.2007 в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 3561723, 76 руб. и обязать налоговую инспекцию возместить обществу НДС в сумме 3561723, 76 руб.

Решением от 08.06.2007 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел материалы встречных проверок, поскольку в действиях общества, его единственного поставщика ООО «Танжер», ООО «ЮгВтормет» и субпоставщиков третьего звена ООО «КубаньВторМет», ООО «Агро» и ООО «Ставлайт» имеется схема созданная для получения необоснованной налоговой выгоды, необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета, путем перепродажи лома черных металлов между взаимозависимыми лицами без фактического движения товара.

В судебном заседании представители налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.10.2006 общество представило в налоговую инспекцию декларацию за сентябрь 2006 года по налоговой ставке 0% и пакет документов, обосновывающих его право на применение ставки 0 процентов по реализации металлолома в сумме 23663591 руб. и на получение налогового вычета по НДС в размере 3521518 руб.

По итогам проверки представленных обществом документов налоговой инспекцией составлено мотивированное заключение от 19.01.2007 и принято решение от 19.01.2007 №149, в котором признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов и отказано в возмещении 3521518 руб. НДС.

13.11.2006 общество представило в налоговую инспекцию декларацию за октябрь 2006 года по налоговой ставке 0% и пакет документов, обосновывающих его право на применение ставки 0 процентов по реализации металлолома в сумме 23535620 руб. и на получение налогового вычета по НДС в размере 3580046 руб.

12.02.2007 налоговой инспекцией принято решение №156 о необоснованном применении нулевой ставки и об отказе в возмещении НДС в сумме 3580046 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговой инспекцией решениями №149, №156 общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования общества в части признании недействительным решения налоговой инспекции №149 от 19.01.2007 в части отказа в возмещении НДС, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом документы (контракт №11 от 23.06.2006, ГТД, поручения, коносамент, выписки банка) подтверждают право общества для применения ставки 0 процентов, при реализации товаров фирме “T.A.D. ENTERPRISES LIMITED”, отраженных им в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Для подтверждения экспорта лома черных металлов обществом в налоговую инспекцию представлен контракт №11 от 23.06.2006.

В пункте 5.4 контракта указано, что товар может поставляться третьим лицам по распоряжению покупателя. Для установления, точного места поставки лома черных металлов, а именно страны поставки, порт, грузополучатель, к контракту №11 обществом представлена транспортная инструкция инопокупателя об отгрузке экспортного товара №12.01-07/06 от 12.07.2006.

В транспортной инструкции инопокупателя №12.01-07/06 от 12.07.2006 указано: грузополучатель - HABAS SINAI VE TIBBI GAZLAR ISTHSAL ENDUSTRISI A.S; порт выгрузки – Немрут Бей, причал Хабас, Алиага/Турция.

Из содержания указанной инструкции не усматривается, что она относится к товару, отгружаемому по контракту №11 от 23.06.2006.

Кроме того, подпись под транспортными инструкциями инопокупателя не содержит расшифровки, отличается от подписи директора Фирмы “T.A.D. ENTERPRISES LIMITED” Дэмиана Джэймса Кэлбдербанка.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция в оспариваемом решении №149 правомерно указала, что из транспортной инструкции инопокупателя №12.01-07/06 от 12.07.2006 невозможно установить, относится ли она к товару, отгружаемому по контракту №11 от 23.06.2006.

Аналогичные обстоятельства имели место при представлении обществом налоговой декларации за октябрь 2006г.

Общество представило в налоговую инспекцию контракт №12 от 14.07.2006 и транспортные инструкции инопокупателя об отгрузке товара №24.01-07/16 от 24.07.2006.

В транспортной инструкции инопокупателя №24.01-07/06 от 24.07.2006 указано: грузополучатель – Дилер ФИО3 энд Ве тик. ФИО4 Каддеси №46-48 Дилер ФИО5, Стамбул; порт выгрузки – Турция, Хереке, Порт Дилер.

Из содержания указанной инструкции не усматривается, что она относится к товару, отгружаемому по контракту №12 от 14.07.2006.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция в оспариваемом решении №156 правомерно указала, что из транспортной инструкции инопокупателя №24.01-07/06 от 24.07.2006 невозможно установить, относится ли она к товару, отгружаемому по контракту №12 от 14.07.2006.

Разрешая спор, суд первой инстанции недостаточно полно исследовал материалы дела и доводы участвующих в деле лиц.

Налоговой инспекцией было заявлено о наличии в действиях общества, его поставщика ООО «Танжер», субпоставщика ООО «ЮгВтормет» и субпоставщиков третьего звена ООО «КубаньВторМет», ООО «Арго», ООО «Ставлайт» «схемы», созданной для получения необоснованной налоговой выгоды путем перепродажи товара между взаимозависимыми лицами без фактического движения товара

Материалами камеральной налоговой проверки и материалами встречных проверок установлено, что единственным поставщиком общества является ООО «Танжер» согласно договора №Т/Юм 11-002 от 15.02.2006. Единственным поставщиком ООО «Танжер» является ООО «ЮгВтормет». Единственным поставщиком ООО «Танжер» является ООО «ЮгВтормет» согласно договоров поставки № ЮВ/Т №8-011 от 15.02.2006г. В свою очередь поставщиком ООО «ЮгВтормет» является ООО «КубаньВторМет», ООО «Арго», ООО «Ставлайт».

Согласно п. 1 ст.20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лиц взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из совокупности обстоятельств, прослеживается взаимозависимость между экспортером - обществом, поставщиком - ООО «Танжер» и субпоставщиком - ООО «ЮгВтормет», влияющая на результаты деятельности друг друга: учредитель общества ФИО6, является директором ООО «Танжер», что подтверждается материалами встречных проверок, учетными данными ООО «ЮгМетИнвест». Директор ООО «ЮгМетИнвест» ФИО7 в 2005г. был зам. генерального директора ООО «Танжер». Также на момент осуществления сделок по внешнеэкономическим контрактам №11 от 23.06.2006г. и №12 от 14.07.2006г ООО «ЮгМетИнвест», ООО «Танжер» и ООО «ЮгВтормет» находились по одному адресу: <...>, что подтверждается указанными в счет-фактурах адресам и материалами встречных проверок. Все вышеназванные договоры поставки, заключенные между ООО «ЮгМетИнвест» и ООО «Танжер», между ООО «Танжер» и ООО «ЮгВтормет», являются идентичными по форме и содержанию, дополнительные соглашения к ним выполнены одним почерком. Расчетный счета ООО «Танжер» №40702810000450000113 и расчетный счет ООО «ЮгВтормет» №40702810700450000196 открыты в одном банке - филиал ОАО «МИнБ» г.Ставрополь.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Ленинскому р-ну г.Ставрополя были направлены в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса РФ запросы №03-18/008935 и №03-18/008936 от 23.07.2007 в филиал Московского индустриального банка (филиал СКРУ ОАО «МИнБ» г.Ставрополь) о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Танжер» и ООО «ЮгВтормет» с 01.01.2006 по 31.12.2006, т.е. на момент отгрузки лома черных металлов от вышеперечисленных поставщиков в адрес покупателя-экспортера ООО «ЮгМетИнвест».

Филиалом Московского индустриального банка 25.07.2007 представлены выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Танжер» и ООО «ЮгВтормет». При анализе данных выписок видно о согласованности производимых расчетов между ООО «ЮгМетИнвест», ООО «Танжер» и ООО «ЮгВтормет». Так согласно выписок №1213 и №1214 о движении денежных средств ООО «Танжер» и ООО «ЮгВтормет» на 10.01.2006 происходят следующие движения денежных средств в период одного операционного дня:

1) На счет ООО «Танжер» поступает 3186000 рублей от филиала СКРУ ОАО «МИнБ» г.Ставрополь по договору о предоставлении денежных средств №153 от 08.11.2005 и ООО «Танжер» перечисляет 3186000 рублей на счет ООО «ЮгВтормет» за поставку лома;

2) ООО «ЮгМетИнвест» перечисляет ООО «Танжер» 5982000 рублей по договору поставки от 15.12.2005 и ООО «Танжер» погашает суммами 5957613 рублей задолженность и 15679 рублей проценты перед филиалом СКРУ ОАО «МИнБ» г.Ставрополь по договору №153 от 08.11.2005 о предоставлении денежных средств;

3) ООО «ЮгВтормет» получив 3186000 рублей от ООО «Танжер» за поставку лома перечисляет 3184000 рублей ООО «ЮгМетИнвест» по договору займа от 10.01.2006.

11.01.2006 по расчетным счетам ООО «Танжер» и ООО «ЮгВтормет» движение денежных средств:

1) ООО «Танжер» получает 3013082 рубля от филиала СКРУ ОАО «МИнБ» г.Ставрополь по договору о предоставлении денежных средств №153 от 08.11.2005 и перечисляет 3008000 рублей ООО «ЮгВтормет» за поставку лома черных металлов;

2) ООО «ЮгВтормет» получив от ООО «Танжер» 3008000 рублей, обналичивает 3004000 рублей.

12.01.2006 по расчетным счетам ООО «Танжер» и ООО «ЮгВтормет» движение денежных средств:

1) ООО «ЮгМетИнвест» перечисляет ООО «Танжер» 1700000 рублей по договору поставки от 15.12.2005;

2) ООО «Танжер» получив 1700000 рублей, погашает суммами 767 076 рублей задолженность и 2916 рублей проценты перед филиалом СКРУ ОАО «МИнБ» г.Ставрополь по договору №153 от 08.11.2005 о предоставлении денежных средств и перечисляет ООО «ЮгВтормет» оставшиеся 910000 рублей за поставку лома;

3) ООО «ЮгВтормет» получив 910000 рублей, обналичивает сумму 909000 рублей.

Аналогичные движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Танжер» и ООО «ЮгВтормет» путем перечисления и последующего обналичивание происходит в период с 01.01.2006 по момент закрытия расчетных счетов.

При анализе выписки №1214 по операциям на расчетном счете ООО «ЮгВтормет», так же установлено, что денежные средства, в том числе налог на добавленную стоимость за поставку лома черных металлов от ООО «КубаньВторМет», ООО «Арго», ООО «Ставлайт» или других юридических лиц с расчетного счета ООО «ЮгВтормет» не списывались и не перечислялись указанным предприятиям.

Всего обналичено или перечислено на межбанковскую пластиковую карточку №9643 0602 0020 8740 6 директора ООО «ЮгВтормет» Кошелю С.Н. денежных средств поступивших от ООО «Танжер» на сумму 375043181 рубль.

Выводы инспекции о том, что названные организации участвуют в одной схеме, направленной на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, путем взаимопередачи, передачи денежных средств по кругу от одного юридического лица к другому, обналичивая денежные средства в конце цепочки, следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса РФ, если при проведении камеральной налоговой проверки у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 №9841 указано на необходимость при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитывать результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

При проведении встречной налоговой проверки субпоставщика ООО «КубаньВтормет» ИНН <***> по вопросу поставки в адрес ООО «ЮгВтормет» лома черных металлов направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике.

Получен ответ №МД-14-48/27356@ от 31.10.2006г. о том, что ООО «КубаньВтормет» зарегистрировано 06.04.2006г. Юридический адрес: <...>. Учредителем является ФИО8 проживающий по адресу: <...>. Требование о предоставлении документов направленное ООО «КубаньВтормет» оставлено без исполнения. Последняя налоговая отчетность представлена: по НДС за август месяц 2006, по ЕСН за полугодие, 2006, по налогу на имущество за полугодие 2006 (по данным которой ООО «КубаньВтормет» имущество на балансе не имеет), бухгалтерская отчетность не представлялась. Сумма исчисленного НДС в бюджет не уплачена. Направлен запрос в УНП МВД КЧР по розыску организации по адресу нахождения исполнительного органа.

В дополнение к первоначальному запросу Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике направлен ответ №МД-14-48/27565 от 02.11.2006, в котором сообщает, что ООО «КубаньВтормет» при регистрации представило подложный договор на аренду помещения под офис. Также приложены объяснения ИП ФИО9, в аренде у которого фактически находится здание по адресу <...>. с 01.06.2004, в которых он пояснил, что в период с 01.06.2004 по настоящие время договор субаренды с ООО «КубаньВтормет» не заключался. Договор субаренды предъявленный фирмой ООО «КубаньВтормет» в лице ФИО8 является сфальсифицированным.

При проведении встречной налоговой проверки ООО «Арго» ИНН <***> получен ответ из ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ростова-на-Дону №20/3000дсп от 03.04.2007 согласно которому ООО «Арго» состоит на налоговом учете с 16.06.2005 по юридическому адресу не находится, единственная налоговая декларация по НДС «нулевая» представлена за 2 квартал 2005, движение денежных средств по расчетным счетам приостановлено.

Также проведена встречная проверка ООО «Ставлайт» по результатам которой получены ответы №11-37/005867@ от 30.03.2007 и №11-37/007061@ от 11.04.2007 из ИФНС России по Промышленному р-ну г.Ставрополя. Согласно данным ответам ООО «Ставлайт» по юридическому адресу <...> не значится, на балансе организации основных средств нет, лицензий нет. Инспекцией составлен протокол осмотра помещения №1 от 02.04.2007, которым установлено, что здание по данному адресу находится в заброшенном состоянии, двери закрыты, часть оконных рам отсутствует.

Таким образом, встречными налоговыми проверками установлено, что все поставщики ООО «ЮгВтормет» по юридическим адресам отсутствуют, налоговую отчетность не представляют, налоги в бюджет не уплачивают.

Налоговая инспекция указала, что проведение встречной налоговой проверки ООО «ЮгВтормет» не представляется возможным, так как ИФНС России по Промышленному р-ну г. Ставрополя ответом №11-37/007061@ от 11.04.2007 сообщило, что предприятие 04.10.2006 изменило адрес места нахождения на <...>. На запрос направленный 25.10.2006 в ИФНС №18 по г. Москве получен ответ №22-12/0545@ от 13.02.2007, что ООО «ЮгВтормет» ИНН <***> на учете не состоит.

Установлено, что весь лом черных металлов, приобретенный обществом у ООО «Танжер», который в свою очередь закупил его у ООО «ЮгВтормет», в конечном итоге приобретен у организации ООО «КубаньВтормет», у ООО «Арго», ООО «Ставлайт», которые по юридическим адресам отсутствуют, налоговую отчетность не представляют, налоги в бюджет не уплачивают.

Также при проведении мероприятий налогового контроля, выявлено, что все поставщики (ООО «Фордевинд» ИНН <***> г.Москва, ООО «РязаньИнвест» ИНН<***> г.Рязань, ООО «Мадена» ИНН <***> г. Москва) лома черных металлов ООО «Танжер» за период осуществления деятельности с 2004 по 2006 являются организациями не представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющими «нулевую», зарегистрированные по подложным документам, не находящиеся по юридическим адресам, не уплачивающими налоги в бюджет, в том числе налог на добавленную стоимость, что подтверждается материалами встречных проверок и письмом ИФНС Росси по Октябрьскому р-ну г. Ставрополя №13-19/007964 от 16.07.2007.

Также установлено и материалами дела подтверждается, что весь лом черных металлов отгружался ООО «ЮгВтормет» с площадок расположенных в Ставропольском крае по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, <...>. Однако в лицензии ООО «ЮгВтормет» по заготовке лома черных металлов №04022498, выданной Комитетом по лицензированию отдельных видов деятельности Ставропольского края 27.02.2006, указана одна площадка, по заготовке лома черных металлов, расположенная по адресу <...>. Кроме того, согласно лицензии №0402066 выданной 10.12.2004 Комитетом Ставропольского края по лицензированию отдельных видов деятельности, деятельность по заготовке лома черных металлов по вышеуказанным адресам осуществляется ООО «Танжер».

Обстоятельства свидетельствуют об осуществлении указанных операций документально без реального движения товара (лома) и о создании цепочки поставщиков с целью создания видимости хозяйственных операций.

Встречными налоговыми проверками установлено и материалами дела подтверждается, что единственный поставщик ООО «Танжер» отгружало лом черных металлов с площадок либо больше, чем закупало на этих площадках, либо с тех площадок, на которых ООО «Танжер» вообще не осуществляло деятельность.

Так по контракту №11 от 23.06.2006, согласно представленным ООО «ЮгМетИнвест» товарно-транспортным накладным, отгружено ООО «Танжер» в июле 2006г. 502,39 тонн с площадки по сбору металлолома, расположенной по адресу: <...>.

Согласно представленным ООО «ЮгМетИнвест» товарно-транспортным накладным отгружено ООО «Танжер» в июле 2006г. 637,2 тонн с площадки по сбору металлолома, расположенной по адресу: <...>.

По контракту №12 от 14.07.2006 согласно представленным ООО «ЮгМетИнвест» товарно-транспортным накладным отгружено ООО «Танжер» в июле 2006г. 473,848 тонн с площадки по сбору металлолома, расположенной по адресу: <...>.

Согласно представленным ООО «ЮгМетИнвест» товарно-транспортным накладным отгружено ООО «Танжер» в июле 2006г. 585,94 тонн с площадки по сбору металлолома, расположенной по адресу: <...>.

Порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации определяется Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, пунктом 10 которых предусмотрено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (пункт 11 -Правил).

ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ставрополя направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №8 по СК о проведении мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.ст. 87, 92 Налогового кодекса РФ.

Межрайонной ИФНС России №8 по СК проведен осмотр территории и помещений, используемых ООО «Танжер» для сбора и переработки металлолома по адресу <...>, о чем составлен протокол осмотра от 23.01.2007 и получена копия книги учета приемосдаточных актов. В результате осмотра было установлено, что согласно книги учета и регистрации приемосдаточных актов ООО «Танжер» было заготовлено лома черных металлов: октябрь 2005г. - 34970 кг., ноябрь 2005г. - 23596 кг., декабрь 2005г. - 854 кг., январь 2006г. - 324кг., февраль 2006г. - 13030 кг., март 2006г. - 31341 кг., апрель 2006г. - 11489 кг., май 2006г. - 22242 кг., июнь 2006г. - 15802 кг., июль 2006г. - 8 9163 кг. Всего за десять месяцев принято лома черных металлов - 162,8 тонн. Также установлено, что ООО «ЮгВтормет» деятельность по данному адресу не осуществляет.

Согласно протокола осмотра помещений и территорий от 17.01.2007, расположенных по адресу <...>, установлено, что по данному адресу финансово-хозяйственную деятельность осуществляет ООО «Маркет Лайн». Договоры аренды с ООО «Танжер» не заключались. ООО «ЮгВтормет» деятельность по данному адресу не осуществляет.

Таким образом, отгрузка ООО «Танжер» лома черных металлов в количестве 976,24 тонн с обособленного подразделения, расположенного по адресу: <...> не соответствует действительности, т.к. на данном участке за десять последних месяцев всего заготовлено 162,8 тонн.

Отгрузка с территории расположенной по адресу <...> не подтверждается материалами дела, ООО «Танжер» на данной площадке деятельность не ведет согласно лицензии №0402066, выданной 10.12.2004 Комитетом Ставропольского края по лицензированию отдельных видов деятельности.

При проведении контрольных мероприятий сотрудником Межрайонной ИФНС России №9 по СК составлен протокол опроса от 30.01.2007 директора ООО «Вард», сдающего в аренду ООО «Танжер» площадку для сдачи металлолома по адресу: <...>, в котором он пояснил, что ООО «ЮгВтормет» по данному адресу не находится, в аренду площади не сдаются.

Также сотрудниками Межрайонной ИФНС России №9 по СК составлен протокол опроса от 29.01.2007 приемщика - заготовителя ООО «Танжер» - ФИО10 в месте приемки лома черных металлов по адресу <...>, который указал: что он работает в ООО «Танжер» с 15.12.2005; при приеме металлолома ведется «журнал учета принятого металлолома и радиационного контроля»; металл принимается от физических лиц, от юридических лиц за время его работы не принимался; при накоплении металлолома в количестве 20-25 тонн приезжает машина «Камаз» и увозит металл.

Однако согласно представленным ООО «ЮгМетИнвест» документам весь лом черных металлов закупался у юридических лиц, в том числе и на данной площадке, а также согласно представленных ООО «Танжер» товарно-транспортных накладных средний вес партии перевозимого лома черных металлов составляет 34 тонны.

Для подтверждения возможности перевозки лома черных металлов транспортными средствами в объемах указанных в товарно-транспортных накладных, налоговым органом сделан запрос в РЭО ГИБДД УВД по СК №10-15/10/009307 от 01.08.2007 и запрос №10-15/29-009308 от 01.08.2007 в Ставропольское краевое отделение Российской транспортной инспекции в последствии переадресованный Управление ГИБДД ГУВД по СК.

Получены ответы №55/2794 от 25.08.2007 и №16/5-4868 от 05.09.2007 о грузоподъемности (максимально возможная масса груза с автомобилем за минусом веса автомобиля) транспортных средств перевозивших лом черных металлов для ООО «ЮгМетИнвест» согласно свидетельств и паспортов автомобилей. Из товарно-транспортных накладных на перевозку лома черных металлов, представленных в налоговую инспекцию ООО «ЮгМетИнвест» и данных РЭО ГИБДД УВД по СК усматривается, что все транспортные средства, перевозившие лом черных металлов, не имеют технической возможности перевезти объем, указанный в накладных:

- КАМАЗ 55102 государственный № Т068АМ 26 - грузоподъемность 7150 кг, перевезено лома черных металлов по товарно-транспортной накладной №2220 от 23.06.2006 - 35870 кг, по товарно-транспортной накладной №2480 от 01.07.2006 - 36740 кг, по товарно-транспортной накладной №2516 от 05.07.2006 - 38740 кг, по товарно-транспортной накладной №2552 от 09.07.2006 - 35700 кг, по товарно-транспортной накладной №2624 от 17.07.2006 - 39260 кг, по товарно-транспортной накладной №2651 от 21.07.2006 - 39740 кг, по товарно-транспортной накладной №2669 от 23.07.2006 - 37190 кг, по товарно-транспортной накладной №2687 от 25.07.2006 - 36027 кг, по товарно-транспортной накладной №2705 от 27.07.2006 - 39740 кг, по товарно-транспортной накладной №2723 от 29.07.2006 - 35130 кг, по товарно-транспортной накладной №2741 от 31.07.2006 - 37150 кг, по товарно-транспортной накладной №2759 от 02.08.2006 - 36448 кг;

- КАМАЗ 53212 государственный № Т216ВО 26 - грузоподъемность 10225 кг, перевезено лома черных металлов по товарно-транспортной накладной №2222 от 23.06.2006 - 33650 кг;

- МАЗ 64221 государственный № Т049ВВ 26 - грузоподъемность 15030 кг, перевезено лома черных металлов по товарно-транспортной накладной №2223 от 23.06.2006 - 35920 кг;

- КАМАЗ 5320 государственный № С348КР 26 - грузоподъемность 8325 кг, перевезено лома черных металлов по товарно-транспортной накладной №2225 от 23.06.2006 - 35360 кг, по товарно-транспортной накладной №2483 от 01.07.2006 - 36590 кг, по товарно-транспортной накладной №2555 от 09.07.2006 - 35110 кг, по товарно-транспортной накладной №2627 от 17.07.2006 - 39890 кг, по товарно-транспортной накладной №2672 от 23.07.2006 - 36037 кг, по товарно-транспортной накладной №2690 от 25.07.2006 - 38590 кг, по товарно-транспортной накладной №2708 от 27.07.2006 - 38581 кг, по товарно-транспортной накладной №2726 от 29.07.2006 - 38585 кг, по товарно-транспортной накладной №2744 от 31.07.2006 - 35967 кг, по товарно-транспортной накладной №2762 от 02.08.2006 - 35998 кг;

- КАМАЗ 55102 государственный №С014ОК26 - грузоподъемность 7150 кг, перевезено лома черных металлов по товарно-транспортной накладной №2226 от 23.06.2006-35710 кг;

- КАМАЗ 53212 государственный № Т429АС 26 - грузоподъемность 10225 кг, перевезено лома черных металлов по товарно-транспортной накладной №2227 от 23.06.2006 - 31940 кг, по товарно-транспортной накладной №2490 от 02.07.2006 - 36160 кг, по товарно-транспортной накладной №2526 от 06.07.2006 - 37180 кг, по товарно-транспортной накладной №2544 от 08.07.2006 - 36150 кг, по товарно-транспортной накладной №2562 от 10.07.2006 - 36070 кг, по товарно-транспортной накладной №2634 от 19.07.2006 - 38120 кг, по товарно-транспортной накладной №2643 от 20.07.2006 - 38170 кг, по товарно-транспортной накладной №2661 от 22.07.2006 - 35730 кг, по товарно-транспортной накладной №2679 от 24.07.2006 -38170 кг, по товарно-транспортной накладной №2697 от 26.07.2006 - 35664 кг, по товарно-транспортной накладной №2715 от 28.07.2006 - 38170 кг, по товарно-транспортной накладной №2733 от 30.07.2006 - 36980 кг, по товарно-транспортной накладной №2751 от 01.08.2006 - 35112 кг, по товарно-транспортной накладной №2769 от 03.08.2006 - 35811 кг;

- КАМАЗ 5220 государственный № Т113ВК 26 - грузоподъемность 8225 кг, перевезено лома черных металлов по товарно-транспортной накладной №2487 от 02.07.2006 - 36060 кг, по товарно-транспортной накладной №2523 от 06.07.2006 - 36060 кг, по товарно-транспортной накладной №2541 от 08.07.2006 - 36040 кг, по товарно-транспортной накладной №2559 от 10.07.2006 - 35060 кг, по товарно-транспортной накладной №2631 от 19.07.2006 - 39060 кг, по товарно-транспортной накладной №2640 от 20.07.2006 - 39060 кг, по товарно-транспортной накладной №2658 от 22.07.2006 - 36620 кг, по товарно-транспортной накладной №2676 от 24.07.2006 - 35054 кг, по товарно-транспортной накладной №2694 от 26.07.2006 - 36554 кг, по товарно-транспортной накладной №2712 от 28.07.2006 - 35670 кг, по товарно-транспортной накладной №2730 от 30.07.2006 - 37870 кг, по товарно-транспортной накладной №2748 от 01.08.2006 - 36002 кг, по товарно-транспортной накладной №2766 от 03.08.2006 - 37893 кг;

- КАМАЗ 5320 государственный № С515ЕО 26 - грузоподъемность 8225 кг, (без прицепа), перевезено лома черных металлов по товарно-транспортной накладной №2231 от 23.06.2006 - 35630 кг;

- КАМАЗ 55102 государственный № Т208АУ 26 - грузоподъемность 8225 кг, перевезено лома черных металлов по товарно-транспортной накладной №2243 от 23.06.2006 - 34300 кг;

- МАЗ 53366021 государственный № Т933ВТ 26 - грузоподъемность 8300 кг, перевезено лома черных металлов по товарно-транспортной накладной №2241 от 23.06.2006 - 35235 кг;

- КАМАЗ 5320 государственный № С462РС 26 - грузоподъемность 8225 кг, перевезено лома черных металлов по товарно-транспортной накладной №2478 от 01.07.2006 - 36580 кг, по товарно-транспортной накладной №2514 от 05.07.2006 - 37580 кг, по товарно-транспортной накладной №2532 от 07.07.2006 - 37080 кг, по товарно-транспортной накладной №2550 от 09.07.2006 - 39100 кг, по товарно-транспортной накладной №2622 от 17.07.2006 - 38410 кг, по товарно-транспортной накладной №2649 от 21.07.2006 - 39580 кг, по товарно-транспортной накладной №2667 от 23.07.2006 - 37030 кг, по товарно-транспортной накладной №2685 от 25.07.2006 - 35867 кг, по товарно-транспортной накладной №2703 от 27.07.2006 - 34890 кг, по товарно-транспортной накладной №2721 от 29.07.2006 - 34970 кг, по товарно-транспортной накладной №2739 от 31.07.2006 - 36990 кг, по товарно-транспортной накладной №2757 от 02.08.2006 - 36990 кг;

- КАМАЗ 5410 государственный № С368СХ 26 - грузоподъемность 8325 кг, перевезено лома черных металлов по товарно-транспортной накладной №2476 от 01.07.2006 - 37640 кг, по товарно-транспортной накладной №2512 от 05.07.2006 - 35640 кг, по товарно-транспортной накладной №2530 от 07.07.2006 - 38640 кг по товарно-транспортной накладной №2548 от 09.07.2006 - 35640 кг, по товарно-транспортной накладной №2620 от 17.07.2006 - 39600 кг, по товарно-транспортной накладной №2647 от 21.07.2006 - 38640 кг, по товарно-транспортной накладной №2665 от 23.07.2006 - 36120 кг, по товарно-транспортной накладной №2683 от 25.07.2006 - 34927 кг, по товарно-транспортной накладной №2701 от 27.07.2006 - 33950 кг, по товарно-транспортной накладной №2719 от 29.07.2006 - 34030 кг, по товарно-транспортной накладной №2737 от 31.07.2006 - 36050 кг, по товарно-транспортной накладной №2755 от 02.08.2006 - 36050 кг;

- КАМАЗ 5320 государственный № Т944ВТ 26 - грузоподъемность 8225 кг, перевезено лома черных металлов по товарно-транспортной накладной №2486 от 02.07.2006 - 36610 кг, по товарно-транспортной накладной №2522 от 06.07.2006 - 36510 кг, по товарно-транспортной накладной №2540 от 08.07.2006 - 36510 кг, по товарно-транспортной накладной №2558 от 10.07.2006 - 36600 кг, по товарно-транспортной накладной №2630 от 19.07.2006 - 38610 кг по товарно-транспортной накладной №2639 от 20.07.2006 - 38610 кг, по товарно-транспортной накладной №2657 от 22.07.2006 - 36170 кг, по товарно-транспортной накладной №2675 от 24.07.2006 - 34604 кг, по товарно-транспортной накладной №2693 от 26.07.2006 - 36104 кг, по товарно-транспортной накладной №2711 от 28.07.2006 - 35220 кг, по товарно-транспортной накладной №2729 от 30.07.2006 - 37420 кг, по товарно-транспортной накладной №2747 от 01.08.2006 - 36739 кг, по товарно-транспортной накладной №2765 от 03.08.2006 - 36251 кг.

Согласно ответа Управления ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю №16/5-4868 от 05.09.2007 средняя грузоподъемность прицепов ГКБ8551, ГКБ8350 составляет 7100-8000 кг.

Таким образом, все вышеперечисленные автомашины по своим техническим характеристикам согласно паспортов и свидетельств транспортных средств не в состоянии перевезти, то количество лома черных металлов, которое указанно в товарно-транспортных накладных. Масса перевозимого лома черного металла во всех товарно-транспортных накладных представленных обществом завышена в два раза.

Материалами камеральной налоговой проверки установлено, что отгрузка лома черных металлов в течении 2005-2006 г.г. производилась ООО «Танжер» с принадлежащих обществу площадок расположенных в Ставропольском крае.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса РФ обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Согласно статье 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения обособленных подразделений и в этих целях не имеет значения создание одного или нескольких рабочих мест, территориально отделенных от основной организации.

Учитывая вышеизложенное, создание рабочего места организацией вне места ее нахождения является основанием для постановки на учет в налоговом органе организации по месту нахождения обособленного подразделения.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что деятельность по заготовке лома черных металлов на площадках расположенных в Ставропольском крае ООО «Танжер» не осуществляло.

Так согласно лицензии №0402066, выданной 10.12.2004 Комитетом Ставропольского края по лицензированию отдельных видов деятельности, ООО «Танжер» имеет площадку по заготовке лома черных металлов, расположенную по адресу <...>.

Согласно письма №15-29/020769 от 12.11.2007 Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Ставропольскому краю ООО «Танжер» в период с 2005г. по настоящие время, а также в ранних периодах на налоговом учете в инспекции не состоял и не состоит, сведения о выплаченной заработной плате (форма 2-НДФЛ) в налоговый орган не представлялись. Земельный участок, расположенный по адресу <...>, находится в государственной собственности. В соответствии с письмом Администрации г. Светлограда за период с 2005 г. по настоящее время ООО «Танжер» администрацией города земельные участки не представлялись, сведения по заготовке черных металлов ООО «Танжер» отсутствуют.

Также согласно вышеуказанной лицензии ООО «Танжер» имеет площадку по заготовке лома черных металлов расположенную по адресу <...>.

Согласно письма №04-13 ИФНС России по г. Георгиевску налоговый орган сообщил, что ООО «Танжер» состояло на налоговом учете в качестве филиала с 11.09.2000 по 13.02.2004.

Не подтверждено осуществление деятельности ООО «Танжер» на площадке расположенной по адресу <...>.

В соответствии с письмом ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ставрополя № 08-10/003080дсп от 13.11.2007 ООО «Танжер» по месту осуществления деятельности обособленного подразделения, расположенного по адресу <...>, на налоговом учете в инспекции не состоит. Также не подтверждается факт постановки на учет по данному адресу ИФНС России по Промышленному р-ну г.Ставрополя в своем письме №05-09/13.11.2007.

Таким образом, ООО «Танжер» не могло осуществлять деятельность в Ставропольском крае по адресам <...>, <...>, <...>, ввиду отсутствия рабочих мест. Для данного вида деятельности требуется нахождение на площадке работников обладающих определенной специализацией.

Согласно проведенного сотрудниками Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Ставропольскому краю осмотра территории расположенной по адресу г. Новоалександровск, Промзона, на которой осуществляет деятельность ООО «Танжер», составлен протокол №184 от 08.11.2007. Согласно данного протокола произведен осмотр территории при участии приемщика ФИО11 и понятых. В результате осмотра установлено, что ООО «Танжер» арендует у ЗАО «Контакт» на основании договора аренды нежилых помещений от 01.03.2007 №1 для осуществления приема лома черных металлов склад №3 площадью 455,6 кв.м, бытовку площадью 6 кв.м В среднем в месяц заготавливается от 12 до 20 тонн металлолома. Ведется прием металлолома только от физических лиц. В одну машину с прицепом загружается в среднем от 19 до 25 тонн лома черных металлов.

Данные показания полностью совпадают с объяснениями данными приемщиком - заготовителем ООО «Танжер» - ФИО10 в месте приемки лома черных металлов по адресу <...>.

В тоже время, согласно товарно-транспортным накладным ООО «Танжер» отгрузило лом черных металлов с площадки г. Новоалександровск, Промзона, в июне 2006 - 1865 тонн, в июле 2006 года 675 тонн, в августе 770 тонн. Однако материалами дела не подтверждается, что такое количество лома поступило на эту площадку. Кроме того, из объяснений приемщика ФИО11 следует, что заготавливается 12-20 тонн и лом поступает только от физических лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если невозможно совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, а также ведется учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (не составлялись приемо-сдаточные акты на каждую партию товара и не регистрировались в книге учета приемосдаточных актов).

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, особенно в тех случаях, когда результаты деятельности самого общества, его поставщика и субпоставщиков могут влиять друг на друга (взаимозависимость), когда создается видимость хозяйственных операций посредством осуществления операций документально без реального движения товара, когда предприятия поставщики третьего звена не находятся по юридическим адресам, когда товарно-транспортные накладные содержат сведения несоответствующие действительности, когда действия лиц, участвующих в хозяйственных операциях направлены на неправомерное возмещение из бюджета НДС, путем взаимопередачи денежных средств от одного юридического лица к другому, с последующим обналичиванием денежных средств в конце цепочки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, во взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях лиц участвовавших в хозяйственных операциях по поставке лома усматривается необоснованное получение налоговой выгоды, путем создания налоговых «схем», направленных на незаконное возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда от 08.06.2007 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований общества отказать.

При поступлении апелляционной жалобы на основании ст. 102 АПК РФ налоговой инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что апелляционная жалоба удовлетворена, на основании ст. 110 АПК РФ государственную пошлину в размере 1000 руб. надлежит взыскать с общества.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2007 по делу №А63-1615/2007-С4 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ООО «ЮгМетИнвест».

Взыскать с ООО «ЮгМетИнвест» 1000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Г.В. Казакова

И.М.Мельников