Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2012 по делу № А18-1465/2011 (судья Цечоев Р.Ш.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Промстройсервис» (ОГРН <***>, <...>)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Ингушетия (<...>),

об оспаривании решения от 17.08.2011 № 05-52/32 в части,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия; Общества с ограниченной ответственностью «Ал-Трейд»; Федерального государственного унитарного предприятия «Кавказский военно-строительный отдел Федеральной службы безопасности России»; Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Промстройсервис": ФИО1 (доверенность от 31.05.2012);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия и МИФНС России №2 по Республике Ингушетия: ФИО2 (доверенность, удостоверение УР № 541428)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Промстойсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявление к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Ингушетия (далее – инспекция) о признании недействительными решения инспекции от 17.08.2011 № 05-52/32 в части привлечения общества к ответственности по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, начислению недоимки, пени и штрафов (с учетом уточнений).

Определениями Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.01.2012 (том 2, л.д. 145-146), от 26.01.2012 (том 3, л.д. 29-30), от 13.02.2012 (том 3, л.д. 51-52) к участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: УФНС России по Республике Ингушетия (далее – управление), ООО «Ал-Трейд», Федеральное государственное унитарное предприятие «Кавказский военно-строительный отдел ФСБ РФ» (далее – ФГУП «КВСО» ФСБ РФ), ООО «Строймонтаж», ООО «Стройкомплекс».

Решением суда от 16.03.2012 требования общества удовлетворены, признаны недействительными подпункты 3, 4 пункта 1, подпункты 1, 2, 3 пункта 2, подпункты 1, 2, 3 пункта 3.1 резолютивной части решения инспекции от 17.08.2011 № 05-52/32.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указала налоговая инспекция, основанием для начисления налогов и применения налоговых санкций явилось непредставление обществом документов, подтверждающих расходы, двойное применение вычетов по одним и тем же счетам - фактурам.

В отзыве общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, транспортного налога, земельного налога, налога на имущества за период с 01.07.2008 по 31.12.2009; налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В результате проведенной проверки установлена неполная уплата налога на прибыль в размере 1245991, НДС в размере 226601, удержан налоговым агентом, но не перечислен НДФЛ в размере 49318 руб.; начислены пени в размере 355116 руб.

17.08.2011 инспекцией вынесено решение № 05-52/32 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьями 126, 123, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 259462 руб.; предложено уплатить указанную недоимку и пени.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в управление. Решением управления от 18.10.2011 № 01-48/16 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

На основании статей 137-138 Налогового кодекса РФ общество обжаловало решение инспекции в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором от 03.04.2006 в 2008 году обществом выполнялись строительно-монтажные работы на объекте ПОГЗ «Прасковеевка», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик. Заказчиком по строительству данного объекта являлось ФГУП «КВСО» ФСБ РФ. Работы выполнены субподрядчиком – ООО «Ал-Трейд» в соответствии с договором от 30.04.2006 № 03-04/ГЖ.

Строительство ПОГЗ «Прасковеевка» завершено в июле 2008 года, составлен акт сверки расчетов между обществом и заказчиком, в соответствии с которым все работы сданы, по состоянию на 31.07.2008 задолженность по оплате выполненных работ в пользу общества составляет 18477000 руб.

Из решения инспекции от 17.08.2011 №05-52/32 следует, что сумма расходов в размере 6126123 руб., в том числе НДС - 934493 руб. (5191630 руб. без НДС), оплаченная ООО «Ал-Трейд» за работы, принятые по актам КС-2 от 22.09.2008, обществом не предъявлена заказчику и работы по актам заказчику не сданы. По мнению инспекции, данные расходы, произведенные обществом по объекту после того, как объект был сдан заказчику, и не возмещенные заказчиком, не являются экономически оправданными и не могут быть включены в состав затрат, учитываемых при налогообложении прибыли.

Акт приемки приемочной комиссией законченного строительством объекта по форме КС-14 от 08.07.2008 составлен без участия общества. Работы по данному акту приняты Дирекцией по строительству в Краснодарском крае УКС 7 службы ФСБ России, сданы ФГУП «КВСО ФСБ РФ» (том 3, л.д.60).

По указанному акту принят объект - «Комплекс пограничной заставы «Джанхот» с инженерным обустройством и пунктом технического наблюдения войсковой части 2156 Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны ФСБ России».

В соответствии с договором на выполнение подрядных работ от 03.04.2006 № 28 и дополнительными соглашениями к нему (том 3, л.д. 101-118), общество осуществляло работы по объекту «Комплекс пограничной заставы с инженерным обустройством и пунктом технического наблюдения в г. Геленджик Краснодарского края». Срок проведения работ: начало - апрель 2006 года, завершение - сентябрь 2008 года. Общая стоимость работ - 325852996 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-11 от 30.09.2008 без номера (том 3, л.д. 125-129) , заказчик в лице ФГУП «КВСО ФСБ РФ» принял у общества все работы по объекту «Комплекс пограничной заставы с инженерным обустройством и пунктом технического наблюдения в г. Геленджик Краснодарского края» в соответствии с договором.

Суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочный вывод инспекции о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.07.2008, составленный между ФГУП «КВСО ФСБ РФ» и обществом, подтверждает то обстоятельство, что все работы общество сдало ФГУП «КВСО ФСБ РФ» по состоянию на 31.07.2008.

Акт сверки от 30.07.2008 не является свидетельством окончания строительства объекта, а только определяет перечень произведенных платежей и состояние взаиморасчетов юридических лиц на определенную дату. Факт окончания строительства подтверждается не актом сверки расчетов, а актом приемки законченного строительства от 30.09.2008 по форме КС-11, имеющемуся в материалах дела.

Из ответов ООО «Ал - Трейд» №4/1 от 16.01.2012, №4/3 от 18.01.2012 и №24 от 01.02.2012 на адвокатские запросы №6 от 12.01.2012, №12 от 07.01.2012 №14 от 30.01.2012 (том 3, л.д. 119-124), следует, что все работы по объекту строительства комплекса пограничной заставы с инженерным обустройством и пунктом технического наблюдения в г. Геленджик Краснодарского края завершены в июле 2008 года, акты приемки выполненных работ КС-2 от 22.09.2008 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 22.09.2009 подписаны обществом позже, после проверки фактического выполнения объемов работ и принятия по качеству заказчиком ФГУП «КВСО ФСБ РФ».

В соответствии с представленным заявителем актом без номера о приемке законченного строительством объекта от 30.09.2008 общество (заказчик) принял у ООО «Ал-Трейд» (подрядчик) работы по объекту строительства пограничной заставы с инженерным обустройством и пунктом технического наблюдения в г. Геленджик Краснодарского края.

Из ответа ФГУП «КВСО ФСБ РФ» от 26.01.2012 №19\11-46 на адвокатский запрос № 7 от 12.01.2012, следует, что работы, принятые обществом у ООО «Ал-Трейд» по акту приемки выполненных работ (КС-2) от 22.09.2008 на сумму 6126123 руб., входят в состав работ, принятых ФГУП «КВСО ФСБ РФ» у общества по актам приемки выполненных работ (КС-2) от 28.07.2008 №1 - 25, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 -1 от 28.07.2008, составленных при выполнении договора от 03.04.2006 № 28 по объекту строительство комплекса пограничной заставы с инженерным обустройством и пунктом технического наблюдения в г. Геленджик Краснодарского края.

В материалах дела имеется отчет - аналитическая справка специалиста-эксперта от 20.01.2012, подтверждающая факт соответствия работ, принятых обществом у ООО «Ал-Трейд» по актам приемки выполненных работ (КС-2) от 22.09.2008 на сумму 6126123 руб., в том числе НДС 934493 руб. (5191630 руб. без НДС), с работами, принятыми ФГУП «КВСО ФСБ РФ» у общества по актам приемки выполненных работ (КС-2) от 28.07.2008 №1-25 (том 4, л.д. 5-25).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт окончания в третьем квартале 2008 года строительных работ ООО «Ал-Трейд» по заказу общества по договору от 03.04.2006 №03/04-ГЖ, а также факт окончания в третьем квартале 2008 года строительных работ, выполняемых обществом по заказу ФГУП «КВСО ФСБ РФ» по договору от 03.04.2006 №28.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что предметом договора, между работами, выполненными ООО «Ал-Трейд» по договору с обществом и работами, выполненными обществом по договору с ФГУП «КВСО ФСБ РФ» являлся один и тот же объект строительства.

Доказательств, опровергающих взаимосвязь между проведенными работами, инспекция не представила.

Подпунктом 2 части 2 статьи 272 Налогового кодекса РФ установлено, что датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера. Акты приемки выполненных работ подписаны ООО «Ал-Трейд» и обществом 22.09.2008.

В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, строительные работы, выполненные ООО «Ал Трейд» в июле 2008 года и отраженные в бухгалтерском учете ЗАО «Промстройсервис» в сентябре 2008 года отражены в соответствующем налоговом периоде (в 2008 году) и в соответствующем отчетном периоде (9 месяцев 2008 года). За пределы соответствующего налогового периода или отчетного периода налогоплательщик при отражении данных расходов не вышел, в связи с чем, данное обстоятельство не повлияло на результат исчисления налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

Инспекцией не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих принятие к учету обществом экономически неоправданных расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год.

Экономическая оправданность произведенных обществом расходов подтверждается тем обстоятельством, что в соответствии с заключенными договорами на выполнение подрядных и субподрядных работ, а также в соответствии с актами КС-2 и КС-3, общество выполнило для ФГУП «КВСО ФСБ РФ» работы на сумму 325800000 руб., тогда как ООО «Ал-Трейд» выполнило работы для общества на сумму 259700000 млн. руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие экономической выгоды общества от указанных финансовых операций, и экономической оправданности расходов общества, связанных с оплатой выполненных ООО «Ал-Трейд» работ, принятых по актам приемки выполненных работ от 22.09.2008.

В качестве доказательства, подтверждающего налоговое правонарушение в части исчисления и уплаты НДС за 2009 год инспекцией представлена заверенная обществом копия книги покупок общества за 1, 2 и 3 кварталы 2009 года.

Из пояснений представителя общества, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что указанные копии книги покупок общества изготовлены в ходе выездной налоговой проверки по требованию работников инспекции в виде разделенных поквартально подшивок. При проведении выездной налоговой проверки, работники инспекции отказались принимать копии дополнительных листов к книге покупок общества, а также копию оставшейся части книги покупок за 4 квартал 2009 года. В целом, книга покупок общества за 2009 год с учетом дополнительных листов составляет 163 листа. Оригинал данного документа в полном объеме был изучен работниками инспекции в ходе выездной налоговой проверки. Однако, при составлении акта проверки и при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией не были учтены сведения об аннулировании дублирующихся счетов-фактур ООО ПСК «Аника» и ООО «Анна», указанные в дополнительных листах.

Из материалов дела следует, что при оформлении дополнительных листов к книге покупок допущены ошибки. В частности, указан неверный идентификационный номер налогоплательщика ООО «Стройкомплекс» (ИНН <***>), что подтверждается справкой об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ №03-21/166 от 09.02.2012. Также, дополнительный лист датирован 20.03.2009, тогда как счета-фактуры, отраженные в нем, датированы 31.03.2009.

Однако инспекцией не оспаривается достоверность счетов-фактур ООО «Стройкомплекс» (ИНН <***>) и ООО «Строймонтаж» (ИНН <***>), принятых к учету вместо дублирующихся и аннулированных в учете счетов-фактур ООО ПСК «Аника» и ООО «Анна». Также, налоговый орган не оспаривает ни факт выполнения работ (оприходования товаров), ни факт уплаты НДС по счетам фактурам ООО «Стройкомплекс» (ИНН <***>) и ООО «Строймонтаж» (ИНН <***>).

Указанные документы у общества имеются, и представлены в суд. Достоверность данных счетов фактур письменно подтверждена руководством «Стройкомплекс» (ИНН <***>) - письмо №11-02/12 от 21.02.2012, и руководством ООО «Строймонтаж» (ИНН <***>) - письма №02/01 от 20.02.2012 и №02/02 от 10.01.2012, а также в судебном заседании подтверждены представителем данных организаций.

В соответствии с пунктом 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

Согласно пункту 7 данных Правил покупатели ведут книгу покупок предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором была зарегистрирована счет-фактура до внесения в него исправлений.

Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Строймонтаж» и ООО «Стройкомплекс» налогоплательщиком учтены в дополнительном листе книги покупок, а ранее выставленные дублирующиеся счета фактуры по ООО ПСК «Аника» и ООО «Анна» -аннулированы в этих же дополнительных листах.

Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что книга покупок общества за 2009 год в полном объеме содержит в себе 163 листа. Информация о количестве листов в книге покупок отражена на титульном листе копии книги покупок, которая передана в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки и впоследствии предъявлена в суде.

При проведении выездной налоговой проверки инспекция доначислила НДС без учета полного документа - книги покупок общества за 2009 год, а основываясь на части данной книги, без учета дополнительных листов, а также без учета счетов-фактур, выставленных ООО «Строймонтаж» и ООО «Стройкомплекс».

Из материалов дела следует, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки имела достоверную и полную информацию об общем количестве листов книги покупок общества за 2009 год, а также о том, что копия книги покупок, полученная от общества при проведении выездной проверки, является неполной.

В акте выездной налоговой проверки общества от 08.07.2011 № 05-52/24 отсутствует указание о том, что книга покупок общества за 2009 год или ее копия была предъявлена в неполном виде. Общество не привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса за непредставление или неполное представление книги покупок за 2009 год.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов инспекции о представлении обществом книги покупок за 2009 год в ходе проверки в неполном объеме.

Возможность оформления дополнительных листов предусмотрена Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.

Обществом соблюдены условия получения налоговых вычетов, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к вычету, в полном объеме подтверждена представленными первичными документами, достоверность которых не оспаривается сторонами.

Правильным является указание суда первой инстанции на то, что дефекты, допущенные обществом при заполнении дополнительных листов книги покупок не могут являться основанием для отказа в применения налогового вычета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура, которая относится к первичным учетным документам (статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Нарушения при ведении регистров бухгалтерского учета, в том числе книги покупок, являются самостоятельным нарушением законодательства о бухгалтерском учете, влекущим установленную законом ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что допущенные обществом нарушения, при оформлении дополнительных листов книги покупок, стали причиной искажения бухгалтерской и налоговой отчетности общества. Также, инспекцией не представлено доказательств того, что неправильное оформление дополнительных листов к книге покупок привело к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, неправильному исчислению налога и к неуплате или неполной уплате сумм налога.

На основании изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований общества в части признания недействительным подпунктов 3, 4 пункта 1, подпунктов 1, 2, 3 пункта 2, подпунктов 1, 2, 3 пункта 3.1 резолютивной части решения инспекции от 17.08.2011 №05-52/32.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2012 по делу № А18-1465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов