Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу № А63-6324/2014 (судья Гинтовт Е.Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 54 867 руб. 34 коп. ущерба,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком», истец) в лице Волгоградского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее - ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», ответчик) в лице Астраханского линейного производственного управления магистральных газопроводов, с. Старокучергановка Астраханской области, о взыскании 54 867 руб. 34 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения волоконно-оптического кабеля связи на участке «ОК734 Ленинск-Знаменск», принадлежащего истцу.

Решением суда от 28.11.2014 иск удовлетворен в полном объеме, взысканы с ответчика в пользу истца 54 867 руб. 34 коп. ущерба, 2 194 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт повреждения работниками ответчика линий связи истца.

Ответчик не согласился с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при обозначении трассы подземных кабелей связи ОАО «Ростелеком» нарушены и не выполнены пункты 5.2.2, 10.10, 21.5 Правил технической эксплуатации первичных сетей взаимоувязанной сети связи Российской Федерации. Книга 3. «Правила технической эксплуатации линейно-кабельных сооружений междугородных линий передачи», утвержденных Приказом Госкомсвязи Российской Федерации от 19.10.1998 № 187. Так же истцом нарушены Правила охраны линий и сооружений связи, утвержденные постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995. Трасса кабельной линии связи ОАО «Ростелеком» неверно указана на местности. Замерные столбики установлены в стороне от того места где на самом деле проложен кабель связи. Столбики устанавливаются на расстоянии 0,1 м от осевой линии трассы, со стороны поля (по факту столбики установлены в 3-х метрах от осевой линии). Обозначения расстояний до кабеля на замерных столбиках при его установке в стороне от трассы кабельной линии отсутствовали. Кроме того, истцом запрашивались только технические условия на пересечение газопровода-отвода на АГРС «Солодовка» Ду-159 Ру-5,5 МПа на 0,3 км с проектируемой кабельной ВОЛС «Астрахань Волгоград», но не запрашивались технические условия на пересечение кабельной ВОЛС ОАО «Ростелеком» с установленной ранее ответчиком ВЛ-10кВ. В представленном чертеже ОАО «ЮТК» №07065/684-07-1.2-ЛЗ 3-3 указано только пересечение с газопроводом-отводом на АГРС «Солодовка», а пересечение ВОЛС ОАО «ЮТК» с ВЛ-10кВ не было предусмотрено и не запрашивалось. Представленный чертеж не является доказательством согласования. При производстве работ ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» не допустило виновных действий, работы проводились в соответствии с действующим законодательством не в охранной зоне, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность вызывать представителя истца.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.09.2007 в адрес ООО «Кавказтрансгаз» в лице Астраханского ЛПУМГ (в настоящее время ООО Газпром трансгаз Ставрополь» от стороны ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (далее - ОАО «ЮТК») (в настоящее время ОАО «Ростелеком») направлен запрос №13121-6788 о выдаче технических условий на пересечение газопровода-отвода на АГРС «Солодовка» Ду-159 Ру-5,5 МПа на 0,3 км с проектируемой кабельной ВОЛС «Астрахань-Волгоград».

18 сентября 2007 года технические условия на пересечение магистральных трубопроводов ОАО «ЮТК» были выданы.

15 ноября 20007 года направленный ОАО «ЮТК» проект №07065/684-07-1.2-ЛЗ 3-3 согласован ответчиком, что подтверждается письмом с исх. №03-2021.

Таким образом, как правильно установлено судом, ответчик обладал информацией о месте залегания и пересечения ВОЛС с магистральным газопроводом, в его распоряжении находилась копия проекта №07065/684-07-1.2-ЛЗ 3-3, позволяющая определить возможность повреждения линии связи при производстве работ по замене подпоры столба электрической ВЛ-10кВ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.09.2012 при проведении работниками ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» Астраханского ЛПУМГ земляных работ в охранной зоне линии связи ОАО «Ростелеком» в районе с. Солодовка на расстоянии 19,35 км от г. Ленинск в направлении г. Знаменск Астраханской области был поврежден волоконно-оптический кабель связи на участке «ОК734 Ленинск-Знаменск», принадлежащий истцу.

Работы были связаны с заменой железобетонных опор ЛЭП 10кВ, принадлежащих ответчику, и проводились без согласования с истцом и без участия его представителей. При этом бурение производилась ответчиком с применением буровой установки (механическим средством), являющимся источником повышенной опасности. На расстоянии примерно 49-51 м от места аварии находился замерный столбик, информирующий о пролегании в земле кабеля связи.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра места происшествия ОК-734 М7-М6 от 13.09.2012. Инженер-энергетик ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» ФИО1, в присутствие которого был составлен протокол, отказался его подписывать.

Несогласованные действия ответчика повлекли повреждение линии связи с простоем линейно-кабельных сооружений.

В результате указанных противоправных действий ОАО «Ростелеком» был причинен материальный ущерб на общую сумму 54 867 руб.34 коп., из 14 566 руб. 63 коп. - материальные убытки, 11 624 руб. 16 коп. - транспортные затраты, 28 676 руб. 55 коп. затраты по фонду оплаты труда работников, задействованных в сверхурочной работе с целью ликвидации аварии.

Размер ущерба определен истцом на основании наряда-задания № АВР от 13.09.2012, приказа о привлечении к сверхурочной работе № 4081/л от 13.09.2012 и с учетом положений Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной Приказом Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 N 208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи».

Претензии истца №РФ03.02.4/05.01.1-7420 от 02.10.2012 и №0403/05/3803-13 от 13.06.2013 направленные в адрес ответчика с предложением о возмещении понесенных убытков, оставлены ответчиком без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие правоотношения как вытекающие из обязательств, вследствие причинения вреда.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с нормами статей 15 и 393 (п.2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 утверждены Правила охраны линии и сооружений связи Российской Федерации (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Согласно пункту 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные; и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при, производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В силу пункта 19 Правил, заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания. Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками высотой 1,5-2 метра, которые устанавливаются на прямых участках трассы через 10 - 15 метров, у всех точек отклонений от прямолинейной оси трассы более чем на 0,5 метра, на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом. Работы по установке предупредительного знака, вешек и открытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика).

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается (пункт 20 Правил).

В силу пункта 21 Правил, по результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне. В акте указывается какие и в каком количестве вырыты шурфы, количество установленных вешек и предупредительных знаков, стадия работ, когда должен присутствовать представитель предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации. После подписания акта ответственность за сохранность установленных вешек и предупредительных знаков несет заказчик.

Согласно подпункту «а» пункта 48 Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в частности актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 13.09.2012, протоколом осмотра местам происшествия и схемы к данному протоколу от 13.09.2012, объяснительной записки ФИО2 от 14.09.2012, что на расстоянии 49 - 52 м. (зона прямой видимости) от места повреждения линии связи находился столбик с надписью «Кабель связи. Не копать». Другой столбик № 80 располагался в противоположной стороне от места происшествия.

Ответчик наличие данных информационных знаков не отрицал, указывая о данных обстоятельствах в акте от 13.09.2012, подписанном представителями ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» инженером-энергетиком ФИО1 и начальником участка ФИО3

Ответчиком также не оспаривалось ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе, что работы по бурению производились без письменного согласия предприятия связи, без вызова представителей ОАО «Ростелеком» для технического надзора по обеспечению сохранности линейно-кабельных сооружений.

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение Правил повлекло повреждение линии связи с простоем линейно-кабельных сооружений. Нарушение Правил ответчиком выразилось в том, что указанные земляные работы в охранной зоне линии связи производились без письменного согласия предприятия связи, без вызова представителей ОАО «Ростелеком» для технического надзора по обеспечению сохранности линейно-кабельных сооружений. За выдачей технических условий для проектирования работ ответчик к истцу не обращался.

В соответствии с пунктом 50 Правил юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 51 Правил предусмотрено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Исходя из изложенных норм, обстоятельства нарушения Правил охраны линий сооружений связи фиксируются актом.

Указанный акт имеется в материалах дела и подтверждает исковые требования.

Размер ущерба определен истцом с учетом положений Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной Приказом Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 № 208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи» и Постановления Пленума ВС РФ № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Исходя из пунктов 2, 3 Инструкции, при исчислении ущерба от повреждения линейных сооружений связи предприятиям, эксплуатирующим линию связи, следует учитывать: затраты на восстановление повреждения; потери доходов предприятий связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи; штрафные санкции, накладываемые на предприятия связи потребителями каналов и трактов в соответствии с договорами на предоставление каналов. При определении затрат на постановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как: стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов; стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов; стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, (радиорелейные вставки и др.); оплата по действующим расценкам всех (произведенных работ - строительных (разработка грунта в котлованах и траншеях и их засыпка, установка столбов ВЛС и др.), монтажных (прокладка кабелей по временному и капитальному вариантам, монтаж муфт, накачивание кабелей сжатым воздухом на смонтированном участке, монтаж проводов ВЛС и др.) и измерительных (измерение и симметрирование смонтированных кабелей и цепей ВЛС и др.); накладные расходы; другие не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий.

В силу пункта 10 Постановления Пленума требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документации.

В обязательстве вследствие причинения вреда, субъектом ответственности является непосредственно причинитель вреда. Истцом возникновение повреждения линии связи в результате действий ответчика подтверждено. Вина ответчика, причино-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер истцом доказаны представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал доказанным, что вследствие действий ответчика совершенных с нарушением требований правил охраны линий и сооружений связи, имуществу истца причинен вред, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

При этом судом правильно установлено, ответчиком не доказаны его доводы о том, что отсутствовали обозначения расстояний до кабеля на замерных столбиках, установленных в стороне от трассы кабельной линии, что неверно были установлены замерные столбики, что работы проводились за пределами охраной зоны трассы кабеля связи. Ответчик также не опроверг сумму ущерба.

Не предоставлены доказательства, что до начала работ был вызван представитель истца, в ведении которого находится эта линия, для установления точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания. Более того из материалов дела следует, что ответчиком данный факт не отрицается.

При этом ссылка ответчика на то, что работы им проводились вне охранной зоны линии связи, в связи с чем необходимость в вызове представителей ОАО «Ростелеком» отсутствовала и виновных действий он не допускал и что трасса кабельной линии связи истца изначально была неверно указана на местности отклоняется апелляционным судом.

Согласно пунктам 18, 19, 21 Правил из материалов дела усматривается наличие 2-х столбиков с надписью «Кабель связи. Не копать» на расстоянии 49-52 м и 80 м от места повреждении линии связи. Наличие данных информационных знаков подтверждено материалами дела и ответчиком не отрицалось. Данные обстоятельства подтверждают соблюдение истцом требования законодательства об обозначении ВОЛС на местности (пункт 9 Правил и п. 21.2. Правил технической эксплуатации первичных сетей взаимоувязанной сети связи РФ, утвержденные Приказом Госкомсвязи России от 19.10.1998 №187).

Таким образом, исполняя предусмотренную законом обязанность согласования земляных работ и уточнения расположения линий связи с их владельцем и проявляя необходимую осмотрительность и взяв во внимание имеющуюся у ответчика документацию и предупредительные знаки на месте производства работ, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» должно было предпринять все предусмотренные законом меры для безопасного производства работ и предотвращения повреждения кабеля связи, что им сделано не было.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано причинение ущерба, размер ущерба, вина ответчика в причинении истцу ущерба, а также установлена причинно - следственная связь между действиями компании и возникшим в этой связи у общества ущербом, а поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права по указанным ранее основаниям.

Кроме того из материалов дела следует, что магистральный газопровод состоит из технологически взаимосвязанных объектов и в его состав входит электрическая ВЛ-10кВ, обеспечивающая его функционирование, в связи с чем доводы ответчика о необходимости запроса со стороны истца дополнительных технических условий, предусматривающих пересечение ВОЛС с электрической ВЛ-10 кВ необоснованны. Проект пересечения газопровода и ВОЛС был согласован ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается письмом ООО «Кавказтрансгаз» от 15.11.2007 №03-2021. О необходимости запроса и согласования дополнительных технических условий ответчиком указано не было. Факт согласования сторонами прокладки ВОЛС в 2007 году подтверждается материалами дела. Таким образом, у ответчика имелась информации о месте залегания ВОЛС, что подтверждается перепиской между сторон по факту согласования проекта пересечения линии связи с магистральным газопроводом и проектом № 07065/684-07-1.2-ЛЗ 3-3.

Ссылка ответчика на проведенные им топографо-геодезических работ и допущенные нарушения со стороны ОАО «Ростелеком» при прокладке и обозначении на местности ВОЛС не принимается судом, поскольку топографическая съемка, произведенная 23.06.2014 ООО «Газпром газораспределение Ставрополь» в лице Астраханского ЛПУМГ, основана на предположительном пролегании кабеля связи ОАО «Ростелеком». Основой предположения явилось фактическое размещение на местности замерных столбиков истца после повреждения линии ВОЛС, принадлежащей истцу. Она была реализована ответчиком в одностороннем порядке, без участия полномочного представителя ОАО «Ростелеком». Доказательств уведомления истца о дате и времени осмотра поврежденной кабельной линии, проведения съемки суду не представлено.

При этом как указано ранее факт наличия замерных столбиков вдоль пролегающего в земле кабеля связи подтвержден материалами дела, а расположение ВОЛС на местности соответствовала установленным замерным столбикам, в связи с чем ссылка ООО «Газпром газораспределение Ставрополь» в лице Астраханского ЛПУМГ об отсутствии вины в его действиях несостоятельна и не снимает с него обязанности по предварительному до начала всех работ согласованию места и глубины прохождения линии связи и возмещению ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу № А63-6324/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова