Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края,

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2013 по делу
№ А63-17533/2012 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению открытого акционерного общества «Шпаковскрайгаз» (г. Михайловск, ОГРН 1022603026181)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Шпаковскому району, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления №26АА008737 от 21.11.2012 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края: Унтевский С.В. по доверенности №12/908 от 14.01.13;

от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю: Корышев С.И. по доверенности №87 от 15.01.13;

от ОАО «Шпаковскрайгаз»: Кучукова О.В. по доверенности №03 от 09.01.13.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Шпаковскрайгаз», г. Михайловск (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Шпаковскому району (далее - Инспекция), Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления № 26АА008737 от 21.11.2012 об административном правонарушении.

Решением суда от 19.03.2013 требования Общества удовлетворены, признано незаконным и подлежащим отмене постановление Инспекции.

Не согласившись с принятым решением Инспекция, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Инспекция указывает на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что у Инспекции имелись все основания для привлечения Общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в действиях Общества отсутствует вина во вменяемом правонарушении. Предприняты все зависящие от Общества меры, необходимые для соблюдения установленных норм и правил при проведении земляных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление поддерживает позицию Инспекции, просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что Общество нарушило правила производства земляных работ, не выполнило предписание Инспекции. У Инспекции имелись все основания для привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Представитель Общества возражал по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля гражданина Хачатряна Б.Г. Пояснил, что гражданин Хачатрян Б.Г. может дать пояснения по поводу наличия или отсутствия предупреждающих знаков дорожного движения в месте производства земляных работ проводимых Обществом.

Протокольным определением ходатайство отклонено. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что ранее оно не заявлялось в суде первой инстанции. Оснований отсутствия возможности заявить аналогичное ходатайство в суде первой инстанции Инспекцией не представлено. Кроме того, пояснения гражданина Хачатряна Б.Г. касающиеся наличия или отсутствия ограждения, предупреждающих знаков на месте работ производимых Обществом имеются в его пояснениях по факту дорожно – транспортного происшествия от 14.11.2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14.11.2012 в 19 часов 20 минут государственным инспектором Инспекции при обследовании дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия в г. Михайловске, на проезжей части улицы Войкова, в районе дома № 328, установлено, что Обществом, без соответствующего разрешения владельца улично-дорожной сети (далее – УДС) г. Михайловска, осуществлялись земляные работы, связанные со строительством уличного газопровода, место производства работ не было оборудовано специальными дорожными ограждениями и дорожными знаками, предусмотренными схемой организации дорожного движения согласованной с Инспекцией. Также Инспекцией установлено, что указанные обстоятельства создают угрозу безопасности дорожного движения.

16.11.2012 по факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №26АА218215. Допущенные нарушения квалифицированы по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2012 №26 АА008737 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с указанной нормой в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту – Основные положения Правил).

В п. 1.5 Правил указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Пункт 15 Основных положений правил говорит о том, что соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: установку в непосредственной близости от дороги киосков, транспарантов, плакатов, рекламных щитов и тому подобного, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Согласно п. 7 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы инженерных коммуникаций, осуществляющие их прокладку, перенос, переустройство, их эксплуатацию без предусмотренного частями 2 - 3 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство (в случае, если для прокладки, переноса, переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство) или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельца автомобильной дороги обязаны прекратить прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние.

В п. 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 1.3 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 (далее - Инструкция), до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).

При организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо (п. 1.10 Инструкции).

К выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями (п. 1.12 Инструкции).

В п. 2.6 Инструкции установлено, что особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении земляных работ по строительству уличного газопровода с нарушением мер по обустройству места производства работ согласно требованиям ВСН-37-84 (в редакции методических рекомендаций от 19.02.2009 № 13/6-1029).

Земляные работы Обществом осуществлялись на основании ордера от 23.10.2012 № 323-с (далее - Ордер), полученного в администрации г. Михайловска, владельца УДС г. Михайловска. Согласно выданного Ордера, производство работ разрешено с 26.10.2012 по 26.11.2012 и согласовано с ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району.

В материалах дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения (т.1 л.д. 114). Согласно акта от 14.11.2012 должностным лицом Инспекции выявлены следующие недостатки: загрязнение дорожного полотна выразившееся в выносе грунта в результате дорожных работ, отсутствие дорожных знаков.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д.112 и 115), видно, что предупреждающие знаки перед местом проведения земляных работ – отсутствовали. Схема места происшествия составленная по факту дорожно – транспортного происшествия от 14.11.2012, также не содержит информацию о наличии дорожных знаков в месте прокола.

Кроме того Инспекцией 14.11.2012 в отношении Общества вынесено предписание о прекращении работ связанных со строительством уличного газопровода по адресу: г. Михайловск, ул. Войкова №328 до обустройства места производства работ утвержденной схемой производства работ и соблюдения технических условий; предоставить разрешительную документацию от владельца УДС г. Михайловска на повреждение пешеходной дорожки. Предписание получено Обществом 14.11.2012, что подтверждается входящим штампом №2780/0114 (т. 1 л.д. 72.). Обществом не представлены в материалы дела доказательства своевременного выполнения необходимых мер согласно предписания Инспекции. Также не представлены доказательства наличия объективной невозможности устранения выявленных в ходе акта нарушений.

Согласно схеме расстановки дорожных знаков и ограждений при производстве работ Обществом по улице Войкова в районе дома №328 (далее - прокол) указано на наличие дорожных знаков расположение которых предусмотрено на определённом расстоянии. Схема является неотъемлемой частью Ордера. Общество в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на соблюдение всех требований Ордера. В подтверждении обоснованности своей позиции Обществом представлены в материалы дела фотографии места прокола с расположенными дорожными знаками с обоих сторон от места проведения земляных работ на проезжей части.

В своем решении суд ссылается на наличие дорожных знаков в месте производства земляных работ, тем самым подтверждая довод Общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

При детальном изучении схемы прокола и фотографий представленных Обществом, апелляционным судом установлено существенное расхождение, выразившиеся в наличии (отсутствии) и расположении дорожных знаков по отношению к месту проведения земляных работ. Согласно схеме дорожный знак 1.23 «Дорожные работы» (в редакции от 25.09.2003) расположен на расстоянии в 50 метров от прокола, затем на расстоянии в 30 метров устанавливаются знаки 1.18.2 «Сужение дороги справа» (в редакции Правил действующей до 30.01.2013) и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», затем на расстоянии 5-10 метров устанавливаются знаки 4.2.2 «Объезд препятствия слева» и 1.23 (дублер знака расположенного в 50-ти метрах). С обратной стороны прокола на проезжей части указанные дорожные знаки также должны быть установлены в аналогичном порядке. Знаки устанавливаются у правой обочины проезжей части.

Из фотографии, представленной Обществом, видно, что непосредственно перед проколом в направлении движения транспортных средств установлены знаки 1.23 и 1.18.2. С противоположной стороны после прокола на этой же стороне движения установлены знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 1.23. В нарушение схемы расстановки дорожных знаков, из фотографии представленной Обществом, видно, что дорожные знаки расположены не последовательно, установлены только с одной стороны проезжей части. Знаки 3.24, 4.1.2 отсутствуют. Знак 1.23 не дублируется. Согласно схеме прокола знаки устанавливаются в трех местах с одной стороны проезжей части. На фотоизображении знаки установлены только на одной стороне проезжей части, с противоположных сторон прокола.

На фотоизображении видно отсутствие в месте прокола щитового забора установленного типа, с выставленными на углах сигнальными фонариками, что является нарушением пункта 1 Ордера.

В нарушении пункта 2 Ордера (все материалы и грунт должны размещаться только в пределах огражденного участка) грунт расположен на проезжей части дороги.

Наличие указанных на фотоизображении Общества дорожных знаков, ошибочно признано судом первой инстанции доказательством подтверждающим доводы Общества.

Таким образом, довод суда первой инстанции о том, что Общество перед началом производства земляных работ по строительству уличного газопровода предприняло меры по соблюдению всех правил и норм производства земляных работ и действовало в соответствии с требования выданного Ордера не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Угроза безопасности дорожного движения документально подтверждена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Вина заключается в том, что Общество, являясь ответственным за производство земляных работ, имея возможность для надлежащего контроля в части организации производимых земляных работ, не приняло все зависящие меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом требований действующих нормативных актов материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Инспекцией представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие в действиях (бездействии) Общества, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2013 по делу № А63-17533/2012 отменить, отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Шпаковскрайгаз» о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Шпаковскому району №26АА008737 от 21.11.2012 о привлечении открытого акционерного общества «Шпаковскрайгаз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова