Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЮВЕНКОМ» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.06.2015 по делу № А18-46/2015 (судья Цицкиев Б.У.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРУРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ЮВЕНКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АРУРА» - ФИО1 (доверенность от 17.10.2014),

от ответчика – закрытого акционерного общества «ЮВЕНКОМ» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2015),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АРУРА» (далее – ООО «АРУРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением закрытому акционерному обществу «ЮВЕНКОМ» (далее – ЗАО «ЮВЕНКОМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 500 000 руб., штрафа по договору займа в размере 2 000 000 руб., пени в размере 6 300 000 руб., а всего 9 800 000 руб.

Решением суда от 16.06.2015 иск удовлетворен. С ЗАО «ЮВЕНКОМ» в пользу ООО «АРУРА» взыскан основной долг в размере 1 500 000 руб., штраф по договору займа в размере 2 000 000 руб., пени в размере 6 300 000 руб., а всего 9 800 000 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 000 руб. Решение мотивировано тем, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; материалами дела не подтверждены обстоятельства, на которых основаны выводы, изложенные в решении суда, что является непосредственным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик указывает на то, что договор займа не подписан руководителем ЗАО «ЮВЕНКОМ», печать не принадлежит ответчику, по данному договору ответчик денежных средств не получал. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, обещание предоставить заем не имеет юридического значения.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы для определения принадлежности руководителю ответчика подписи на договоре займа и печати ответчику.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертизы возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.11.2014 между ООО «АРУРА» (агент) и ЗАО «ЮВЕНКОМ» (оператор) заключен договор займа б/н, по условиям которого агент обязался передать оператору в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб., а оператор обязался возвратить агенту до 07.12.2014 такую же сумму займа (далее – договор).

Согласно п. 2.2 договора заключение данного договора, с подписью и печатью обеих сторон, является подтверждением передачи всей суммы займа.

В соответствии с п.3.1. договора в случае нецелевого использования займа оператор уплачивает агенту штраф в размере суммы займа, использованной не по целевому назначению.

Согласно п.3.2 договора в случае просрочки возврата займа, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 500 000 руб. и пени в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так же 07.11.2014 между ООО «АРУРА» (агент) и ЗАО «ЮВЕНКОМ» (оператор) заключен агентский договор на распространение услуг связи оператора, по условиям которого оператор поручает агенту заключать от имени и за счет оператора, договоры с абонентами об оказании услуг на территории Республики Ингушетия, по тарифам для абонентов, а также производить расчеты с абонентами за услуги.

Целевым назначением займа являлось использование средств, согласно п.2.1.6 агентского договора от 07.11.2014, согласно которому ответчик обязался установить оборудование, необходимое для предоставления услуг.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец исполнил обязательство и выдал ответчику заем в сумме предусмотренной договором, передав денежные средства в наличной форме генеральному директору ЗАО «ЮВЕНКОМ» ФИО3, что подтверждается договором займа.

Согласно п.2.2 договора займа заключение данного договора, с подписью и печатью обеих сторон, является подтверждением передачи всей суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе являются отношениями по договорам займа и регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле доказательства передачи денежных средств в заявленной сумме ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

На основании статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 28, ст. 2790; 2004, № 31, ст. 3233; 2006, № 25, ст. 2648) и в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 18.06.2007 № 13) Банк России устанавливает следующее (действующего на дату заключения договоров займа), расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч руб.

Расчеты на сумму, превышающую 100 000 руб. по одному договору, свидетельствуют о нарушении правила о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег.

Однако и расчеты наличными средствами должны проводиться с использованием платежных документов.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

В материалах дела отсутствуют платежные поручения о перечислении истцом на счет ответчика суммы займа, либо расходные и приходные кассовые ордера, квитанции к ним, подтверждающие передачу истцом, получение ответчиком денежных средств в наличной форме, либо иной документ, подтверждающий передачу денежных средств по договору займа.

Ссылка истца на пункт 2.2 договора займа от 07.11.2014 в качестве доказательства, несостоятельна, так как правила бухгалтерского учета и отчетности не предусматривают такой способ учета данной кассовой операции, данный пункт договора не подтверждает фактическую передачу денежных средств, тем более что получение денежных средств ответчиком отрицается.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ сторонами не были представлены данные бухгалтерского баланса, отражающие наличие заявленных кредиторско-дебиторских обязательств сторон. Данных о том, что истец с 2010 года учитывал и отражал спорную сумму, как неполученную дебиторскую задолженность, также представлено не было; сведения об отражении этой задолженности в бухгалтерской отчетности ответчика в качестве его неисполненных кредиторских обязательств также не имеется.

Поэтому являются обоснованными доводы ответчика о том, что любые документы (договор или соглашение), подписанные сторонами и устанавливающие обязанность одной из них дать заем, а другой - через некоторое время его возвратить, не могут считаться документами о договоре займа до тех пор, пока не состоялась передача суммы займа заимодавцем заемщику.

В судебном заседании апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы для определения принадлежности руководителю ответчика подписи на договоре займа и печати ответчику.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства за его нецелесообразностью.

Суд, рассмотрев ходатайство, нашел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе завить ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, необходимости в назначении данной экспертизы не имеется, так как доводы ответчика об отсутствии доказательств получения от истца денежных сумму в заем в достаточной степени подтверждается материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда от 16.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца. Государственная пошлина по иску в сумме 72 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку пошлина при подаче иска уплачена истцом не была, судом предоставлялась отсрочка по ее уплате. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «ЮВЕНКОМ» о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.06.2015 по делу № А18-46/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРУРА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 72 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРУРА» в пользу закрытого акционерного общества «ЮВЕНКОМ» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи О.В. Марченко

Г.В. Казакова