Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В., Семенова М.У.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 27.04.2022), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Климат-Контроль», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат-Контроль» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2022 по делу № А63-12713/2021 (судья Подылина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Климат-Контроль» (г. Ставрополь, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2021 № 10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Климат-Контроль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2021 № 10 в части доначисленного НДС в размере 387455р и пени в размере 110808,04р.

Решением суда от 01.04.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные в обоснование своей позиции документы Общества не подтверждают правомерность заявленного к вычету НДС. Инспекцией собраны доказательства в достаточной мере подтверждающие о допущенных Обществом нарушениях налогового законодательства. Признано неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены заявителю по операциям с ООО «Промэнергострой» ввиду нереальности соответствующих хозяйственных операций по причине самостоятельного выполнения работ силами Общества, а также по сделке с ООО «Дон-Экспорт» ввиду неиспользования приобретенных от указанной организации товарно-материальных ценностей (сэндвич-панелей) в деятельности Общества подлежащей обложению НДС. Отказывая в удовлетворении требований Общества суд первой инстанции с учетом положений ст. 89, 100, 101 НК РФ, пришел к выводу о соблюдении Инспекцией установленной налоговым законодательством процедуры назначения и проведения выездной налоговой проверки, а также рассмотрения ее материалов.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Обществом соблюдены условия для правомерности применения налоговых вычетов по операциям с указанными контрагентами и представлены надлежащие документы. Ссылается на допущенные налоговом органом существенные нарушения при проведении проверки.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Удовлетворено ходатайство Инспекции о проведении онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения Инспекции от 30.12.2019 № 26 проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам и сборам за период с 01.07.2016 по 31.12.2017. По результатам выездной проверки составлен акт от 20.07.2020 № 18. Налоговым органом установлен факт неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 3981879р по взаимоотношениям с ООО «Универсал», ООО «Промэнергострой», ООО «Дон-Экспорт», ООО «Мегаполис». Указанный акт налоговой проверки содержит описание выявленных налоговым органом нарушений по операциям с указанными контрагентами Общества.

На основании решения Инспекции от 02.09.2020 № 9 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, составлено дополнение к акту налоговой проверки от 23.10.2020 № 9. Из содержания дополнения к акту налоговой проверки от 23.10.2020 № 9 следует, что в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля подтвержден вывод о нарушении Обществом норм налогового законодательства и неправомерном применении им налоговых вычетов по основаниям и в суммовом выражении соответствующим акту выездной налоговой проверки от 20.07.2020 № 18.

07.04.2021 Инспекцией принято решение № 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 23.07.2021 № 08-19/017279@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с результатами рассмотрения его апелляционной жалобы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества в части отказа в удовлетворении по признанию незаконным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 158644,07р по взаимоотношениям с ООО «Промэнергострой» в налоговом периоде 4 квартала 2017 года, судом первой инстанции установлено следующее.

01.11.2017 между ООО «Кедр» (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 41/2017, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком работ по устройству вентиляции, кондиционирования, теплоснабжения и отопления на объекте «Дворец спорта «Олимп».

01.11.2017 в целях исполнения обязательств по договору субподряда № 41/2017, Обществом заключен договор на выполнение субподрядных работ № 01/11-17/2 с ООО «Промэнергострой». По условиям договора от 01.11.2017 № 01/11-17/2, ООО «Промэнергострой» (субподрядчик) обязуется выполнить для Общества (подрядчик) комплекс работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования на объекте «Дворец спорта «Олимп» в объеме, срок и по цене, установленной указанным соглашением.

На основании указанного договора № 01/11017/2 от 01.11.2017 составлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2017, согласно которому ООО «Промэнергострой» с использованием материалов Общества выполнены строительные и монтажные работы общей стоимостью 1040000р, справка о стоимости выполненных работ от 14.12.2017 № 1, а также счет-фактура № 00000541 от 14.12.2017, сумма предъявленного налога по которому в размере 158644,07р заявлена Обществом к вычету в налоговом периоде 4 квартала 2017 года. Указанные документы от имени Общества подписаны руководителем ФИО2, в лице ООО «Промэнергострой» директором ФИО3

Из содержания пояснений руководителя Общества - ФИО2 (протокол допроса № 01/10 от 01.10.2020) и главного инженера - ФИО4 (протокол допроса № 29/09 от 29.09.2020, протокол допроса № 19/02 от 19.02.2020), руководителя ООО «Промэнергострой» - ФИО3 (протокол допроса № 13/02 от 13.02.2020) следует, что указанные лица подтвердили наличие взаимоотношений между Обществом и ООО «Промэнергострой», в том числе в части выполнения подрядных работ на объекте «Дворец спорта «Олимп». Факт производства строительных и монтажных работ подтвержден письменными пояснениями сотрудниками Общества: сметчиком ФИО5 (пояснение от 24.04.2020); монтажником ФИО6 (пояснение от 24.04.2020); монтажником ФИО7 (пояснение от 24.04.2020); монтажником ФИО8 (пояснение от 24.04.2020); начальником сервис-монтажного отдела ФИО9 (пояснение от 24.04.2020).

Согласно условиям договора субподряда от 01.11.2017 № 41/2017, заключенного между ООО «Кедр» (подрядчик) и Обществом (субподрядчик), последний обязуется выполнить строительные работы собственными силами и с использованием собственных материалов и оборудования (п. 4.1.4 договора).

Также, из содержания являющегося частью указанного договора порядка работ сторонних организаций на территории объекта (приложение № 4 к договору субподряда от 01.11.2017 № 41/2017), следует, что субподрядчик обязуется соблюдать требования, предъявляемые подрядчиком в отношении пропускного и внутриобъектового режима на строительном объекте, за невыполнение которых подрядчик вправе требовать уплаты субподрядчиком штрафных санкций, в том числе за попытку прохода работников по поддельному или чужому пропуску, передачу пропуска третьему лицу и т.д.

Фактическое наличие пропускного режима на объекте «Дворец спорта «Олимп» подтверждается сопроводительным письмом ООО «Кедр» исх. № 912 от 16.09.2020, представленным по требованию налогового органа № 3378 от 08.09.2020, из содержания которого следует, что территория строительного объекта была огорожена и охраняема, допуск на территорию объекта «Дворец спорта «Олимп» осуществлялся охранниками по предъявляемым пропускам, которые подготавливались и выдавались работниками ООО «Кедр» на основании представляемых субподрядными организациями списков привлекаемых работников.

Также ООО «Кедр» подтверждено, что согласно условиям договора субподряда от 01.11.2017 № 41/2017 Общество обязалось выполнить работы собственными силами и с использованием собственных материалов.

ООО «Кедр» представлены сведения о субподрядных организациях, привлеченных для выполнения работ на объекте «Дворец спорта «Олимп», а именно: Общество (для устройства системы вентиляции, кондиционирования и отопления); ПК «Электрик» (для монтажа возводимой блочной комплектной трансформаторной подстанции); ООО «КурортСтрой» (для монтажа вентилируемого фасада из алюминиевых композитных панелей). При этом ООО «Промэнергострой» не указана в качестве субподрядчика, привлеченного для выполнения работ на объекте «Дворец спорта «Олимп». Также указанная организация не известна допрошенному в качестве свидетеля заместителю директора ООО «Кедр» - ФИО10 (протокол допроса № 19/09 от 16.09.2020).

В представленных по требованию налогового органа от 07.09.2020 № 13999 пояснениях от 29.09.2020 Общество указало, что список сотрудников от ООО «Промэнергострой» не представлялся.

Согласно представленному подрядчиком (ООО «Кедр») списку сотрудников Общества, для производства работ на строительном объекте были допущены следующие лица: директор ФИО2, главный инженер ФИО4, заместитель директора по развитию ФИО11, начальник сервис-монтажной службы ФИО9, начальник ПТО ФИО12, начальник участка ФИО13, монтажник ФИО14, кладовщик ФИО15, монтажник ФИО16 С-Н., монтажник ФИО6, монтажник ФИО8, монтажник ФИО17, монтажник ФИО18 При этом по представленным налоговым органом сведениям ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО8, ФИО17 в 2017 году являлись работниками Общества. Таким образом, из 13 физических лиц, привлеченных Обществом для производства работ на объекте «Дворец спорта «Олимп» 11 (кроме монтажника ФИО16 С-Н. и монтажника ФИО18) являлись работниками Общества.

Согласно показаниям руководителя ООО «Промэнергострой» - ФИО3 (протокол допроса № 13/02 от 13.02.2020) после окончания членства в саморегулируемой организации ООО «Промэнергострой» осуществлялась продажа строительных материалов, что соответствует назначению финансовых операций по банковской выписки данной организации. Численность работников ООО «Промэнергострой» составляла 17 человек, в последующем в течение 2017 - 2019 годов численность работников составляла 1 единицу. Для исполнения договорных обязательств перед Обществом по производству работ ООО «Промэнергострой» осуществлялось привлечение физических лиц на основании гражданско-правовых договоров, в отношении которых ООО «Промэнергострой» в налоговый орган представлялись сведения о выплаченных доходах.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промэнергострой», ФИО3 является руководителем указанной организации с 13.06.2017.

В течение 2017 года среднесписочная численность работников ООО «Промэнергострой» составила 7 сотрудников, в указанный период времени ООО «Промэнергострой» представлены справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) в отношении следующих лиц: ФИО19 (получен доход в январе 2017 года), ФИО20 (получен доход в январе 2017 года), ФИО21 (получен доход в январе 2017 года), ФИО22 (получен доход в январе-феврале 2017 года), ФИО23 (получен доход в январе 2017 года), ФИО24 (получен доход в январе-марте 2017 года), ФИО25 (получен доход в январе-марте 2017 года), ФИО26 (получен доход в январе-феврале 2017 года), ФИО27 (получен доход в январе-июне 2017 года), ФИО28 (получен доход в январе 2017 года), ФИО3 (получен доход в июне-декабре 2017 года).

Таким образом, ООО «Промэнергострой» не представлялись сведения о выплате доходов в отношении физических лиц, допущенных на территорию производства работ на объекте «Дворец спорта «Олимп» от имени Общества, в том числе в отношении монтажника ФИО16 С-Н. и монтажника ФИО18, что учитывая показания руководителя ООО «Промэнергострой» ФИО3 позволяет сделать вывод о том, что данные лица не привлекались указанной организацией для производства работ в отношении Общества. При этом на момент производства ООО «Промэнергострой» работ для Общества спорным контрагентом представлены сведения о выплате доходов лишь в отношении руководителя ООО «Промэнергострой» ФИО3 Согласно сведения банковской выписки ООО «Промэнергострой» данной организацией в период производства работ не производились расходные финансовые операции на основании гражданско-правовых договоров в отношении физических лиц в связи с их наймом для выполнения строительных работ, в том числе ФИО16 С-Н. и ФИО18 Кроме этого, как указывалось выше, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ООО «Промэнергострой» осуществляло выполнение строительных работ до момента окончания членства с саморегулируемой организации, после чего осуществляло хозяйственную деятельность по поставке строительных материалов. При этом по требованию налогового органа от 16.03.2020 № 4704 ассоциацией саморегулируемой организацией «Балтийский строительный комплекс» представлены сведения о том, что ООО «Промэнергострой» являлось членом данной саморегулируемой организации в период с 12.02.2015 года по 03.07.2017 года (письмо от 18.03.2020).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, на момент выполнения работ для Общества, ООО «Промэнергострой» не обладало необходимыми для их реального выполнения собственными либо нанимаемыми трудовыми ресурсами, не имело доступа на территория строительного объекта. В действительности соответствующие работы были выполнены силами Общества.

Не принимаются доводы Общества о том, что реальность выполнения ООО «Промэнергострой» строительных и монтажных работ для Общества подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, а также письменными пояснениями сотрудников ООО «Климат-Контроль» и свидетелем ФИО29 С-Н. (протокол допроса от 02.12.2020). Показания свидетеля о нахождении на территории строительного объекта его помощника ФИО30, а также еще нескольких сотрудников (нанятых физических лиц) ООО «Промэнергострой», имя которых свидетель не смог сообщить, противоречат представленным ООО «Кедр» сведениям о лицах, допущенных на территорию производства строительных работ, согласно которым ФИО30, ООО «Промэнергострой» не имели соответствующего доступа на территорию «Дворец спорта «Олимп». Сообщенные ФИО29 С-Н. сведения о получении от ООО «Промэнергострой» дохода, а также организации пропускного режима противоречат показаниям руководителя ООО «Промэнергострой» ФИО3 из которых следует, что в отношении всех сотрудников данной организации, выполнявших работы для Общества сведения о выплаченных доходах представлялись в налоговый орган, а также представленным ООО «Кедр» сведениям о порядке допуска третьих лиц на территорию строительного объекта на основании выдаваемых пропусков. Свидетель ФИО29 С-Н. также не указал точного периода выполнения работ и указал на то, что принимал участие при производстве работ в течение двух недель, при этом из представленного акта о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2017 следует, что ООО «Промэнергострой» осуществлялось выполнение работ в период с 01.11.2017 по 14.12.2017, то есть в течение более двух недель. В этой связи, ввиду наличия значительных противоречий с содержанием иных представленным в материалы дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, а также неполнотой сообщенных сведений, показания свидетеля ФИО29 С-Н. не подтверждают реальность выполнения ООО «Промэнергострой» строительных работ для Общества на объекте «Дворец спорта «Олимп».

Изложенные в письменных пояснениях сотрудников Общества сметчика ФИО5 (пояснение от 24.04.2020), монтажника ФИО6 (пояснение от 24.04.2020), монтажника ФИО7 (пояснение от 24.04.2020), монтажника ФИО8 (пояснение от 24.04.2020), начальника сервис-монтажного отдела ФИО9 (пояснение от 24.04.2020) сведения о выполнении ООО «Промэнергострой» работ для Общества на территории объекта «Дворец спорта «Олимп» с привлечением от 4 до 6 физических лиц не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, опровергающим фактическое присутствие на территории строительного объекта действующих от имени ООО «Промэнергострой» физических лиц, список сотрудников которых не представлялся ни ООО «Кедр» (подрядчик), ни Обществом (субподрядчик). Пояснения указанных лиц о том, что объектах Общества пропускной режим отсутствовал, противоречит сведениям представленным ООО «Кедр», а также показаниям главного инженера Общества ФИО4 (протокол допроса № 29/09 от 29.09.2020) согласно которым на территории объекта «Дворец спорта «Олимп» имелся пропускной режим и допуск на территорию строительного объекта работников Общества осуществлялся по пропускам.

Согласно условиям договора на выполнение субподрядных работ № 01/11-17/2 от 01.11.2017 расчеты между Обществом и ООО «Промэнергострой» должны быть осуществлены в полном объеме до 30.12.2018 (п. 4.1 договора).

Как указывалось выше, стоимость выполненных ООО «Промэнергострой» работ составила 1040000р (акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2017), при этом из содержания банковской выписки ООО «Промэнергострой», а также платежных поручений Общества следует, что Обществом в отношении контрагента производилась оплата 07.08.2017 в размере 981400р по договору поставки № 04/08- 17/1 от 04.08.2017, 07.08.2017 в сумме 974798,76р по договору поставки № 04/08- 17/1 от 04.08.2017, 07.08.2017, 10.08.2017 в размере 1015350р по договору поставки № 08/08-17/1 от 08.08.2017, 11.08.2017 в размере 1134706,88р по договору поставки № 08/08-17/1 от 08.08.2017, 17.10.2017 в общей сумме 150000р по договору субподряда № 04/09-17/2 от 04.09.2017 (счет-фактура от 29.09.2017). Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что оплата выполненных на основании договора № 01/11-17/2 от 01.11.2017 работ в отношении ООО «Промэнергострой» в денежной форме Обществом не осуществлялась.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 02.07.2018 исх. № 04/07 договору об уступки прав № 1 от 02.07.2018 ООО «Промэнергострой» уступило Обществу права требования по уплате задолженности в общем размере 26853590р, образовавшейся на основании договоров № 04/09-17/2/2 от 04.09.2017, № 04/09-17/2/1 от 04.09.2017, № 02/10-17/2 от 02.10.2017, № 01/11-17/2 от 01.11.2017, № 28/08-17/2 от 28.08.2017 новому кредитору - физическому лицу ФИО31, который обязуется уплатить в отношении цедента (ООО «Промэнергострой») за уступаемое право требования 3000000р, подлежащие уплате до 25.10.2020.

Из содержания сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО «Промэнергострой» прекратило деятельность в качестве юридического лица 24.06.2019 путем присоединения к ООО «Логистический центр «Гарант». При этом в ликвидационном балансе ООО «Логистический центр «Гарант» от 19.11.2019 не отражено наличие дебиторской задолженности по состоянию на 19.11.2019, а также 31.12.2018. Доказательств уплаты Обществом долга в отношении нового кредитора – ФИО31 не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о фактическом отсутствии расчетов между Обществом и ООО «Промэнергострой», а также его правопреемником по обязательству ФИО31

Отсутствие у ООО «Промэнергострой» на момент проведения работ на объекте «Дворец спорта «Олимп» собственных и нанимаемых трудовых ресурсов, имеющих возможность присутствовать при производстве работ, отсутствии у ООО «Промэнергострой» в 4 квартале 2017 года членства в саморегулируемой организации, а также фактическом отсутствии расчетов по спорной сделки, принимая во внимание наличие у Общества достаточного количества трудовых ресурсов, необходимого для выполнения строительных и монтажных работ на указанном строительном объекте, допущенных на территорию их производства, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о непричастности заявленного контрагента к производству работ для Общества и их фактическом выполнении собственными силами заявителя. При этом самостоятельно выполняя работы на объекте «Дворец спорта «Олимп» Общество осознавало действительное существо соответствующих операций с ООО «Промэнергострой» как фактически нереальных, но в то же время принятых Обществом для целей налогообложения и ведения бухгалтерского учета, что повлекло неправомерное занижение сумм подлежащего уплате в 4 квартале 2017 году налога на добавленную стоимость по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделке (договору № 01/11-17/2 от 01.11.2017) с ООО «Промэнергострой».

Не имеет правового значения при оценке правомерности примененных Обществом налоговых вычетов довод о неоспаривании налоговым органом фактической реальности производства работ для ООО «Кедр», а также отсутствии в материалах дела доказательств взаимозависимости (аффилированности) Общества и его контрагента, а также непроявления осмотрительности при его выборе. Не противоречат налоговому законодательству выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по операции с ООО «Промэнергострой» при неоспаривании налоговым органом фиктивности хозяйственной деятельности данной организации, так как представленные налоговым органом доказательства опровергают фактическую реальность конкретной хозяйственной операции между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Промэнергострой» по производству строительных работ на объекте «Дворец спорта «Олимп» в 4 квартале 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества в части признания незаконным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 228810,95р по взаимоотношениям с ООО «Дон-Экспорт» в налоговом периоде 3 квартала 2016 года, установлено следующее.

18.07.2016 между Обществом (покупатель) и ООО «ДонЭкспорт» (поставщик) заключен договор поставки № 18/07, согласно которому, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать сэндвич-панели МП толщиной 170 мм в количестве 619,5 кв.м, общей стоимостью 1499982,90р, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 228810,95р. На основании универсального передаточного документа № 17 от 18.07.2016 указанное имущество передано Обществу. Сумма предъявленного Обществу от ООО «Дон-Экспорт» налога заявлена к вычету в налоговом периоде 3 квартала 2016 года.

В представленных по требованию налогового органа № 793 от 24.01.2020 пояснениях от 28.04.2020 Общество указало, что приобретенные от ООО «Дон-Экспорт» сэндвич-панели использовались при выполнении работ для заказчика ИП ФИО32 на объекте «Цех с. Московское».

11.03.2016 между ИП ФИО32 (заказчик) Обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 11/03-16/2. Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить на определенной указанным договором территории по заданию заказчика объект и оснастить его холодильными камерами и климатическими установками для созревания сырокопченых изделий в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Указанным договором предусмотрено производство строительных работ как с использованием материалов подрядчика, так и с использованием материалов заказчика (п. 4.2 договора). Результат выполнения работ по договору от 11.03.2016 № 11/03-16/2 общей стоимостью 9550000р, что составляет всю цену выполненных по указанному договору работ (акт сверки расчетов от 30.11.2021 по договору от 11.03.2016 № 11/03-16/2) передан от Общества к ИП ФИО32 и принят последним на основании актов о приемке выполненных работ от 25.12.2017 № 1, от 29.12.2018 № 2. Вместе с тем, в указанных актах о приемке выполненных работ от 25.12.2017 № 1, от 29.12.2018 № 2, а также составленных на их основании счетах-фактурах от 25.12.2017 № 346, от 29.12.2018 № 191 не содержится указание на включение в состав подрядных работ стоимость материалов, использованных при производстве Обществом для ИП ФИО32 работ и использовании при их выполнении сэндвич-панелей.

Из содержания руководителя Общества - ФИО2 (протокол допроса от 01.10.2020 № 01/10) в части неотражения в актах о приемке выполненных работ стоимости и факта использования при выполнении работ для ИП ФИО32 сэндвич-панелей, ранее приобретенных от ООО «Дон-Экспорт», следует что указанная ошибка возникла в результате непредставления им сведений сметчику о использовании сэндвич-панелей при проведении указанных выше работ. Схожие пояснения изложены Обществом в ответе от 29.09.2020 на требование налогового органа от 07.09.2020 № 13999. Также в представленных по требованию налогового органа от 25.09.2020 № 15192 пояснениях ООО «Климат-Контроль» от 19.10.2020 Общество указало, что акт приема-передачи сэндвич-панелей, использованных при производстве работ для ИП ФИО32 Обществом не составлялся (п. 1.4 требования налогового органа от 25.09.2020 № 15192, пояснения Общества от 19.10.2020). Как следует из пояснений ИП ФИО32 (исх. № 17 от 25.09.2020) Общество выполнило для него собственными силами и с привлечением субподрядчиков земляные работ, кладку стен, устройство конструкций из кирпича и блоков, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций с использованием необходимых для этих работ материалов, что соответствует перечную работ, выполненных Обществом согласно актам о приемке выполненных работ от 25.12.2017 № 1, от 29.12.2018 № 2. При этом ИП ФИО32 пояснил, что частично произвел с использованием собственных сил работы по установке сэндвич-панелей, отделочные работы, материалы для производства которых приобретались им самостоятельно.

В обоснование доводов о правомерности заявленных обществом налоговых вычетов и использовании приобретенных от ООО «Дон-Экспорт» сэндвич-панелей для производства работ в отношении ИП ФИО32, налогоплательщиком представлена бухгалтерская справка от 30.12.2019 № 28, согласно которой ранее учтенные на счете бухгалтерского учета 41.01 сэндвич-панели МП толщиной 170 мм в количестве 619,5 кв.м списаны на счет бухгалтерского учета 20.01 «Основное производство» в связи с их передачей на объект «Цех с. Московское» в сентябре 2016 года. При этом Обществом не представлены первичные документы, являющиеся основанием для проведения указанной операции. Из содержания актов о приемке выполненных работ от 25.12.2017 № 1, от 29.12.2018 № 2 следует, что строительные работы для ИП ФИО32 выполнялись в период с 01.09.2017 по 25.12.2017, а также с 01.11.2018 года по 29.12.2018, в то время как по указанной бухгалтерской справке списание сэндвич-панелей произведено в сентябре 2016 года.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, а именно первичные документы, не подтверждают факт использования Обществом приобретенных от ООО «Дон-Экспорт» сэндвич-панелей при производстве работ (реализации результатов их производства) для заявленного им контрагента – ИП ФИО32, а равно при совершении иных операций, предусмотренных п. 2 ст. 171 НК РФ.

Иных документов, обосновывающих использование приобретенных от ООО «Дон-Экспорт» сэндвич-панелей в хозяйственной деятельности Общества, не представлено, изменений в первичные документы бухгалтерского учета Обществом не произведено.

Отклоняются доводы Общества о реальности выполнения им строительных работ для ИП ФИО32, а также искажения налоговым органом пояснений ИП ФИО32 в части указания последнего на самостоятельное приобретение им использованных при выполнении работ сэндвич-панелей. В ходе проведенной налоговой проверки установлено несоблюдение Обществом предусмотренных п. 2 ст. 172 НК РФ условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оценка налоговым органом содержаний пояснений ИП ФИО32 в указанной части согласуется с содержанием актов о приемке выполненных работ от 25.12.2017 № 1, от 29.12.2018 № 2, в которых не отражен факт использования приобретенных Обществом от ООО «Дон-Экспорт» товарно-материальных ценностей (сэндвич-панелей).

Таким образом, Обществом неправомерно применен налоговый вычет по операциям с ООО «Дон-Экспорт», приобретенные у данного контрагента сэндвич-панели не были использованы Обществом при совершении операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость. Общество необоснованно применило налоговый вычет в размере 228810,95р в налоговом периоде 3 квартала 2016 года по операциям с ООО «Дон-Экспорт», связанным с поставкой товарно-материальных ценностей (сэндвич-панелей).

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о нереальности операций, связанных с производством работ ООО «Промэнергострой» для Общества, а также несоблюдении Обществом установленных п. 2 ст. 171 НК РФ условий правомерности применения налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением имущества от ООО «Дон-Экспорт». Оспариваемое решение Инспекции соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, основаны на установленных в результате проведения налоговой проверки обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении из бюджета, возлагается на налогоплательщика, обязанного доказать свое заявленное право на получение налоговой выгоды (вычет, возмещение), доказать ее обоснованность.

Основания для признания незаконным решения Инспекции в части доначисления Обществу спорной суммы НДС в размере 387455р и пени в сумме 110808,04р по хозяйственным операциям с ООО «Промэнергострой» и ООО «Дон-Экспорт» отсутствуют.

Общество и его должностные лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Общество не предприняло попыток сотрудничества с налоговым органом, не опровергло доводы о том, что являлось конечным бенефициаром при получении налоговой выгоды.

Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа.

Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым им отказано в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании доказательств (акта выездной налоговой проверки от 20.07.2020 № 18 с приложениями на 62 листах, а также акта от 20.07.2020 № 18). Дополнение к акту налоговой проверки и оспариваемое решение по своему содержанию основаны на выводах и обстоятельствах, изначально отраженных в акте выездной налоговой проверки от 20.07.2020 № 18 на 25 листах, что подтверждает соответствие данного доказательства критерию относимости. При этом доводы Общества о том, что в дополнении к акту налоговой проверки и решении налогового органа имеется указание на акт налоговой проверки от 20.07.2020 № 18 и отсутствует указание на акт выездной налоговой проверки от 20.07.2020 № 18, являются формальными и не опровергают того, что решение налогового органа и дополнение к акту налоговой проверки по существу и своему содержанию основаны на акте выездной налоговой проверки от 20.07.2020 № 18, полученном Обществом 27.07.2020, независимо от обозначения данного документа в оспариваемом решении и дополнении к акту налоговой проверки, как акта налоговой проверки от 20.07.2020 № 18.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции проверил на соответствие налоговому законодательству не оспариваемое решение налогового органа - решение № 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2021, а иной ненормативный правовой акт, не нашел своего подтверждения. Материалы дела содержат только один ненормативный правовой акт, а именно итоговое решение, принятое Инспекцией в порядке, установленном ст. 101 НК РФ, который датирован 07.04.2021 года и имеет регистрационный номер 10. Указание судом первой инстанции в обжалуемом решении в качестве наименования оспариваемого Обществом ненормативного правового акта на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2021 № 10, вместо решения № 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2021, не повлекло и не могло повлечь нарушения процессуальных прав Общества и повлиять на исход дела.

Проверен и подлежит отклонению довод Общества о вручении ему налоговым органом нескольких актов налоговой проверки и невручении иных актов налоговой проверки, что повлекло нарушение права общества на представление возражений относительно вмененных нарушений норм налогового законодательства.

Из представленных в материал дела доказательств следует, что изначально 27.07.2020 налогоплательщиком получен акт выездной налоговой проверки от 20.07.2020 № 18 на 25 листах с приложением на 78 листах, который подписан должностными лицами налогового органа, проводившими выездную налоговую проверку, и содержит описание выявленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля нарушений. В последующем 04.08.2020 Обществом получен документ, поименованный как акт налоговой проверки от 20.07.2020 № 18 на 9 листах без приложения каких-либо документов, который не содержит описания выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не подписан должностными лицами, проводившими выездную налоговую проверку.

Полученный Обществом 04.08.2020 акт налоговой проверки от 20.07.2020 № 18 на 9 листах, направление которого, как следует из пояснений заинтересованного лица, является ошибочным и обусловлено причинами технического характера, в отличие от полученного Обществом 27.07.2020 акта выездной налоговой проверки от 20.07.2020 № 18 на 25 листах с приложением на 78 листах, не соответствует указанным критериям, в связи с чем не может быть признан актом налоговой проверки, с получением которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение соответствующих правовых последствий.

Ситуация, возникшая в результате получения 27.07.2020 налогоплательщиком акта выездной налоговой проверки от 20.07.2020 № 18 на 25 листах с приложением на 78 листах и получением 04.08.2020 акта налоговой проверки от 20.07.2020 № 18 на 9 листах объективно не могла повлечь и не повлекла какой-либо правовой неопределенности для налогоплательщика, состоящей в том, на основании какого из указанных документов Обществу вменены выявленные в результате проведения выездной налоговой проверки нарушения и что лишило налогоплательщика предусмотренного п. 3.1 ст. 100 НК РФ права на представление возражений, ввиду того, что Общество было осведомлено о содержании акта выездной налоговой проверки от 20.07.20202 № 18 на 25 листах с приложением на 78 листах, полученным Обществом 27.07.2020 и именно в связи с получением указанного акта налоговой проверки обществом представлены письменные возражения от 31.08.2020, что следует из их содержания.

Изложенные выше недостатки в оформлении и содержании акта налоговой проверки от 20.07.2020 № 18 на 9 листах, учитывая первоначальное получение Обществом акта выездной налоговой проверки от 20.07.2020 № 18 на 25 листах с приложением на 78 листах, объективно не позволяли налогоплательщику сделать вывод о том, что вмененные налоговые претензии основаны на акте налоговой проверки от 20.07.2020 № 18 на 9 листах.

Отсутствие в представленных Обществом возражениях на дополнение к акту налоговой проверки доводов, выражающих несогласие налогоплательщика с существом вмененных нарушений налогового законодательства, а именно в части обстоятельств, относящихся к взаимоотношениям с конкретными контрагентами и указание в данных возражениях на дополнение к акту налоговой проверки на получение Обществом двух различных актов налоговой проверки, не является основанием для вывода о нарушении налоговым органом права Общества на представление мотивированных возражений и пояснений по выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах, так как в полученном Обществом дополнении к акту налоговой проверки, содержание которого основано на акте выездной налоговой проверки от 20.07.2020 № 18 на 25 листах, что следует из их изложения, отражено событие выявленных нарушений их правовая квалификация, а также приведены подтверждающие их доказательства.

Недостатки в части оформления материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщику для ознакомления, не является безусловным основанием для вывода о препятствовании в реализации права налогоплательщика на ознакомление с доказательствами, полученными при проведении мероприятий налогового контроля их сокрытии либо изменении их содержания. Непредставление Обществу для ознакомления протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.09.2020 № 1232 не повлекло нарушение его прав, так как при рассмотрении материалов налоговой проверки 02.09.2020 присутствовал руководитель Общества - ФИО2, которому разъяснены предусмотренные налоговым законодательством права налогоплательщика и который не был лишен возможность ходатайствовать о предоставлении копии протокола рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме этого, протокол рассмотрения материалов налоговой проверки не является доказательством, подтверждающим наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией, до момента рассмотрения материалов налоговой проверки 12.01.2021, в результате которого в последующем вынесено оспариваемое решение, обеспечена возможность ознакомления с документами, истребованными в ходе проведения налоговой проверки от ИП ФИО32 (п. 16 протокола № 4 от 17.12.2020) и ООО «Дон-Экспорт» (п. 38 протокола № 4 от 17.12.2020), что позволяло Обществу представить возражения относительно вмененных налоговых правонарушений с учетом содержания указанных документов до момента проведения рассмотрения материалов налоговой проверки 12.01.2021.

Невручение налоговым органом с актом налоговой проверки отдельных документов, не повлекло нарушения права Общества на защиту от вмененных налоговым органом нарушений, так как Общество реализовало предусмотренное ст. 100, 101 НК РФ право на представление письменных возражений на акт выездной налоговой проверки от 20.07.2020 № 18 и дополнение к нему.

Инспекцией надлежащим образом обеспечена возможность реализации Обществом права на ознакомление с материалами налоговой проверки, а также переданы в отношении налогоплательщика с актом налоговой проверки и дополнением к нему основные документы, подлежащие вручению налогоплательщику в силу положений п. 3.1 ст. 100, п. 6.1 ст. 101 НК РФ.

Проведение налоговой проверки за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 не противоречит положениям абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ, ввиду того, что проверяемый период не превышает трех календарных лет, предшествующих дате вынесения решения от 30.12.2019 № 26.

Судом первой инстанции на основании всесторонней, полной и объективной оценки представленных в материалы дела доказательств, установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства дела на основании которых правильно применены норм материального права, судом проверены заявленные Обществом в обоснование своих требований доводы и приведены мотивы по которым они были отклонены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2022 по делу № А63-12713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Жуков Е.В.

Семенов М.У.