Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2008 по делу № А63-3922/2006-С4, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие «Ставрополькоммунэлектро» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Ставрополя (далее – налоговая инспекция) от 31.01.2006 № 40 в части доначисления НДС в сумме 14012000 рублей, налога на прибыль в сумме 16814400 рублей, пени по НДС в сумме 5371495 рублей 32 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 6686418 рублей 91 копейки.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предприятия штрафных санкций в сумме 6189239 рублей 45 копеек.

Определением от 21.02.2006 удовлетворено заявление предприятия о принятии мер по обеспечению иска, действие решения налоговой инспекции от 31.01.2006 № 40, а также требования от 02.02.2006 № 968 в оспариваемой части приостановлено.

07 мая 2008 года в суд поступило заявление налоговой инспекции об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 08.05.2008 в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано. Суд указал, что налоговая инспекция не обосновала мотивы обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими возможность причинения убытков бюджету.

Налоговая инспекция, не согласившись с вынесенным определением, обратилась в апелляционной суд с апелляционной жалобой об отмене определения от 08.05.2008.

Правильность определения от 08.05.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Удовлетворяя заявление предприятия о принятии обеспечительных мер и отказывая налоговой инспекции в удовлетворении требования об отмене обеспечительных мер, суд обоснованно указал, что в случае незаконности решения заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Предприятие является поставщиком электрической энергии, работа которого носит сезонный характер и ограничена погодными условиями. Суд установил, что среднемесячный оборот предприятия реализованной электрической энергии равен 76629,60 тыс. рублей. Принудительное взыскание денежных средств в соответствии с оспариваемым решением налоговой инспекции повлечет значительный ущерб не только предприятию, но и третьим лицам – потребителям электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении заявления налоговой инспекции об отмене обеспечительных мер, суд обоснованно указал, что приостановление взыскания налоговых платежей не приводит к фактической невозможности применения мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого акта. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае также невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований предприятия о признании недействительными обжалуемых решения и требования налог будет взыскан с учетом пени, начисленной за период неуплаты налога.

Доказательств умышленных действий предприятия, направленных на исключение возможности исполнения обжалуемых ненормативных актов в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция не представила.

Законодатель, установив в статьях 57, 71, 76, 77 Конституции Российской Федерации положения, направленные на обеспечение уплаты законно установленных налогов, одновременно установил гарантии равной судебной защиты прав всех лиц, участвующих в деле, в том числе и налогоплательщиков, что обеспечивает баланс частных и публичных интересов при разрешении судом налоговых споров.

Арбитражный суд учел, что при непринятии обеспечительных мер заявитель вынужден будет произвести определенные меры для возврата денежных средств. Поскольку данная процедура занимает достаточно продолжительное время, это, соответственно, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Так как предметом заявленных требований является признание недействительными актов налоговой инспекции, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для предприятия является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговой инспекцией действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

С учетом положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право, а не обязанность суда отменить обеспечительные меры, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 08.05.2008.

Руководствуясь статьями 90, 91, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2008 по делу № А63-3922/2006-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи: А.П. Баканов

Н.В. Винокурова