Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чотчаевой Назифат Хусеевны и закрытого акционерного общества «Азат» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.02.2017 по делу № А25-927/2015 (судья Боташев А.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН<***>)

и Администрации Карачаевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Реабилитационный центр «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

РБУ «Центр социального обслуживания населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя: от Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) и Администрации Карачаевского городского округа (далее - администрации) о признании недействительной сделки по приему-передаче недвижимого имущества из собственности Карачаевского городского округа в казну Карачаево-Черкесской Республики, оформленную распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 13.06.2012 №1239 и актом приема-передачи от 13.06.2012, а также о применении последствий недействительности сделки путем прекращения записи в ЕГРП о праве собственности Карачаево-Черкесской Республики на санаторий-профилакторий "Учкекен", расположенный на земельном участке общей площадью 26 748 кв. м по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, п. Красный Курган, район "УМЦ", состоящий из следующих объектов: санатория-профилактория "Учкекен" (Литеры А-А1) общей площадью 2855,5 кв.м, трансформаторной подстанции (Литера Б) общей площадью 25,6 кв.м, водонапорной башни (нарзанной) (Литера В), общей площадью 28,8 кв.м, проходной (Литера Г) общей площадью 13,1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реабилитационный центр «Радуга» (далее – общество «Радуга») и республиканское бюджетное учреждение «Центр социального обслуживания населения».

Решением суда первой инстанции от 22.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 и ЗАО «Азат» обратились с жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянтами заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

Изучив заявленные ходатайства, апелляционная коллегия судей полагает подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ИП ФИО1 и неподлежащим удовлетворению ходатайство ЗАО «Азат» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.02.2017 по делу № А25-927/2015 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 22.02.2017, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.03.2017.

Согласно материалам дела ИП ФИО1первоначально подала жалобу непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в нарушение предусмотренного АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с квитанцией № 16909 от 22.03.2017 заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок (22.03.2017), в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции (05.04.2017); пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным.

Таким образом, оценив доводы, изложенные в ходатайстве и, учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы ИП ФИО1 подлежит восстановлению.

В то же время в отношении ходатайства ЗАО «Азат» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36), если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума № 36).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Исследовав материалы дела и, оценив доводы ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд приходит к выводу, что ЗАО «Азат» не привлекалось к участию в настоящем деле в суде первой инстанции.

В обоснование нарушения оспариваемым решением прав и обязанностей ЗАО «Азат» указывает, что имеет материально-правовой интерес к оспариваемой истцом сделке. В подтверждение представлен договор совместной деятельности № 7 от 26.03.2010, заключенный между ФИО1, ООО реабилитационно-оздоровительным центром «Радуга» и ЗАО «Азат». Согласно условиям договора участники совместной деятельности заключили договор в целях ввода в эксплуатацию ООО реабилитационно-оздоровительного центра «Радуга».

Предметом настоящего дела является оспаривание ИП ФИО1 сделки по приему-передаче недвижимого имущества из собственности Карачаевского городского округа в казну Карачаево-Черкесской Республики с применением последствий недействительности сделки.

Поскольку договор совместной деятельности касается ввода в эксплуатацию реабилитационного центра и не относится к оспариваемой сделке, иных доказательств того, что данным принятым судебным актом затронуты права и обязанности ЗАО «Азат» заявителем не представлено, оснований для привлечения ЗАО «Азат» к участию в настоящем деле не имеется.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ЗАО «Азат», не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 – подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках рассмотрения арбитражного дела №А25-952/2011 за администрацией на основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, признано право собственности на санаторий-профилакторий "Учкекен", расположенный на земельном участке общей площадью 26 748 кв. м по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, п.Красный Курган, район "УМЦ", состоящий из следующих объектов: санатория-профилактория "Учкекен", Литер А-А1, общей площадью 2855,5 кв. м, трансформаторной подстанции, Литер В, общей площадью 25,6 кв. м, водонапорной башни (нарзанной), Литер В, общей площадью 28,8 кв. м, проходной, Литер Г, общей площадью 13,1 кв.м.

Указанные судебные акты послужили основанием для государственной регистрации права собственности Карачаевского городского округа на санаторий-профилакторий "Учкекен".

В последующем, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.02.2012 вышеуказанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.07.2012 по делу №А25-952/2011 отказано в удовлетворении искового заявления администрации Карачаевского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество. Суд пришел к выводу, что администрация Карачаевского городского округа не представила доказательств фактического владения имущественным комплексом санатория-профилактория "Учкекен" на момент рассмотрения дела, а также документы, свидетельствующие о его содержании и использовании, начиная с 1996 года.

На основании распоряжения министерства от 13.06.2012 №1239 и акта приема-передачи от 13.06.2012, в собственность (казну) Карачаево-Черкесской Республики из собственности Карачаевского городского округа принято недвижимое имущество, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, село Красный Курган, район «УМЦ», в том числе: санаторий – профилакторий «Учкекен», общей площадью 2855,5 кв.м., восстановительная стоимость с учетом износа составляет 28 747 570 руб., трансформаторная подстанция, общей площадью 25,6 кв.м., восстановительная стоимость с учетом износа составляет 636 300 руб., водонапорная башня (нарзанная), общей площадью 28,8 кв.м., восстановительная стоимость с учетом износа составляет 883 890 руб., проходная, общей площадью 13,1, восстановительная стоимость с учетом износа составляет 175 000 руб., земельный участок, общей площадью 26748,00 кв.м., восстановительная стоимость с учетом износа составляет 5 777 500 руб.

На основании указанных распоряжения и акта приема-передачи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2012 внесена запись о регистрации права собственности на вышеупомянутое имущество за Карачаево-Черкесской Республикой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец, полагая, что спорное имущество не являлось собственностью Карачаевского городского округа и не могло быть передано в казну Карачаево- Черкесской Республики, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право нарушено в момент совершения оспариваемой сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Между тем, ФИО1 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие права на предъявление настоящего иска.

Как видно из материалов дела, истица в обоснование своей заинтересованности ссылается на договор купли-продажи от 14.12.1999, заключенный между ОАО «Карачаевский завод конденсаторов» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель). По условиям договора купли-продажи, покупатель приобрел недвижимое имущество, в том числе спорные объекты недвижимости. Здания оцениваются сторонами в 3 000 000 руб. (пункт 5 договора). Пунктом 3 договора предусмотрено, что отчуждаемые нежилые здания принадлежат продавцу на основании плана приватизации от 14.12.1992 и договора купли-продажи №59 от 16.12.1992. На оборотной стороне договора купли-продажи имеется отметка Карачаевского бюро технической инвентаризации Карачаевского горисполкома от 14.12.1999 о регистрации договора в реестровой книге под № 2-12-3, в инвентарном деле №2215.

Между тем, договор купли-продажи от 14.12.1999 не подтверждает переход к ИП ФИО1 права собственности на спорное имущество, поскольку принадлежность имущества продавцу по договору (ОАО «Карачаевский завод конденсаторов») на момент его заключения документально не подтверждена.

Ссылка ФИО1 на регистрацию договора купли-продажи от 14.12.1999 в БТИ не может быть принята во внимание.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность государственной регистрации сделок и прав в отношении недвижимого имущества установлена Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 131), вступившим в силу 01.01.1995.

Договор купли-продажи от 14.12.1999 заключен после вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, а также после вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о госрегистрации).

Следовательно, приведенные в названных актах нормы о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю по договору купли-продажи недвижимости распространяются на отношения, возникающие из договора купли-продажи от 14.12.1999.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о госрегистрации определено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Между тем, поскольку доказательств государственной регистрации договора купли-продажи от 14.12.1999 в порядке, установленном Законом о госрегистрации, не представлено, оснований считать право ФИО1 возникшим в связи с заключением указанного договора не имеется.

Кроме того, ранее действующее законодательство не связывало возникновение прав на объекты недвижимости с регистрацией самого договора в БТИ. Регистрация договоров в органах БТИ имела технический характер, регистрация права этими органами не осуществлялась.

Поскольку надлежащих правоустанавливающих документов на спорное имущество ФИО1 в материалы дела не представила, заинтересованность истца в предъявлении настоящего иска не доказана, равно как и не доказано, что оспариваемая сделка нарушает права и обязанности лица, не являющегося собственником спорного имущества, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной с применением последствий ее недействительности, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований признается апелляционной коллегией судей законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Азат» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.02.2017 по делу № А25-927/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Азат» – прекратить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Карачаево-Черкесской Республики от 22.02.2017 по делу № А25-927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу «Азат» 3000 рублей государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, уплаченной по чек – ордеру от 04.04.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило