Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью зверохозяйство «Пушное» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2012 по делу №А25-1647/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью зверохозяйство «Пушное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Правительству Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Союзу потребительских обществ «Кооператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), третьи лица: Республиканское государственное учреждение «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) об оспаривании ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью зверохозяйство «Пушное» - руководитель ФИО2 – лично;

от Правительства Карачаево-Черкесской Республики - ФИО3 по доверенности № 4981-02 от 07.12.2011;

от Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики - ФИО4 по доверенности № 13 от 23.03.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью зверохозяйство «Пушное» (далее – ООО «Пушное», общество, заявитель) обратилось с заявлением к Правительству Карачаево-Черкесской Республики (далее – Правительство КЧР) о признании недействительными постановления Правительства КЧР от 20.12.1999 № 99 «О закреплении права собственности КЧР» и постановления Карачаево-Черкесского республиканского союза потребительских обществ от 01.11.1999 № 69 о безвозмездной передаче в собственность КЧР здания детского сада «Лейла», обязании Правительство КЧР принять акт об изъятии у РГУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» здания по адресу: КЧР, <...> и принять акт об исключении указанного здания из реестра государственной собственности КЧР. Общество также просило восстановить пропущенный срок подачи заявления об оспаривании актов Правительства КЧР и Карачаево-Черкесского союза потребительских обществ (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений КЧР (далее – Министерство) и Республиканское государственное учреждение «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» (далее – Учреждение). В качестве соответчика привлечен Союз потребительских обществ «Кооператор» (далее – СПО «Кооператор) – правопреемник Карачаево-Черкесского союза потребительских обществ (далее – Респотребсоюза).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2012 по делу № А25-1647/2011 ходатайство ООО «Пушное» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Карачаево-Черкесского союза потребительских обществ от 01.11.1999 № 69 «Об изменении п.1 постановления правления Респотребсоюза от 15.11.1994 №144» и постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.1999 № 99 «О закреплении права собственности КЧР» оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований ООО «Пушное» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество пропустило срок на обращение в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного процессуального срока не представлено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2012 по делу № А25-1647/2011 ООО «Пушное» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так как общество длительное время находилось в стадии судебных споров в отношении спорного недвижимого имущества, неоднократно обращалось в суд в целях восстановления своих нарушенных прав, считает, что причина пропуска срока на оспаривание постановления Правительства, о котором стало известно 22.08.2011, является уважительной. Полагает, что отказав в восстановлении срока на оспаривание постановления, суд лишил общество возможности восстановления нарушенных права. Также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу.

В отзывах на апелляционную жалобу Правительство КЧР, Министерство имущественных и земельных отношений КЧР, Республиканское государственное бюджетное учреждение «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов», ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Пушное» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также представителем заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств.

Представители Правительство КЧР и Министерства имущественных и земельных отношений КЧР поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения заявленных ходатайств возражали.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Республиканское государственное бюджетное учреждение «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство представителя ООО «Пушное» об истребовании доказательств и допросе свидетелей суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в заявлении дополнительные документы не являются доказательствами, имеющими значение для настоящего дела, аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества о фальсификации доказательств подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку указанное заявление в суде первой инстанции не заявлялось, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», кроме того, представитель общества заявил о фальсификации оспариваемых обществом постановлений Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.1999 № 99 и Респотребсоюза от 01.11.1999 № 69, которые были предметом судебного разбирательства.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2012 по делу № А25-1647/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2012 по делу № А25-1647/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Пушное» является правопреемником Товарищества с ограниченной ответственностью зверохозяйство «Пушное», ранее входившего в союз потребительских обществ.

В 1989 году Респотребсоюзом на баланс зверохозяйства «Пушное» передано здание детского сада «Лейла», расположенное по адресу: <...>, построенное за счет средств Респотребсоюза и до 1989 года находившееся на балансе производственного комбината одного из подразделений Респотребсоюза. Указанное имущество было внесено в уставный капитал зверохозяйства «Пушное».

На основании постановления правления Респотребсоюза от 15.11.1994 № 144 здание детского сада передано Министерству социальной защиты населения Карачаево-Черкесской Республики для организации интерната инвалидов и престарелых (том 1 л.д. 39).

Постановлением от 01.11.1999 № 69 правление Респотребсоюза внесло в постановление № 144 изменения, согласно которым здание детского сада безвозмездно передано в собственность Карачаево-Черкесской Республики (том 1 л.д. 40).

16.05.2002 указанное здание внесено в реестр государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики и находится во владении Республиканского государственное учреждение «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов».

Указанные выше обстоятельства также установлены арбитражным судом при рассмотрении дел № А25-1686/03, № А25-193/05, № А25-971/07, № А25-1123/2009.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2004 по делу № А25-1686/03 обществу отказано в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче спорного имущества в собственность Карачаево-Черкесской Республики.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2005 по делу № А25-193/05 оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе обществу в истребовании спорного имущества со ссылкой на пропуск срока исковой давности, который истек в 2002 году.

Решением по делу №А25-971/07, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями отказано в иске Минимущества к обществу и Респотребсоюзу о признании права собственности Карачаево-Черкесской Республики на спорное здание.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа о 07.06.2010 по делу № А25-1123/2009 обществу отказано в признании права собственности на спорное здание и земельный участок под ним по адресу: <...>.

Согласно письму № 23 от 18.08.2011 генеральный директор общества обратился с запросом к бывшему руководителю правления Респотресоюза ФИО5 о причинах принятия постановления правления № 69 от 01.11.1999. В ответ руководитель сообщил, что такое постановление правлением Респотребсоюза не принималось, вопрос об отчуждении спорного имущества советом Респотребсоюза не рассматривался (том 1 л.д 41-42).

Полагая, что постановление Карачаево-Черкесского республиканского союза потребительских обществ № 69 от 01.11.1999 о безвозмездной передаче в собственность КЧР здания детского сада «Лейла» и постановление Правительства КЧР № 99 от 20.12.1999 «О закреплении права собственности КЧР» не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) организации вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Изложенный правовой подход содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как правильно указано судом первой инстанции, с момента рассмотрения дела № А25-1686/03 заявителю было известно о наличии оспариваемых постановлений, то есть с 2003 года он знал об оспариваемых постановлениях.

Следовательно, на момент обращения в суд с заявленными требованиями (29.09.2011) прошло более 12 лет с даты принятия оспариваемых постановлений и 8 лет с момента, когда заявителю стало известно об оспариваемых постановлениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением общество пропустило срок на обращение в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного процессуального срока не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Выбор неправильного способа защиты прав и интересов, приводит к риску наступления неблагоприятных правовых последствий.

В апелляционной жалобе ООО «Пушное» ссылается на то, что общество длительное время находилось в стадии судебных споров, в отношении спорного недвижимого имущества, неоднократно обращалось в суд в целях восстановления своих нарушенных прав, ввиду чего полагает, что причина пропуска срока на оспаривание постановления Правительства, о котором стало известно 22.08.2011, является уважительной.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как, выбирая иные способы защиты нарушенного права, общество должно было сознавать возможные последствия несовершения им процессуальных действий по оспариванию постановлений Правительства и Респотребсоюза.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что об оспариваемых постановлениях заявителю было известно в 2003 году.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Указанные заявителем причины пропуска процессуального срока суд первой инстанции обоснованно посчитал не уважительными.

Более того, учитывая истечением предельных допустимых сроков для восстановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование актов Правительства КЧР и Карачаево-Черкесского Респотребсоюза удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что избранный заявителем способ защиты права в нарушение норм Гражданского законодательства, не приведет к восстановлению нарушенного права, а лишь направлен на констатацию факта недействительности оспариваемых актов, незаконность которых была неоднократно подтверждена ранее принятыми судебными актами.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как не объявлено о завершении подготовки дела и назначении дела к судебному разбирательству.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как определением от 27.12.2011 (том 2 л.д. 51) суд первой инстанции признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил дело к рассмотрению по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против заявления, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2012 по делу № А25-1647/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью зверохозяйство «Пушное» о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью зверохозяйство «Пушное» об истребовании доказательств по делу отказать

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2012 по делу № А25-1647/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи С.И. Джамбулатов

О.В. Марченко