Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу

№ А63-431/2013 (судья Алиева А.К.)

по заявлению ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» (г. Ставрополь, ОГРН 1092645000348)

к Отделу МВД России по Кочубеевскому району

об отмене постановления 26АА №008919 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис»: Таций В.И. по доверенности;

от Отдела МВД России по Кочубеевскому району: Царевский А.Г. по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис», г. Ставрополь (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Отделу МВД России по Кочубеевскому району, с. Кочубеевское (далее – Отдел) об отмене постановления 26 АА № 008919 по делу об административном правонарушении от 09.01.2013.

Решением суда от 18.03.2013 в удовлетворении требований Предприятия отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Предприятия вменяемого состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением Предприятие, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и не полное выяснение всех обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым заявленные требования удовлетворить. По мнению Предприятия административным органом не представлено доказательств подтверждающих в действия Предприятия вменяемого состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на законность принятого решения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал позицию изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Отдела возражал по существу доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05.12.2012 государственным инспектором Отдела при осуществлении повседневного надзора за эксплуатационным состоянием автомобильной дороги «Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская» на 24 км (23 км + 940м) проезжей части автодороги выявлен дефект дорожного покрытия. Дефект дорожного покрытия выражен в просадке асфальтобетонного покрытия следующих размеров: длина 1000 см, ширина 120 см, глубина 18 см. Инспектором Отдела также выявлено несанкционированное примыкание второстепенной дороги.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 05.12.2012.

05.12.2012 на основании акта выявленных нарушений должностным лицом Отдела принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Отделом в действиях Предприятия установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

26.12.2012 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении №26АА218419.

На основании протокола об административном правонарушении государственным инспектором дорожного надзора Отдела 09.01.2012 принято постановление №26АА№008919 о привлечении Предприятия к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 20000 рублей.

О составлении протокола 26.12.2012, Отделом в адрес Предприятия было направлено уведомление от 20.12.2012 №40323 (отметка о получении 21.12.2012 №225)

Протокол составлен в присутствии законного представителя Предприятия Таций В.И., действовавшего на основании доверенности. Копия протокола вручена представителю Предприятия.

Предприятие было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении назначенном на 09.01.2013 на 11 часов 30 минут (отметка о вручении копии протокола от 26.12.2012 законному представителю).

Постановлением от 09.01.2013 Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Предприятие обратилось с заявлением в суд.

В статье 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части ОБДД, определен в Наставлении по службе ДИ и ОД ГИБДД МВД РФ (далее - Наставление), утвержденном приказом МВД РФ от 08.07.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы ДИ и ОД ГИБДД МВД РФ», зарегистрированном в Минюсте РФ 07.09.1999 № 1892.

Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в т.ч., повседневного надзора (п. 10.2 Наставления). В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно - строительных и других работ на дорогах (п. 10.2.8.2 Наставления).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 50597-93 утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 и введенным в действие 01.07.1994 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Указанным пунктом не установлен срок устранения выявленных недостатков в содержании дорог.

В части 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Соответствующие обязанности Предприятия в рассматриваемом споре вытекают из заключенного между Министерством дорожного хозяйства Ставропольского края и Предприятием государственного контракта от 27.12.2010 года № МДХ/11срд-77, пунктов 1.2, 1.3, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5.

Суд первой инстанции правильно установил, что Предприятие является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 05.12.2012 на автомобильной дороге «Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская» была выявлена просадка дорожного покрытия следующего размера: глубина 18 см, ширина 120 см, длина 1000 см.

Наличие просадки асфальтобетонного покрытия дороги указанных размеров свидетельствует о ненадлежащим осуществлением Предприятием своих обязанностей предусмотренных государственным контрактом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу доказанности факта нарушения Предприятием требований по содержанию автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, поскольку размеры выбоины в дорожном покрытии значительно превышают предельно допустимые.

В судебном заседании представители Отдела и Предприятия на вопросы суда пояснили, что Предприятие обращалось в Министерство дорожного хозяйства Ставропольского края с просьбой о дополнительном финансировании работ по усилению основания и покрытия автомобильной дороги. Представитель Отдела уточнил, что обращение Предприятия в Министерство дорожного хозяйства Ставропольского края не относилось к участку дороги, на котором был выявлен дефект дорожного покрытия.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Предприятием принимались меры к соблюдению правил и норм регулирующих порядок содержания автомобильных дорог в безопасном состоянии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у Предприятия отсутствуют уважительные причины непринятия необходимых мер по содержанию дорог в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения на них.

Судом первой и апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств, находящихся вне контроля Предприятия и препятствующих осуществлению возложенных на него обязанностей.

Процедура привлечения Предприятия к административной ответственности, не нарушена.

Таким образом, факт совершения Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу № А63-431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников