Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.10 по делу № А63-489/2010

по заявлению ГУ СК «Ипатовский лесхоз» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.12.09 № 10-15/26/01 по делу об административном правонарушении, (судья Алиева А.К.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещ. 16.09.10 № 539271,

от заинтересованного лица: не явились, извещ. 17.09.10 № 539264, 539257,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Ставропольского края «Ипатовский лесхоз» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.12.2009г. №10-15/26/01.

Заявление мотивировано тем, что заявитель считает, что осуществлял мероприятия по охране лесов от пожаров в соответствии с заданием Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и плана ГУ «Дивенское лесничество». Все работы согласно плану выполнены в полном объеме. Оперативность тушения пожара произошедшего 15.07.09 заявителем обеспечена своевременно. Считает, что учреждение невиновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ.

Решением суда от 19.04.10 требования Государственного учреждения Ставропольского края «Ипатовский лесхоз» удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю от 18.12.2009г. о назначении административного наказания по делу №10-15/26/01 о привлечении Государственного учреждения Ставропольского края «Ипатовский лесхоз» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Этим же решением взыскано с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю в пользу Государственного учреждения Ставропольского края «Ипатовский лесхоз» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности, допущены многочисленные нарушения, то постановление о назначении административного наказания от 18.12.2009г. №10-15/26/01 вынесенное в отношении заявителя не может быть признано законным.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 апелляционная жалоба административного органа удовлетворена, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010 года по делу № А63-489/2010 отменено и в удовлетворении требований ГУ СК «Ипатовский лесхоз» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю о назначении административного наказания от 18.12.09 № 10-15/26/01 по делу об административном правонарушении – отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ГУ СК «Ипатовский лесхоз» допустило нарушение правил пожарной безопасности в лесах, то данное учреждение подлежит административной ответственности по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2010 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу А63-489/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом, Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц и результаты оценки отразить в судебном акте, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением суда от 14.09.10 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю назначено на 18 октября 2010 года.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания 18.10.10 извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. УФАС по СК представило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей надзорной жалобы на постановление суда кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции оставил заявленное ходатайство без удовлетворения, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 210 АПК РФ.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010 года по делу № А63-489/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав судебные акты мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края, принятые в рамках уголовного дела № 1-41-29-512/2009 по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 168, ст. 261 УК РФ, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГУ СК «Ипатовский лесхоз» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022602624021. Распоряжением №550 от 01.10.2007г. ГУ СК «Ипатовский лесхоз» реорганизован путем присоединения к нему ГУ СК «Дивенский лесхоз» и ГУ СК «Петровский лесхоз». Заявитель является подведомственным учреждением министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

На основании распоряжения № 11 -51/10/2154-в от 16.07.2009г. (т.2 л.д.138) в отношении ГУ СК «Ипатовский лесхоз», расположенного по адресу: <...>, с 17.07.2009г. по 27.07.2009г. сотрудниками управления проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований нормативных правовых актов в области обеспечения пожарной безопасности в лесах.

В ходе проверки было выявлено правонарушение выразившееся в ненадлежащем содержании систем предупреждения тушения лесных пожаров, не обновлении минерализованных полос, не осуществлении патрулирования по маршрутам, не обеспечении оперативности при тушении пожара, в результате чего 15.07.2009г. в 17 час. 00 мин. в 6 км от с.Константиновское в квартале 3 выделе 20 Петровского участкового лесничества (урочище «Пески») произошел пожар на площади 16,1 га и нанесен ущерб Государственному лесному фонду Российской Федерации в размере 2 921 827,36 рублей.

По данному факту управлением составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя №11 -15/10/2154-В от 27.07.2009 г. (т.2 л.д. 142-145), протокол №10-15/26/01 об административном правонарушении от 17.11.2009 г. (т.1 л.д. 113-14).

Действия ГУ СК «Ипатовский лесхоз» квалифицированы по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

По итогам рассмотрения материалов проверки 18.12.2009г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю ФИО3 вынесено постановление №10-15/26/01 о назначении административного наказания (т.1 л.д.110) о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Оспаривая постановление административного органа, используя право на судебную защиту, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо, а также юридическое лицо.

С субъективной стороны возможно как умышленное, так и неосторожное совершение указанных деяний.

Ответственность по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением каких-либо вредных последствий.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 3 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах) в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются: создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горючесмазочных материалов на период высокой пожарной опасности; мониторинг пожарной опасности в лесах.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно постановлению №10-15/26/03 от 18.12.2009 г. (т.1 л.д. 110) учреждением не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению пожарной безопасности в лесах, а именно: не обновлена минерализованная полоса, не осуществлено патрулирование по маршрутам, не обеспечена оперативность при тушении пожара.

Приказом министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края №77 от 02.03.2009 г. (т.2 л.д. 43) определено, что выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на землях лесного фонда в границах ГУ «Дивенское лесничество», расположенного на территории Апанасенковского, Ипатовского, Петровского, Туркменского муниципальных районов Ставропольского края возложено на ГУ СК «Ипатовский лесхоз».

Обосновывая свои деяния, в материалы дела заявителем представлены следующие документы:

задание ГУ СК «Ипатовский лесхоз» к приказу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края №77 от 02.03.2009г. (т.1 л.д.10), Приказ №274 от 05.08.2009г. (т.2 л.д.8) и План работ по охране, защите, воспроизводству лесов на землях лесного фонда ГУ «Дивенское лесничество» на 2009 г., утвержденный лесничим ГУ СК «Дивенское лесничество» 05.02.2009 г. (том 2, л.д. 43-58). Согласно данному плану определен объем работ по Петровскому району. Названные работы были сданы учреждением и приняты ГУ СК «Дивенское лесничество» в соответствии с актом приемки выполненных работ за июль 2009г. (т.3 л.д. 52-57);

учетный лист работы тракториста от 01.07.2009г. выполнения работ по уходу за минерализованными полосами (том 1 л.д.39), путевой лист легкового автомобиля от 13.07.2009 г. №45 (том 1 л.д.40), наряд-акты на производство работ, связанных с тушением лесного пожара от 16.07.2009г. №1 и №2 (т.3 л.д. 21-24).

- письмо №61 от 31.03.2010г. из которого следует, что ГУ учреждение «10 - го отряда федеральной противопожарной службы по СК» ПЧ №18 на территории Константиновского МО проводилось тушение полей ООО «Хлебороб», лесонасаждений и прилегающих территорий 15.07.2009г. с 14 час. 20 мин. до 19 час. 40 мин. (т.3 л.д.60).

Согласно протоколу о лесном пожаре №2 от 16.07.2009г. (т.3 л.д. 3-4) 15.07.2009г. в 17 час. 00 мин. обнаружен лесной пожар в урочище «Пески» квартале 3 выделе 20 Петровского участкового лесничества ГУ «Дивенское лесничество» в 6 км от с. Константиновское; пожар обнаружен лесником обхода №1 Петровского участкового лесничества ГУ «Дивенское лесничество» ФИО4, сообщение получено 15.07.2009г. помощником лесничего Петровского участкового лесничества ГУ «Дивенское лесничество» ФИО5 в 17 час. 00 мин.; приняты меры по тушению - заливание водой из РЛО, окапывание, захлестывание огня резиновыми хлопушками, заливание водой из пожарной автомашины.

Из докладной помощника лесничего Петровского участкового лесничества ФИО5 следует, что тушение пожара (т.3 л.д.2) осуществлялось с 17 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин., окарауливание с 22 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. пожарная дружина составляла 17 человек и 5 единиц техники.

О выполнении работ по тушению пожара в квартале 3 выдел 20 Петровского участкового лесничества в материалы дела представлены также приказ №16-1 от 15.07.2009г. лесничего ГУ «Дивенское лесничество» ФИО6 (т.3 л.д. 17)о направлении пожарной дружины на тушение пожара, табель учета использования рабочего времени (т.3 л.д.18-20), наряд-акты на производство работ, связанных с тушением лесного пожара от 16.07.2009г. №1 и №2 (т.3 л.д. 21 -24), путевые листы трактора и легковых автомобилей о выполнении работ по тушению пожара и окарауливанию 15.07.2009г. (т.3 л.д. 36-45).

Полагаясь на изложенное суд первой инстанции переоценил возражения, заявителя по поводу его ссылки на указанные доказательства в подтверждение принятия всех зависящие от него мер по обеспечению пожарной безопасности на подведомственной ему территории.

Допрошенный в качестве свидетеля об обстоятельствах пожара гражданин -ФИО7 (т.3 л.д. 71 -74), показал, что в 19 час. 00 мин. был на месте пожара, горели трава и деревья, видел следы в лесонасадке примыкающей к лесу, свидетельствующие о том, что пожар кто-то уже тушил, но людей не было, на месте пожара видел лесника ФИО4 и автомашину «Жигули», ФИО4 сообщал кому-то о пожаре.

Судом первой инстанции свидетель ФИО4 не был допрошен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования учреждения, исходил из того, что в соответствии со статьей 26.2. Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 65, пунктами 4, 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Обоснованно суд первой инстанции указывает, что административный орган должен доказать: соответствие оспоренного решения (постановления) закону; правомочия органа или должностного лица на принятие обжалованного решения (постановления); соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности; факт совершения обществом административного правонарушения, за которое законодательством установлена соответствующая ответственность; вину общества в совершении правонарушения; обстоятельства совершения правонарушения; соблюдение сроков давности наложения взыскания; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные в материалы дела доказательства должны позволять сделать вывод о событии административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении. В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

При этом суд первой инстанции указывает, что управление не представило надлежащих доказательств нарушения учреждением правил пожарной безопасности в лесах. Сам факт возникновения пожара на территории Петровского участкового лесничества и причинения Государственному лесному фонду Российской Федерации ущерба на сумму 2 921 827, 36 рублей не может быть доказательством вины учреждения в нарушении правил пожарной безопасности в лесах, потому как выходит за рамки состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, следовательно, правонарушение считается оконченным с момента нарушения правил пожарной безопасности в лесах.

Суд первой инстанции, оценивая в соответствии со статьями 64, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил не доказанным факт нарушения ГУ СК «Ипатовский лесхоз» п.п. «б», «в» пункта 3 раздела 1 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 30.06.2007г. №417.

Вместе с тем, судом первой инстанции не в полной мере учтены те обстоятельства, что своевременно, в период подготовки к пожароопасному сезону, ГУ СК «Ипатовский лесхоз» не предприняты меры по совершенствованию организации производства, не исполнены обязанности по руководству возглавляемым участком. В период проведения уборочной компании ООО «Хлебороб», на территории государственного лесного фонда прилегающего к полям сельхозпроизводителя не организовано патрулирование. Отсутствовал мониторинг пожароопасной ситуации.

Так выводы суда апелляционной инстанции основываются на следующем.

Причиной возгорания государственного лесного фонда явилось отсутствие минерализованных полос именно на этой территории, прилегающей к полям ООО «Хлебороб», где производилось выжигание сухой растительности (стерни). Кроме того, перебрасыванию огня на государственный лесной фонд способствовало наличие сухой растительности вблизи государственного лесного фонда.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.07.2009 г. № 11-15/10/2154В, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов: от 27.07.2009 г. № 11-15/10/2154В; от 17.11.2009 г. 10-15/26/01, протоколом об административном правонарушении № 10-15/26/01 от 17 ноября 2009 года.

Согласно п.п. «б», «в» пункта 3 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 г. № 417, в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются следующие мероприятия: создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности; мониторинг пожарной опасности в лесах.

Из пункта 6 этих же Правил следует что меры пожарной безопасности в лесах, указанные в пункте 3 настоящих Правил, осуществляются в зависимости от целевого назначения лесов, показателей природной пожарной опасности лесов и показателей пожарной опасности в лесах по условиям погоды. Классификация природной пожарной опасности лесов и классификация пожарной опасности в лесах по условиям погоды, а также требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения лесов, показателей природной пожарной опасности лесов и показателей пожарной опасности в лесах по условиям погоды устанавливаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 16.12.2008 N 532 "Об утверждении классификации природной пожарной опасности лесов и классификации пожарной опасности в лесах по условиям погоды, а также требований к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения лесов, показателей природной пожарной опасности лесов и показателей пожарной опасности в лесах по условиям погоды" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.03.2009 N 13476) Приложения № 3 «Требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения лесов, показателей природной пожарной опасности лесов и показателей пожарной опасности в лесах по условиям погоды» пункта 3 следует, что меры по созданию и содержанию систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров заключаются в: устройстве противопожарных минерализованных полос, мест отдыха и курения в лесу, стоянок автотранспорта, мест для разведения костров и тому подобных элементов благоустройства территории лесов;

приобретении и поддержании в исправном состоянии пожарной техники, оборудования, снаряжения и инвентаря;

организации системы связи и оповещения;

строительстве и содержании пожарных наблюдательных пунктов (вышек, мачт, павильонов и других), пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря, пожарных химических станций;

снижении природной пожарной опасности лесов путем регулирования породного состава лесных насаждений, своевременного проведения санитарных рубок, очистки лесов от захламленности и очистки лесосек от порубочных остатков;

проведении профилактического контролируемого противопожарного выжигания горючих материалов;

создании резерва горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в лесах;

выполнении других мероприятий.

Из примечания к Приложению № 2 к этому же приказу «Классификация пожарной опасности в лесах по условиям погоды» следует, что пожарная опасность устанавливается на класс выше при наличии особенностей способствующих переходу низового пожара в верховой (густой высокий подрост хвойных древесных пород, вертикальная сомкнутость полога крон деревьев и кустарников, значительная захламленность и т.п.).

Таким образом, основной мерой по созданию и содержанию систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров на территории, прилегающей к полям ООО «Хлебороб», то есть на участке распространения низового пожара, является устройство противопожарных минерализованных полос и именно их отсутствие является основной причиной возгорания государственного лесного фонда.

Данные мероприятия направлены на пресечение возникновение пожароопасных ситуаций в лесах. Однако, они не были выполнены в полном объеме ГУ СК «Ипатовский лесхоз» либо их выполнение не способствовало предупреждению возникновения пожара.

На необходимость по устройству противопожарных минерализованных полос указывает План работ по охране, защите, воспроизводству лесов на землях лесного фонда ГУ «Дивенское лесничество» на 2009 г. (л.д. 9, 44 том 2) принятый во исполнение Приказа министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 02.03.2009 г. № 77.

Объективная сторона указанного правонарушения выразилась в бездействии ГУ СК «Ипатовский лесхоз», в совокупности приведшего к нарушению правил пожарной безопасности в лесах (отсутствие минерализованных полос, отсутствие патрулирования пожароопасных участков, не обеспечена оперативность).

Субъект правонарушения - ГУ СК «Ипатовский лесхоз» (Приказ министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 02.03.2009 г. № 77).

Субъективная сторона - умышленное совершение указанного правонарушения (Отсутствие мониторинга и патрулирования пожароопасных участков в пожароопасный период, отсутствие минерализованных полос, неоперативность в тушении пожара - отсутствие людей и техники, письменные объяснения данные старшему государственному инспектору ФИО8, лицами присутствовавшими в момент пожара государственного лесного фонда ФИО4 от 17.07.2009 г. и ФИО7 от 22.07.2009 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КРФоАП указывается, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что у ГУ СК «Ипатовский лесхоз» имелась возможность для соблюдения правил и норм по устройству противопожарных минерализованных полос (указан источник финансирования – Приказ министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 02.03.2009 г. № 77) и данное обстоятельство было выявлено административным органом.

Факт того, что на территории, ГУ СК «Ипатовский лесхоз», прилегающей к полям ООО «Хлебороб» не проводились работы по устройству противопожарных минерализованных полос подтверждается распоряжением № 11 -51/10/2154-в от 16.07.2009г. (т.2 л.д.138) согласно которому в отношении ГУ СК «Ипатовский лесхоз», расположенного по адресу: <...>, с 17.07.2009г. по 27.07.2009г. сотрудниками управления проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований нормативных правовых актов в области обеспечения пожарной безопасности в лесах.

Кроме того, факт того, что на данной территории, не проводились работы по устройству противопожарных минерализованных полос подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 11-15/10/2154-В от 27.07.2010 (т.2 л.д.121-126), из которого следует, что причина возникновения пожара – выжигание стерни сельхозпроизводителем ООО «Хлебороб» на прилегающих к урочищу «Пески» полях, сумма ущерба составила 2921827 рублей, предварительное расследование причин возникновения пожара установило, что должностным лицом – начальником Петровского лесохозяйственного производства ГУ СК «Ипатовский лесхоз» ФИО9 не было принято достаточных и своевременных по предупреждению мер возникновения пожара, на границе лесного фонда с пожароопасными участками сельхозполей ООО «Хлебороб» не было организовано отслеживание пожаров на сельхозполях, их приближение к лесу своевременно не проводилось обновление минерализованных полос по периметру леса, так как они были засыпаны соломой в процессе уборки зерновой сельхзпродукции. В силу того, что данный акт составлялся в отношении начальника Петровского лесохозяйственного производства ГУ СК «Ипатовский лесхоз» ФИО9, то его следует учитывать в совокупности с ч. 3 ст. 2.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях из которой следует, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, факт того, что на данной территории не проводились работы по устройству противопожарных минерализованных полос подтверждается протоколом об административном правонарушении № 10-15/26/01 от 17 ноября 2009 года (т.1 л.д.113-114) из которого следует, что 15.07.2009 в 17 часов 00 минут в 6 км от с. Константиновское, в кв. 3 выделе 20 Петровского участкового лесничества (Ур. Пески), ГУ СК «Ипатовский лесхоз» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению пожарной безопасности в лесах, а именно: ненадлежащее содержание систем предупреждения тушения лесных пожаров (не обновлены минерализованные полосы, не осуществлено патрулирование по маршрутам, не обеспечена оперативность при тушении пожара, в результате чего произошел пожар на площади 16,1 га и нанесен ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации в размере 2921827,36 рублей.

Данные выводы суда апелляционной инстанции подтверждает представленный по запросу апелляционного суда приговор мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района, Ставропольского края от 16.12.2009 по делу № 1-41-29-512/2009 в отношении ФИО1 и ФИО2, осужденных по ст. 168 и ч. 1 ст. 261 УК РФ.

Данным приговором установлена вина физических лиц в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем, а так же уничтожении и повреждении лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем.

Данный приговор следует учитывать в совокупности с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из которой следует, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. При этом данный приговор лишь подтверждает собранные административным органом доказательства в рамках административного дела.

В соответствии с приговором из заключения № 181 ГУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю от 20.07.2009 видно, что очаг пожара произошедшего 15.07.2009 находился в восточной части поля № 6 ООО «Хлебороб», причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от открытого источника зажигания.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что ФИО2 отдал распоряжение по уборке стерни на убранных полях путем сжигания, а ФИО1 его выполнил.

Данные доказательства из приговора подтверждают, что очаг пожара находился на поле и соответственно на лесной массив перешел низовой пожар, от которого возможно было оградить лесные насаждения в первую очередь патрулированием и своевременным обновлением минерализованных полос по периметру леса.

Данный приговор подтверждает, что юридическое лицо ГУ СК «Ипатовский лесхоз» не соблюдало правила и нормы, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность и данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку очаг пожара находился вне лесного массива и пламя распространялось низовым пожаром и соответственно, в соответствии с частью 2 статьи 2.1. КРФоАП юридическое лицо ГУ СК «Ипатовский лесхоз» надлежит признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований ГУ СК «Ипатовский лесхоз» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю о назначении административного наказания от 18.12.09 № 10-15/26/01 по делу об административном правонарушении следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований учреждения, в части отмены постановления об административном наказании, соответственно, не подлежат удовлетворению требования учреждения в части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, с учетом указаний суда кассационной инстанции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010 года по делу № А63-489/2010 следует отменить, принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010 года по делу № А63-489/2010 отменить.

В удовлетворении требований ГУ СК «Ипатовский лесхоз» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю о назначении административного наказания от 18.12.09 № 10-15/26/01 по делу об административном правонарушении – отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Белов Д.А.

Судьи Афанасьева Л.В.

Марченко О.В.