Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.03.2016 по делу № А25-50/2016 (судья Шишканов Д.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, г. Сорочинск) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 №8,

в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - Управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 03.03.2016 в удовлетворении требований Управления отказано. Управляющий освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с его малозначительностью.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, привлечь Управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управляющий возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Управляющего и его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике 20.11.2015 обратилось в адрес Управления с жалобой (исх. от 11.11.2015 №18-23/8845) на ненадлежащее исполнение Управляющим своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО «Комбинат детского питания».

Определением от 25.11.2015 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения Управляющим части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Должностным лицом Управления по результатам проверки в отношении Управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2015 №00100916, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению Управления, ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Комбинат детского питания», нарушил требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон №127-ФЗ), что выразилось в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов. После признания должника 10.06.2015 несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства Управляющий провел собрание кредиторов 23.11.2015, т.е. спустя 5 месяцев. Управление не считает допущенное нарушение малозначительным, поскольку оно нарушает права и интересы уполномоченного органа – Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике на получение информации о ходе конкурсного производства и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления, пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и наличие в действиях Управляющего состава данного правонарушения подтверждаются материалами дела и самим арбитражным управляющим не оспариваются.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял доводы Управляющего и признал допущенное нарушение малозначительным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленное Управлением нарушение не причинило ущерба государственным интересам, интересам самого должника, его кредиторов либо уполномоченного органа, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции отклонен довод Управления о существенном нарушении прав Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего ООО «Комбинат детского питания».

Определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2015, от 09.07.2015 по делу № А25-2030/2014 определены требования Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике к должнику по основному долгу.

Из содержания отчетов Управляющего о своей деятельности, протоколов собраний кредиторов, судебных актов по делу № А25-2030/2014 усматривается, что требования уполномоченного органа к должнику по основному долгу всего составляют 434486,06р, т.е. менее одной десятой процента от общей суммы требований к должнику (0,01 % от общей суммы требований к Должнику на дату проведения первого собрания кредиторов 28.05.2015; 0,09 % - на дату проведения собрания кредиторов 23.11.2015 после открытия конкурсного производства). На дату обращения Управления в суд с заявлением по настоящему делу, требования Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике в связи с установлением судом новых требований конкурсных кредиторов к должнику составляют уже менее одной тысячной процента (0,0005 % от общей суммы требований к должнику).

Судом первой инстанции учтено, что уполномоченный орган (Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике) в деле о банкротстве № А25-2030/2014, обладая незначительным числом голосов на собраниях кредиторов, фактически устранился от участия в собраниях и своим правом на получение информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства путем принятия участия в собраниях кредиторов не пользуется.

Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике не направляло своего представителя для участия в первом собрании кредиторов 28.05.2015 в процедуре наблюдения, а также в собрании кредиторов 23.11.2015 в процедуре конкурсного производства.

Сторонами по настоящему делу не оспаривается, что 25.02.2016 состоялось очередное собрание кредиторов ООО «Комбинат детского питания», в котором уполномоченный орган (Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике), извещенный Управляющим о месте, дате и времени его проведения, также участия не принял.

Сведений о том, что на действия Управляющего по несвоевременному представлению отчета поступали жалобы от остальных кредиторов должника, материалы дела № А25-2030/2014 не содержат.

С даты признания должника банкротом (10.06.2015) до даты фактического проведения Управляющим собрания 23.11.2015 от конкурсных кредиторов, уполномоченного органа (Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике) в адрес Управляющего не поступали требования о предоставлении отчета, о созыве собрания, обратного административным органом не доказано.

В материалы дела не представлены доказательства того, каким образом нарушение периодичности проведения собрания кредиторов могло бы ущемить права уполномоченного (Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике) и иных кредиторов в реализации их конкретных прав и законных интересов или воспрепятствовало контролю за деятельностью Управляющего.

Единичный случай пропуска срока проведения собрания кредиторов существенным образом не нарушил права кредиторов.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, его формальный характер, единичный случай нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное Управляющим правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением в суде и установлением судебным актом вины Управляющего достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Указанное нарушение лишь формально образует состав правонарушения. Совершенное правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оно может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Управления о привлечении Управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит отклонению. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.03.2016 по делу №А25-50/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов