Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу УФССП России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2011 по делу № А63-38/2011 (судья Зорин В.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

при участии в судебном заседании:

от УФССП России по Ставропольскому краю - ФИО2 (доверенность от 13.01.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов Промышленного района г. Ставрополя, судебному приставу-исполнителю ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3), ФИО4 (должник по исполнительному производству) о признании бездействия судебного пристава ФИО3, выраженное в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО4 по исполнительному производству № 17/2/26590/37/2010, незаконным; об обязании судебного пристава ФИО3 вынести постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 по исполнительному производству №П/2/26590/37/2010 и направить указанное постановление в территориальный орган по контролю и надзору в сфере миграции, а также в пограничные органы; о признании бездействия судебного пристава ФИО3, выраженное в ненаправлении копий материалов исполнительного производства № 17/2/26590/37/2010 в адрес взыскателя, незаконным; об обязании судебного пристава ФИО3 направить в адрес взыскателя копии материалов исполнительного производства № 17/2/26590/37/2010.

Определением арбитражного суда от 18.02.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением от 24.03.2011 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2011 года и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу №А63-38/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда от 02.11.2011 требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава ФИО3, выраженное в ненаправлении копий материалов исполнительного производства № 17/2/26590/37/2010 в адрес взыскателя ИП ФИО1, признано незаконным. Суд обязал судебного пристава ФИО3 направить в адрес взыскателя ИП ФИО1 копии материалов исполнительного производства №17/2/26590/37/2010; постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 19.04.2011 направить в территориальный орган по контролю и надзору в сфере миграции, в пограничные органы.

В остальной части в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указало Управление, законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копии материалов исполнительного производства, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, постановление о взыскании исполнительского сбора. Не установлена обязанность по направлению взыскателю копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства одновременного нарушения действиями (бездействием) судебного пристава ФИО3 законодательства и законных прав и интересов ИП ФИО1

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 на исполнение судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 поступил исполнительный лист N 157389, выданный 31.07.2009 Арбитражным судом Ростовской области о взыскании со ФИО4 в пользу ИП ФИО1 35898 рублей 30 копеек долга и 1436 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

22.12.2009 судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 на основании исполнительного листа № 157389 возбудила исполнительное производство № 07/39/39330/272009.

15.02.2010 данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу ФИО3

04.03.2010 ИП ФИО1 направил в Промышленный районный отдел судебных приставов заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

08.04.2010 ИП ФИО1 направил в Промышленный районный отдел судебных приставов заявление о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации.

26.11.2010 ИП ФИО1 повторно обратился в Промышленный районный отдел судебных приставов с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, вынесением постановления о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации.

Из заявления об ознакомлении с материалами дела (исх. от 26.11.2010) следует, что ИП ФИО1 просит выслать копии материалов исполнительного производства, при этом заявитель конкретно указал только один документ - постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2009 (т. 1, л. д. 7).

В установленные сроки ИП ФИО1 не получил мотивированного ответа на заявления.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229 – ФЗ) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела не усматривается, что судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 направила ИП ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует, что судебный пристав ФИО3, получив материалы исполнительного производства № 07/39/39330/272009, не направила ИП ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2009.

Судебный пристав ФИО3, получив заявление ИП ФИО1 (исх. от 26.11.2010) о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2009, нарушила статью 12 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не направив указанное постановление в течение 30 дней со дня регистрации заявления ИП ФИО1

Таким образом, подлежит удовлетворению заявление ИП ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава ФИО3, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2009 № 07/39/39330/272009 в адрес взыскателя – ИП ФИО1

При этом ошибочным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО3, выраженном в ненаправлении копий материалов исполнительного производства № 17/2/26590/37/2010 в адрес взыскателя и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить в адрес взыскателя копии всех материалов исполнительного производства №17/2/26590/37/2010.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копии всех материалов исполнительных производств сторонам исполнительного производства. В заявлении ИП ФИО1, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2009 № 07/39/39330/272009, не указано, какие именно копии материалов исполнительного производства он просит ему направить.

Законом № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю определенные постановления. При этом в соответствии с частью 1, 2 статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Взыскателю постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства не направляются.

Статья 112 Закона № 229-ФЗ не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона №229 – ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона №229 – ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства, 08.04.2010 в Промышленный районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление ИП ФИО1 о вынесении постановления о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации (т. 1 л.д. 146).

19.04.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 229 – ФЗ копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. Законодательством не предусмотрено направление копии данного постановления взыскателю по исполнительному производству.

26.11.2010 года ИП ФИО1 повторно было направлено заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации, а также заявление о высылке копий материалов исполнительного производства в его адрес.

Судом первой инстанции отказано ИП ФИО1 в признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО3, выраженном в невынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО4 и обязании судебного пристава ФИО3 вынести указанное постановление, в связи с тем, что такое постановление вынесено 19.04.2010. В данной части решение суда не обжалуется.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования ИП ФИО1 в части обязания судебного пристава ФИО3 направить постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 19.04.2011 в территориальный орган по контролю и надзору в сфере миграции, в пограничные органы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Требование ИП ФИО1 об обязании судебного пристава ФИО3 направить постановление о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации в территориальный орган по контролю и надзору в сфере миграции и в пограничные органы фактически является заявлением требования об устранении допущенных нарушений, рассматриваемое в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которое не может быть разрешено без рассмотрения требования о признании незаконным соответствующего действия (бездействия) судебного пристава ФИО3

ИП ФИО1 не обращался в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО3, выразившегося в ненаправлении копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 19.04.2010 должнику, в территориальный орган по контролю и надзору в сфере миграции и пограничные органы.

Таким образом, требование об обязании судебного пристава ФИО3 направить копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 19.04.2010 должнику, в территориальный орган по контролю и надзору в сфере миграции, пограничные органы не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2011 по делу №А63-38/2011 надлежит отменить в части, принять в этой части новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2011 по делу № А63-38/2011 отменить в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов Промышленного района г. Ставрополя ФИО3, выраженное в ненаправлении копий материалов исполнительного производства № 17/2/26590/37/2010 в адрес взыскателя, индивидуального предпринимателя ФИО1, незаконным; обязания судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов Промышленного района г. Ставрополя ФИО3 направить в адрес взыскателя, индивидуального предпринимателя ФИО1, копии материалов исполнительного производства №17/2/26590/37/2010; обязания судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов Промышленного района г. Ставрополя ФИО3 направить Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 19.04.2011 года в территориальный орган по контролю и надзору в сфере миграции, а также в пограничные органы.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП Промышленного района г. Ставрополя ФИО3, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2009 № 07/39/39330/272009 в адрес взыскателя – ФИО1

В этой части отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В остальной части отказать в удовлетворении заявления ФИО1

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов