Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала» ФИО1 и АО «Каббалкэнерго» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2022 по делу № А20-5779/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала» ФИО1 и АО «Каббалкэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала» (далее – ООО Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала», должник)конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности МКУ Местная администрация г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР (далее - администрация г.Нарткалы), МКУ Местная администрация Урванского муниципального района КБР (далее - администрация Урванского района) по обязательствам ООО «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г.Нарткала» с учетом уточнения размера непогашенных требований должника по результатам завершения конкурсного производства.

Также в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника акционерное общество «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; просит приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 18.10.2021 заявление акционерного общества «Каббалкэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и настоящее заявление объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.07.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявителями поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, чтоопределение от 06.07.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г.Нарткала» возбуждено определением от 03.12.2019 на основании заявления конкурсного кредитора от 25.11.2019; определением суда от 17.01.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение; решением суда от 10.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

1. АО "Каббалкэнерго" - 6 877 609 рублей 51 копейка;

2. ООО "Охранная организация "Росохрана КБР" - 215 050 рублей 03 копейки;

3. АО "Каббалкэнерго" 6 993 070 рублей 59 копеек;

4. ФНС России на 1 415 286 рублей 59 копеек.

Согласно данным конкурсного управляющего, размер непогашенных текущих обязательств должника по состоянию на дату подачи заявления составляет 60 837 000 руб., размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром составляет 14 085 730 рублей 13 копеек; на дату рассмотрения заявления судом в реестр включено требований на общую сумму 15 501 016 рублей 72 копейки. При этом конкурсная масса должника не позволяет погасить все требования кредиторов.

Согласно расчету стоимости чистых активов ООО «ММП «Водоканал г.Нарткала», составленного конкурсным управляющим в соответствии с Порядком Порядка определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н от 21.02.2018, по итогам 2018 года стоимость чистых активов должника составляла 4 642 000 руб.; совокупный размер исполнительных документов на взыскание задолженности с ООО «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г.Нарткала», возбужденных за период с 2015 года по 2019 год и не оплаченных на конец 2018 года, составил 11 203 300 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, по состоянию на конец 2018 года должник отвечал признакам объективного банкротства, поскольку фактически наступил критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов; к началу 2019 года наступили обстоятельства, свидетельствовавшие о необходимости обращения контролирующих лиц должника в суд с заявлением о признании его банкротом.

По мнению второго заявителя - АО «Каббалкэнерго» уже в июне 2018 ООО «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г.Нарткала» обладало признаками неплатежеспособности, соответственно заявление о банкротстве должника подлежало направлению в суд не позднее июля 2018 года; в связи с этим считает, что долговые обязательства ООО «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г.Нарткала» перед АО «Каббалкэнерго» с августа 2018 (истечение срока для обращения в суд с заявлением должника о банкротстве) до ноября 2019 (возбуждение процедуры банкротства по заявлению АО «Каббалкэнерго») увеличились на 11 992 631,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению заявителей с настоящими заявлениями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции обснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 по делу № А61-740/2016, от 26.10.2020 по делу № А32-32760/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 по делу № А56-82366/2017.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, возникли после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что должник является муниципальным унитарным предприятием, деятельность которого определяется параграфом 4 главы 4 ГК РФ, а также Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В соответствии с положениями пунктом 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ №53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, - превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума ВС РФ №53,руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 данного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - постановление №63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как видно из устава ООО «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г.Нарткала» создано для осуществления добычи и подачи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и юридических лиц через водопроводные сети, а также прием от них сточных вод в канализационные сеты в черте Нарткалы Урванского района КБР; является единственной организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории г.п.Нарткала.

Распоряжением от 06.02.2019 № 17/1 местной администрацией Урванского района в целях мониторинга и финансового оздоровления предприятий жилищно-коммунального хозяйства Урванского муниципального района создана межведомственная комиссия, на одном из заседаний которой 03.06.2019 № 5 рассматривался вопрос о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г.Нарткала»: проанализировав финансовые показатели, рассмотрели возможные причины образования задолженности, сроки ее погашения, утвержден график погашения задолженности за электроэнергию.

ФИО2 неоднократно были направлены письма в местную администрацию г.п.Нарткала о тяжелом финансовой положении, вызванном низкой платежной дисциплиной населения по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, о сложностях в работе предприятия, возникающих в связи с необходимостью обслуживания и ремонта бесхозяйных сетей, а именно - дворовых водопроводно-канализационных сетей.

Так, письмом за исх.№116 от 07.06.2017 местная администрация г.п.Нарткала была уведомлена о том, что в случае непринятия решения о компенсации понесенных расходов по содержанию дворовых водопроводно-канализационных сетей, предприятие в силу крайне тяжелого финансового положения будет вынуждено прекратить обслуживание таких сетей.

Кроме того, из материалов дела следует, что приказом Государственного Комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору от декабря 2016 года № 48/2 тариф по водоотведению снижен на 92% - с 12.78 до 1,04 за 1 куб.м, что привело к резкому уменьшению доходов: на 23 555 тыс.рублей на 01.01.2019.

В письме от 12.05.2019 в адрес главы администрации Урванского района и главы администрации г.Нарткалы (л.д.39-40 т.1) ФИО2, анализируя причины тяжелого финансового положения, указал на низкий тариф по водоотведению, на изношенность водопроводных сетей, отсутствие технической базы, поскольку весь имущественный комплекс арендован у ОАО «Водник» и арендная плата в год составляет 1 200 тыс. рублей.

В связи с этим администрация Урванского муниципального района письмом от 08.11.2019 № 1012 обратилась к Министру земельных и имущественных отношений КБР с просьбой передать из государственной собственности в муниципальную собственность г.Нарткала имущество водоснабжения и водоотведения балансовой стоимостью 5 614, 6 тыс. рублей для решения задач организации водоснабжения и водоотведения в границах поселений; к указанному письму приложены перечень имущества, предлагаемого передаче в муниципальную собственность, экономическое обоснование возможности содержания имущества, проект договора о безвозмездной передаче имущества.

Таким образом, учредителями и руководителем принимались меры к улучшению финансового положения должника.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, указанные обстоятельства свидетельствует о предпринятых попытках учредителей и руководителя предпринять меры для вывода из финансовой нестабильности должника.

Апелляционный суд исходит из того, что наличие у должника формальных признаков, являющихся основанием для возбуждения дела о банкротстве, само по себе не является достаточным для вывода о наличии у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, учитывая социальный статус хозяйствующего субъекта – обеспечение водой населения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что должник является социально-значимым предприятием, специфика деятельности должника - оказание услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) района водоснабжением и водоотведением. На финансово-экономические показатели подобного рода предприятий непосредственно влияют установленные органом регулирования тарифы, соответственно, деятельность таких предприятий является планово-убыточной в связи с тарифным сдерживанием.

Основным источником поступления денежных средств в конкурсную массу должника являются коммунальные платежи, что соответствует основному виду деятельности должника.

Учитывая социальную направленность деятельности предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, апелляционный суд исходит из того, что такая деятельность зачастую носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей услуг.

Ситуация, при которой водоснабжающая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью, является обычной для их функционирования, в связи с низкой платежной дисциплиной населения и установлением тарифов для населения, которые не совпадают с экономически обоснованными тарифами. В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом). Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, выполняющего социально-значимую функцию, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с тем, что специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500).

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено в Законе о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В рассматриваемом случае формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не свидетельствует о невозможности предприятия исполнять свои обязательства; в силу специфики деятельности исполнителя коммунальных услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, ситуация, при которой у исполнителя имеется кредиторская задолженность перед поставщиками энергоресурсов в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате услуг населением, является прогнозируемой, то есть обычной является ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты коммунальных услуг потребителям наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Создание должника публично-правовым образованием было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально - значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд должника являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимой коммунальной услугой.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2021 по делу № А12-62484/2016 и в постановлении Арбитражного суд Волго-Вятского округа от 11.10.2021 по делу № А17-7399/2018.

Ссылка заявителей о возникновении неплатежеспособности у должника с момента образования задолженности перед АО «Каббалкэнерго» в 2018, не принимается апелляционный судом, поскольку наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве последнего, учитывая специфику деятельности предприятия и невозможности остановки подачи воды населению.

Апелляционной суд полагает, что наращивание обязательств должника в данном случае носило объективный характер, в связи с чем более ранняя подача заявления о банкротстве не привела бы к защите интересов кредиторов по обязательствам, от которых они в силу публичного характера договора не имеют право отказаться.

Доводы жалоб о том, что со стороны учредителей не были оказаны меры поддержки должника, что свидетельствует о том, что имеются основания для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из материалов дела следует, что обе администрации ежегодно заключали с Минфином КБР соглашения о мерах по социально-экономическому развитию и оздоровлению муниципальных финансов Урванского муниципального района КБР (л.д.87-107 т.1) и городского поселения Нарткала (л.д.123- 144 т.1).

Таким образом, учредители с дотационным бюджетом ограниченны в мерах поддержки убыточных предприятий коммунального хозяйства, поскольку не имеют собственных средств для оказания поддержки. Учредителями при этом в целях возможного урегулирования финансово-хозяйственной деятельности по поиску дотаций распоряжением от 06.02.2019 № 17/1 местной администрацией Урванского района создана межведомственная комиссия, поскольку прекращение подачи воды населению при отсутствии иного общества, которое могло обеспечить аналогичную деятельность на территории г.п. Нарткала являлось невозможным, учитывая специфику деятельности должника. Иных возможных действий по поиску средств учредителями, финансируемыми за счет средств дотационного бюджета, апелляционным судом не выявлено; управляющим при обращении в суд с заявлением также не указаны, какие именно меры должны были быть предприняты администрациями.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имеется. Основания для отмены принятого судебного акта судом первой инстанции отсутствуют.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2022 по делу

№ А20-5779/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов