Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей Токаревой М.В. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный Научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 по делу № А63-8511/2018 (судья Волошина Л.Н.), по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный Научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>), о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2018,принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, с федерального государственного бюджетного научного учреждения федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук (далее – учреждение, ответчик, ФГБНУ ФНЦ «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – общество, истец, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») взыскано 414 941 руб. 83 коп. задолженности за поставленный газ в период с 01.01.2018 по 28.02.2018, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 299 руб. (т. 1, л. д. 84-85)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ).

Учреждение обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 23.07.2018 сроком до 31.03.2019, мотивировав его тяжелым материальным положением (т. 1, л. д. 91-92).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 23.07.2018 по делу № А63-8511/2018 отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что невозможность исполнения решения вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, а также доказательств наличия обстоятельств, объективно и достоверно свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта (т. 1, л. д. 126-129).

В апелляционной жалобе учреждение просило определение суда от 19.11.2018 отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта. Апеллянт полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку учреждением представлены достаточные доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение ответчика, а именно: копия бухгалтерского баланса, копия отчета о финансовых результатах деятельности за 2017 год и выписка из лицевого счета бюджетного учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.01.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения следует отказать ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав.

Исходя из того, что согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения суда, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности за поставленный газ.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должник ссылается на тяжелое материальное положение.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, правомерно указал, что ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, которыми обусловлена необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не указано, какие исключительные обстоятельства позволяют ответчику не исполнять вступивший в законную силу судебный акт в течение длительного периода, и каким образом данное обстоятельство не приведет к нарушению баланса прав и интересов должника и взыскателя. Кроме того не представлено доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения по настоящему делу, наличия уважительных причин его неисполнения или доказательств невозможности исполнения.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Определением от 18.04.2016 № 104-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что материальное положение ответчика не является тем исключительным обстоятельством, которое влечет автоматическое предоставление отсрочки исполнения судебного акта. Потребитель, фактически получая поставленный истцом газ, не мог не понимать последствия такого пользования.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта в данном случае не способно обеспечить баланс прав и законных интересов сторон таким образом, чтобы определение иной даты исполнения судебного акта отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из положений части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при предоставлении отсрочки решение будет исполнено, а также не обоснован истребуемый период рассрочки.

Доводы подателя жалобы о предоставлении им доказательств затруднительности исполнения судебного акта, возможности исполнить решение суда после предоставления отсрочки его исполнения, отклоняются.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» информация о финансовом и имущественном состоянии организации отражается в бухгалтерской отчетности, анализ которой позволяет оценить с позиции критериев финансовой устойчивости платежеспособность субъекта хозяйственной деятельности, в том числе путем анализа ее изменения в соответствующих отчетных периодах.

Представленные заявителем документы не отражают объективную картину о прибылях (убытках) и реальном материальном положении организации; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность задержки текущих платежей (расшифровка по срокам уплаты и суммам текущих платежей, список контрагентов по текущим платежам), затруднительность своевременной выплаты заработной платы (документы по размеру и сумме заработной платы), невозможность исполнения обязательств перед контрагентами по договорам.

Более того, представленные должником документы составлены по состоянию на 01.01.2018, тогда как отсрочку исполнения судебного акта учреждение просит предоставить до 31.03.2019, заявление подано 18.10.2018, то есть спустя 10 месяцев с момента фиксации финансового состояния, на котором основаны доводы заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение должника не позволяющее исполнить требования взыскателя продолжительное время, кроме того, должником не обоснованы причины, существенно затрудняющие исполнение судебного акта. Доказательства, свидетельствующие об отсутствия у должника имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, в материалы дела также не представлены.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

В течение значительного времени со дня принятия решения (июль 2018 года) и до настоящего времени должник имел достаточно времени для погашения долга перед истцом и фактически воспользовался отсрочкой исполнения. Учреждение не представило доказательства принятия им в указанный период мер по добросовестному исполнению своих обязательств перед обществом.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должником не доказан факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 по делу № А63-8511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи М.В. Токарева

О.В. Марченко