Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс-Плюс» о признании оспоримым п. 5.1 договора от 19.07.2005 и взыскании ущерба в размере 791 160 рублей и по встречному исковому заявлению о взыскании суммы долга 184 800 рублей, пени в размере 405 416 рублей,

с участием представителей:

от истца «Евросеть Краснодар» - Калмыков З.П. (доверенность от 01.09.2007 г.), Абазов Х.Х. (доверенность от 01.09.2007 г.),

представители ответчика, третьего лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть Краснодар» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс-Плюс» (далее – ответчик, предприятие) с иском о признании оспоримым пункта 5.1 договора от 19.07.05, признании полной материальной ответственности ответчика за реальный ущерб и взыскании ущерба в размере 791 160 рублей 25 копеек, госпошлины в размере 14 412 рублей.

В предварительном судебном заседании истец представил дополнение к исковому заявлению о взыскании с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 606 360 рублей 25 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец представил дополнение к иску об увеличении исковых требований до 791 160 рублей 25 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс-Плюс» заявило встречный иск о взыскании пени в размере 545 864 рублей за несвоевременную оплату охраны объектов по пункту 4.2 договора об оказании услуг по охране объектов от 19.07.05. В судебном заседании ответчиком уменьшен размер пени до 405 416 рублей на основании уточненного расчета.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком представлены дополнения к встречному исковому заявлению о взыскании с ООО «Евросеть Краснодар» задолженность за оказанные услуги по охране объектов в размере 184 800 рублей по договору от 19.07.05 за период с февраля по июнь 2006 года из расчета 44 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда КЧР от 14.11.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное учреждение - Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.07.2007 иск Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Краснодар» удовлетворен в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс-Плюс» 244 152 рублей убытков и 8 013 рублей 72 копейки судебных расходов. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс-Плюс» удовлетворен в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Краснодар» 184 800 рублей долга и 11 048 рублей пени. В остальной части исковые требования истца и встречный иск ответчика оставлены без удовлетворения. Взыскана с ответчика госпошлина в доход федерального бюджета в размере 8 284 рублей 64 копеек.

Не соглашаясь с указанным решением, предприятие «Барс-Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда КЧР от 23.07.2007, и вынести по делу новое судебное решение. Жалоба мотивирована тем, что судом по встречному иску не применена неустойка, предусмотренная договором от 19.07.2005, в то время как по исковым требованиям истца незаконно взысканы проценты на основании ст. 395 ГК РФ, судом не принято во внимание мнение третьего лица - ГУ ОВО при УВД г. Черкесска о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность во время совершения разбойного нападения. Судом первой инстанции неправильно истолкованы смысл договора и нормы материального права.

В судебном заседании представители ООО «Евросеть Краснодар» - Калмыков З.П. и Абазов Х.Х. поддержали доводы отзыва и просили решение Арбитражного суда КЧР от 23.07.2007 по делу № А25-1078/06-3-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители предприятия «Барс-Плюс» и третьего лица ГУ Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Черкесска, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не известили.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.07.2007 по делу № А25-1078/06-3-12 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.07.05 между ООО «Евросеть Краснодар» и ООО ЧОП «Барс-Плюс» был заключен договор об оказании услуг по охране объектов, по которому заказчик передает, а охрана принимает под охрану помещения ООО «Евросеть Краснодар», находящееся в нем имущество, обеспечение общественного порядка. Срок действия договора определен с 19.07.05 по 19.06.06. Перечень охраняемых объектов в договоре не указан, а указан в приложении к договору, согласно которому предприятие «Барс-Плюс» должно обеспечить охрану денежных средств, находящихся у кассира, а также обеспечить общественный порядок в течение 24 часов на двух объектах салонов связи «Евросеть Краснодар», расположенных в г. Черкесске по ул. Ленина, 73 и по ул. Ленина, 58. Стоимость охраны по договору составляет 44 000 рублей в месяц, а пунктами 4.1 и 4.2 договора было установлено, что оплата производится заказчиком согласно счет - фактуры, ежемесячно, не позднее 10 –го числа текущего месяца, в случае несвоевременной оплаты за охрану объекта начисляется пеня в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как видно из раздела 5 «Ответственность охраны» договора от 19 июля 2005 года, пунктами 5.1 и 5.2 предусмотрено, что факты кражи, грабежа, разбоя, взлома, а также уничтожения или повреждения товарно-материальных ценностей посторонними лицами, проникшими на охраняемые объекты, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине охраны устанавливаются судом. Возмещается фактический ущерб, но не более чем в десятикратном размере от суммы, указанной в договоре за услуги охраны. Возмещение заказчику причиненного по вине охраны ущерба, производится по предоставлению заказчиком доказательств, по факту уничтожения или повреждения посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект и акта нанесения ущерба, подписанного обеими сторонами.

В ночь с 30 на 31 августа 2005 года на салон ООО «Евросеть Краснодар», расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 73, было совершено разбойное нападение, в результате чего похищено имущество ООО «Евросеть Краснодар» на сумму 711 160 руб. 25 коп.

По данному факту 31.08.05 возбуждено уголовное дело № 61764 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных лиц, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству Следственного управления УВД г. Черкесска.

Постановлением следователя СУ УВД при УВД г. Черкесска Тлисова Р.Р. от 06.09.05 ООО «Евросеть Краснодар» признано гражданским истцом по уголовному делу №61674 в лице представителя Калмыкова З.П., а постановлением следователя СУ УВД г. Черкесска Гонова А.М. от 31.10.05 предварительное следствие по уголовному делу № 61674 приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 4.1 указанного договора стороны согласовали порядок расчетов за оказанные ответчиком услуги, согласно которым заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по охране объекта не позднее 10 числа текущего месяца.

Как следует из искового заявления с учетом дополнения, требования истца заключаются в признании оспоримым пункта 5.1 договора от 19.07.05, внесении изменений в пункт 5.1 договора и признании полной материальной ответственности ответчика за реальный ущерб и взыскании ущерба в размере 791 160 руб. 25 коп., госпошлины в размере 14 412 руб.

Определением от 10.05.07 суд первой инстанции предложил истцу уточнить заявленные требования, однако истец свои требования не уточнил, указав, что правильно сформулировал свои требования.

Несмотря на некорректную правовую квалификацию требований истца, суд первой инстанции правильно посчитал, что это не лишает его права на судебную защиту, в связи с чем в соответствии с обстоятельствами дела, считает, что они заключаются в признании недействительным пункта 5.1 договора, ограничивающего размер ответственности и во взыскании с ответчика суммы убытков (реального ущерба), причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по охране объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ несоответствие спорного условия договора требованиям закона влечет его ничтожность.

В соответствии с частью 1 статьи 400 Гражданского кодекса РФ по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку ограничение размера ответственности по договору возмездного оказания услуг не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, пункт 5.1 договора соответствует требованиям закона и, следовательно, не может быть признан ничтожным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 кодекса).

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на часть 4 статьи 401 Гражданского кодекса РФ в обоснование требования о признании пункта 5.1 договора об оказании услуг по охране объектов от 19.07.05 (с учетом уточнения к исковому заявлению) оспоримым, поскольку согласно указанной норме заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Материалами дела не подтверждаются доказательства того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела также не подтверждается умышленное нарушение ответчиком обязательств, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания пункта 5.1 договора ничтожным или недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае нужно исходить из условий договора об оказании услуг по охране объектов от 19.07.05, заключенного между сторонами.

Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, противоправное (виновное) поведение должника, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательств факта причинения убытков и их размера истец предоставил (уличительные ведомости, составленные по результатам инвентаризации, содержащие наименование изделий, их количество и стоимость; акт недостачи, инвентаризационную опись; накладные на выдачу товара со склада материально ответственному лицу (торговому представителю). Данные документы подписаны работниками истца, получившими товар и отвечающими за его сохранность.

Из материалов дела следует, что ООО Чоп «Барс-Плюс» во исполнение договора от 19.07.05 осуществляло охрану объекта с 19.07.05 по 05.06.06. Факт оказания услуг и объем оказанных услуг за указанный период сторонами не оспаривается, однако за период с 01.02.06 по 05.06.06 оплата за оказанные услуги по охране объектов не произведена. В подтверждение чего сторонами составлен акт взаимной сверки расчетов между ООО ЧОП «Барс-Плюс» и ООО «Евросеть Краснодар» по состоянию на 30.06.06 (т.1 л.д.164).

Общество ненадлежащим образом исполнило обязательство по охране имущества ООО «Евросеть Краснодар», поскольку в ночь с 30.08.05 на 31.08.05 из охраняемого ООО ЧОП «Барс-Плюс» помещения похищено принадлежащее обществу имущество. Лица, совершившие кражу, не установлены, постановлением следователя СУ УВД г. Черкесска Гонова А.М. от 31.10.05 предварительное следствие по уголовному делу № 61674 приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с выполнением всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого (т.1 л.д.128).

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Похищенное имущество обществу не возвращено, сумма убытков подлежит взысканию с ООО ЧОП «Барс-Плюс», ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору об охране объектов от 19.07.05 согласно пункту 5.1 договора, которым предусмотрено возмещение причиненного по вине Охраны фактического ущерба, но не более чем в десятикратном размере от суммы, указанной в договоре.

Как следует из приложения к договору сумма по договору составляет 44 000 руб. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 440 000 руб. (44 000 руб. х 10) в остальной части иск подлежит отклонению.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Евросеть Краснодар» 184 800 руб. долга за период с 01.02.06 по 06.06.06 и 405 416 руб. пени, за несвоевременную оплату стоимости услуг в нарушение пункта 4.1 договора согласно приложенному к встречному иску расчету, по ставке 1% за каждый день просрочки платежа.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами, действительно, имеются встречные денежные требования, основанные на одном договоре. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности рассмотрения встречных исковых требований, направленных к зачету первоначальных требований в одном исковом производстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела оказание обществу услуг по охране объектов, их объем и стоимость, а также перечень охраняемых объектов.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг по охране объектов за указанный период с 01.02.06 по 05.06.06, поскольку уведомлением от 31.05.06 ООО «Евросеть Краснодар» уведомило ООО ЧОП «Барс-Плюс» о прекращении действия договора об оказании охранных услуг и снятии охраны с 06.06.06 и произведении расчета до указанного времени (т.1 л.д.158).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в указанном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и необходимо в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки и взыскать не договорную неустойку в виде пени, а применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, существующую в момент вынесения судебного акта - 10%, исходя из суммы по договору от 19.07.07 - 44 000 руб. и количества дней просрочки с 11.03.06 по 05.12.06 - 892 дня и из суммы 7 333 руб. за июнь 2006 года (44 000 руб. х 5 дней, поскольку согласно письму от 31.05.06 № 78 ООО «Евросеть Краснодар» уведомило ООО ЧОП «Барс-Плюс» о прекращении действия договора об оказании охранных услуг и снятии охраны с 06.06.06 г. и количества дней просрочки с 11.07.06 по 05.12.06.

Согласно указанному, расчет пени следующий: 44 000 руб. х 10/100/365 х 892 = 10 753 руб.; с 11.07.06 по 05.12.06 - 7 333 руб. х 10/100/365 х 147 = 295 руб. Доказательств того, что 06.06.06 предоставлялись услуги по охране объектов ответчиком не представлено.

Всего сумма неустойки за период с 11.03.06 по 05.12.06 составляет 11 048 руб. (10 753 руб. + 295 руб.).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что встречный иск ООО ЧОП «Барс-Плюс» подлежит удовлетворению в части взыскания суммы долга за оказанные услуги по охране объектов в размере 184 800 руб. и пени в размере 11 048 руб., поскольку оказание услуг ответчиком подтверждается материалами дела. Всего подлежит взысканию по встречному иску 195 848 руб. (184 800 руб. + 11 048 руб.).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в деле, и сделал правильный вывод о применении правил пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ о зачете встречных требований и взыскании с ООО ЧОП «Барс-Плюс» в пользу истца 244 152 руб. (440 000 руб. - 195 848 руб.).

Доводы ООО ЧОП «Барс-Плюс» отклоняются судом за необоснованностью и не могут быть приняты судом во внимание в силу указанного.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ООО ЧОП «Барс-Плюс», но взысканию не подлежит, поскольку она была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.07.2007 г. по делу № А25-1078/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Н.В. Винокурова

А.Л. Фриев

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

03 октября 2007 год г. Ессентуки

Дело № А25-1078/06-С3

Апелляционное производство № 16АП-1341/07(1)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судьи: Винокурова Н.В., Фриев А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Барс-Плюс»

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.07.2007

по делу № А25-1078/07

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Краснодар»

к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Барс-Плюс»

о признании оспоримым п. 5.1 договора от 19.07.2005 г. и взыскании ущерба в размере 791 160 рублей и по встречному заявлению о взыскании суммы долга 184 800 рублей, пени в размере 405 416 рублей,

с участием представителей:

от «Евросеть Краснодар» - Калмыков З.П. (доверенность от 01.09.2007 г.), Абазов Х.Х. (доверенность от 01.09.2007 г.),

Руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи А.Л. Фриев

Н.В. Винокурова