Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2016 по делу № А63-17935/2012 (судья Пекуш Т.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО1 (лично),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» (далее – должник, ООО «Меркурий плюс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 112.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий плюс» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО «Минераловодский» и ООО «Красный Восток»:

- о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2012, заключенного между ООО «Меркурий плюс» и ООО «Меркурий» в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: земельного участка площадью 56 282 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 26:26:010103:66; котельной, площадью 828, 4 кв.м., инвентарный номер 648, литер: Ч, этажность 1 по адресу <...>, кадастровый номер 26:26:000000:0000:648/170:10004; энергокорпуса (котельная), площадью 796, 2 кв.м., инвентарный номер 648, литер: Щ, этажность 2 по адресу <...>, кадастровый номер 26:26:000000:0000:648/170:10000; склада спирта, площадью 529, 1 кв.м., инвентарный номер 648, литер: Ж, этажность 1 по адресу <...>, кадастровый номер 26:26:000000:0000:648/170:1000Ж; склада материального, площадью 6 257 кв.м., инвентарный номер 648, литер: Ш, этажность 1 по адресу <...>, кадастровый номер 26:26:000000:0000:648/170:1000111; насосной градирни, площадью 68, 1 кв.м., инвентарный номер 648, литер: м, этажность 1 по адресу <...>, кадастровый номер 26:26:000000:0000:648/170:1000М;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 12.02.2013, заключенного между ООО «Меркурий» и ООО «Красный Восток» в отношении указанных объектов недвижимого имущества;

- о признании недействительным зарегистрированного за ООО «Красный Восток» права собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенные по оспариваемой сделке;

- об истребовании из чужого незаконного владения указанных объектов недвижимого имущества.

Определением от 05.10.2016 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- склад материальный с кадастровым номером: 26:26:010102:6, площадью 6257 кв.м., инвентарный номер 648, литер: Ш, этажность 1, расположенный по адресу: <...>;

- склад спирта с кадастровым номером 26:26:010102:84, площадью 529, 1 кв.м., инвентарный номер 648, литер: Ж, этажность 1, расположенный по адресу: <...>;

- энергокорпус (котельная) с кадастровым номером 26:26:010102:91 площадью 796, 2 кв.м., инвентарный номер 648, литер: О, этажность 2, расположенный по адресу: <...>;

- котельная с кадастровым номером 26:26:010102:75, площадью 828, 4 кв.м., инвентарный номер 648, литер: Ч, этажность 1, расположенная по адресу: <...>;

- насосная градирня с кадастровым номером 26:26:010102:59, площадью 68, 1 кв.м., инвентарный номер 648, литер: М, этажность 1, расположенная по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 26:26:010103:66, площадью 56 282 кв.м., расположенный по адресу: <...> (далее – спорное недвижимое имущество). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния сторон (status quo), не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц, и является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления. При этом непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований управляющего, а также может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в связи с чем, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

В жалобе ФИО1 (далее – ФИО1) просил определение суда от 05.10.2016 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что является собственником спорного недвижимого имущества; к участию в деле не привлечен и принятый по результатам рассмотрения данного обособленного спора судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Кроме того, апеллянт считает, что конкурсный управляющий не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В отзыве налоговый орган просил определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 11.11.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 названного постановления).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов дела, в данном случае предметом рассматриваемого обособленного спора является требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, связанных со спорным имуществом.

Согласно положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одной из целей рассмотрения дела о несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Реализация имущества должника, являющегося предметом спора, может причинить ущерб кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы за счет выбывшего имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемая конкурсным управляющим обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения кредиторам возможного материального ущерба и обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Баланс интересов сторон при принятии обеспечительных мер соблюден. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по оспариваемым сделкам недвижимого имущества должника. Обеспечение сохранности имущества должника одной из целей процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он является собственником спорного недвижимого имущества; к участию в деле не привлечен и принятый по результатам рассмотрения данного обособленного спора судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что Арбитражный суд Ставропольского края определением от 13.10.2016 по ходатайству ФИО1 привлек его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб, не принимается судом апелляционной инстанции.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения со стороны конкурсного управляющего не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2016 по делу № А63-17935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов