Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комлайн» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года по делу № А63-10351/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комлайн», г. Ставрополь, ОГРН 1052600305670,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительным решения № 31 от 01.06.2015 в части доначисления налога на прибыль в сумме 155 095 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 638 666 руб. 99 коп. и соответственно, штрафных санкций и пени, а также не принятия к вычету НДС в сумме 2 377 607 руб. 51 коп., применения санкций на основании ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 365 560 руб., ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. за непредставление справки по форме №2-НДФЛ (судья Макарова Н.В.).

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комлайн» - Багиров Р.М. по доверенности №010 от 09.09.2014, Долгова Н.Н. по доверенности №10 от 02.11.2015;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю – Кононов С.А. по доверенности №03-07/000539 от 19.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комлайн» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, о признании недействительным решения № 31 от 01.06.2015 в части доначисления налога на прибыль в сумме 155 095 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 638 666 руб. 99 коп. и, соответственно, штрафных санкций и пени, а также не принятия к вычету НДС в сумме 2 377 607 руб. 51 коп., применения санкций на основании ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 365 560 руб., ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. за непредставление справки по форме №2-НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю № 31 от 01.06.2015 в части доначисления налога на прибыль в сумме 155 095 руб., штрафных санкций по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 8757 руб. и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комлайн», г. Ставрополь, ОГРН 1052600305670, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказал.

Решение суда в части отказа в возмещении НДС и начислении налога мотивировано тем, что общество не вело раздельного учета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, как подлежащих налогообложению, так и освобождаемых от налогообложения; общество не приобрело права на вычет, поскольку приобретенные автомобили использовались в деятельности, не облагаемой НДС; денежные средства, переданные для компенсации расходов по агентскому договору являются доходом физического лица и подлежат обложению НДФЛ; за не удержание НДФЛ и непредставление справки о доходах правомерно начислен штраф.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю № 31 от 01.06.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 638 666 рублей 99 копеек и, соответственно, штрафных санкций и пени, а также не принятия к вычету НДС в сумме 2 377 607 рублей 51 копейка, применения санкций на основании ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 365 560 рублей, ст. 126 НК РФ в размере 200 рублей за непредставление справки по форме №2-НДФЛ и приять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Указывает, что вывод о необходимости ведения раздельного учета и отказа в вычетах по НДС ввиду его отсутствия неправомерен, поскольку в силу требований абз.5 пункта 4 ст.170 НК РФ необходимо вести раздельный учет «входного» НДС не по всем товарам (работам, услугам) а только по тем, которые одновременно используются для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций. Поясняет, что операции по предоставлению займов относятся к финансовым вложениям и не являются операцией, связанной с производством и реализацией товаров; приобретенные автомобили использованы в производственной деятельности, все операции, по которым заявлен вычет, совершены для использования в деятельности, облагаемой НДС.

Считает необоснованным вывод суда о том, что денежные средства, переданные по агентскому договору, являются доходом агента, поскольку в соответствии с условиями договора вознаграждение агента составляет 50 тыс. руб. и срок его уплаты в проверяемый период не наступил, поэтому наложение штрафов является неправомерным.

Представители доводы поддержали.

Представитель налоговой инспекции просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в оспариваемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю Жукова А.Н. о проведении выездной налоговой проверки №79 от 10.11.2014г. МИФНС России №12 по Ставропольскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО «Комлайн», в результате которой Обществу представлен акг выездной налоговой проверки №24 от 20 апреля 2015 года.

По результатам проведенной проверки 01.06.2015г. Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю принято Решение о привлечении ООО «Комлайн» к ответственности за совершение налогового правонарушения №31 от 01.06.2015г., согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в виде штрафа в общем размере 497 598 рублей, ст. 123 НК РФ за неправомерной не удержание и не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 368 703 рублей ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, а именно сведений о доходах в виде штрафа в общем размере 200 рублей; доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль в общем размере 170 160 рублей, налога на добавленную стоимость в общем размере 1 638 666,99 рублей; начислены пени в размере 399 454,61 рублей.

Общество, не согласившись с решением МИФНС России №12 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №31 от 01.06.2015г., обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Комлайн» УФНС России по Ставропольскому краю 03.08.2015г. принято решение, согласно которому решение МИ ФНС России №12 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №31 от 01.06.2015г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением МИ ФНС России №12 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №31 от 01.06.2015г. общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края.

Налоговой проверкой и оспариваемым решением налоговой инспекции установлено, что обществом необоснованно предъявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 377607.51 руб.. в том числе в 1 квартале 2013г. - 846 779.42 руб., во 2 квартале 2013г. - 14 888.47 руб.. в 3 квартале 2013г. - 1 489 585.46 руб., в 4 квартале 2013г. - 26 354.16 руб.

Основанием явилось отсутствие раздельного учета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, как подлежащих налогообложению, так и освобождаемых от налогообложения. К операциям, не подлежащим налогообложению, отнесены операции по предоставлению займов и по приобретению автомобилей, не используемых в производственной деятельности.

Налоговой инспекцией установлено, что удельный вес доходов в виде полученных процентов по представленным договорам займа за 2013 год составил 45%, о чем свидетельствует копия главной книги.

Помимо деятельности по выдаче займов и получения выручки в виде процентов по заемным обязательствам от контрагентов, ООО «Комлайн осуществляло операции по покупке ГСМ, услуг связи, информационных услуг, прочих товаров и услуг, по которым предъявлен НДС к вычету.

Суд первой инстанции согласился с выводами об отсутствии раздельного учета и отсутствии оснований для предоставления налогового вычета.

В соответствии с п. п. 1 , 2 ст. 171 , п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету НДС по приобретенным товарам на основании счета-фактуры продавца после принятия товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов и при условии приобретения товаров для использования в операциях, облагаемых НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобили участвуют в операциях, облагаемых НДС, является правомерным по следующим обстоятельствам.

ООО «Комлайн» в декларации по налогу на добавленную стоимость заявлен вычет в отношении ООО «Артек Авто», ООО «АвтоСпецЦентр Спорт», по приобретенным автотранспортным средствам Posrche Panamera Turbo, Porsche cayenne GTS: 1 квартал 2013 на сумму 823 728,81 руб. и 3 квартал 2013 на сумму 1 472 395,12 руб.

Приобретение Porsche Panamera Turbo подтверждено товарной накладной №АСЦ-РлАвт/000319 от 31.07.2013г., счет-фактура №АСЦС001590 от 31.07.2013г. (том 3 лист дела 148,149); Porsche Cayenne GTS - товарная накладная № PORS0003 от 01.02 2013г счет-фактура №ПАРС00093 от 01.02.2013г. (том 2 лист дела 110).

Данные транспортные средства поставлены на учет в качестве основных средств, закреплены за материально-ответственными лицами и используются в деятельности организации; уплачивается транспортный налог, осуществляется содержание и обслуживание автомобилей.

Проанализировав операции, в которых использовались транспортные средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортное средство, по которому заявлен вычет по НДС, использовалось в деятельности по установке терминалов (операции с НДС), при этом фактическое выполнение услуг по установке терминалов произведено другим юридическим лицом, являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику (в обеих организациях директором являлся Добродеев В. Б.). Суд пришел к выводу, что ООО «Комлайн» в нарушение п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 4 ст. 170 НК РФ, необоснованно заявлен налоговый вычет в отношении автотранспортных средств, приобретенных у ООО «Артек Авто», ООО «АвтоСпецЦентр Спорт», отраженного в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013, 3 квартал 2013, в результате завышена сумма налога, предъявленного к возмещению из бюджета в 1 квартале 2013 на сумму 823 728,81 руб., занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2013 года на сумму 1 472 395,12 руб.

При этом судом не учтено следующее.

Porsche Panamera Turbo находится на ответственном хранении у генерального директор ООО «Комлайн» Добродеева В.Б. Генеральный директор использует автомобиль для поездок на встречи с контрагентами с целью заключения договоров, переговоров об условиях договоров и ир. В 2013 году такими поездками были, в том числе поездки для заключения договоров с ООО «Агро-Ресурс», ООО «Зерновая компания «Агро-Юг». Перед заключением договоров генеральный директор Добродеев В.Б. и коммерческий директор Березовский В.Н. неоднократно ездили в ООО «Агро-Ресурс», чтобы осмотреть пашни, на которых посеяна пшеница, посевы. Также, руководители неоднократно ездили в ООО «Зерновая компания «Агро-Юг» с целью осмотра залога, предложенного в качестве обеспечения при заключении договора купли-продажи, обсуждения поручительств.

Эти пояснения общества налоговым органом не опровергаются.

Второй автомобиль находится на ответственном хранении и, также, используется в рамках деятельности организации коммерческим директором ООО «Комлайн» Березовским В.Н.

В 2013 году Обществом был заключен договор от 15.08.2013г. №15/08/2013-У (том 5 лист дела 36-38) с ООО «СтавАкваТерм» на работы по доставке, установке и оформлению устройств самообслуживания (банкоматов и информационно-платежных терминалов), в котором ООО «Комлайн» выступало в качестве подрядчика. Сумма по договору составила 9 513 789,00 руб. (в т.ч. НДС 18% - 1 451 255,94 руб.). Установка банкоматов осуществлялась на территории Ставропольского края. Все подтверждающие сделку документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, КС-2, КС-3) были предоставлены в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки. В свою очередь, ООО «Комлайн» заключило договор от 15.08.2013г. № 15/08/2013-У 1 с субподрядчиком ООО «Сити-Формат» (том 4 лист дела 80-82). В обязанности коммерческого директора входило от лица и в интересах ООО «Комлайн» контролировать выполнение работ субподрядчиком.

Поездки на транспортных средствах осуществлялись по путевым листам, которые также были предоставлены за проверяемый период в ходе налоговой проверки (том 12 лист дела 97 - 113, том 12 лист дела 114 - 163).

Утверждение общества о том, что Березовский В.Н. имеет свой личный автомобиль и для решения вопросов, несвязанных с работой в ООО «Комлайн», он использует собственное транспортное средство, не опровергнуто.

Вышеизложенное подтверждает тот факт, что транспортные средства, приобретенные ООО «Комлайн» в 2013 году использовались в деятельности, подлежащей налогообложению НДС. Соответственно, согласно ст. 171 НК РФ, ООО «Комлайн» имело право предъявить к вычету НДС по приобретенным транспортным средствам.

Вывод суда о том, что учредителем и руководителем ООО «Сити-Формат» является Добродеев В. Б., в 2013 году Березовский также являлся сотрудником обеих организаций, следовательно, в соответствии с п. 2 ст.20 НК РФ, ООО «Комлайн» и ООО «Сити-Формат» являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, является правильным, но это не препятствует самостоятельному осуществлению экономической деятельности и привлечению ООО «Сити-Формат» в качестве субподрядчика. Представленными договорами их функции разграничены; выполнение работ подтверждено справками КС-2 и КС-3, отражение в учете операций по исполнению договоров не опровергнуто, налоговой инспекцией эти обстоятельства подтверждены.

Суд правильно указал, что из протоколов допросов руководителя ООО «Комлайн» и ООО «Сити-Формат» Добородеева В. Б., следует, что основной объем работ по доставке, установке и оформлению устройств самообслуживания (банкоматов и информационно-платежных терминалов), в рамках исполнения договора № 15/08/2013-У1 от 15.08.2013, выполнен непосредственно ООО «Сити-Формат». Вместе с тем, судом не учтено, что работы выполнялись им в качестве субподрядчика.

Оснований для выводов о том, что автомобили используются в операциях, не облагаемых НДС, не имеется.

Относительно операций по выдаче займов установлено, что в 2013 году ООО «Комлайн» наряду с реализацией, предоставляло процентные займы организациям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам.

Суд исходил из того, что операции по предоставлению займов, в соответствии с пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, освобождены от НДС.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Учет доходов подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке отражается на счетах 90 «Выручка от реализации», 91 «Внереализационные доходы» в корреспонденции со счетом 62 «Покупатели», доходы, освобожденные от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, отражались ООО «Комлайн» на счете 91 «Внереализационные доходы» в корреспонденции со счетом 76 «Прочие дебиторы и кредиторы» т. е. предприятием не обеспечен раздельный учет доходов подлежащих и не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Из совокупности приведенных норм следует, что необходимо вести раздельный учет «входного» НДС не по всем товарам (работам, услугам), а только по тем, которые одновременно используются для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций.

Суд установил, что все операции отражены в учете; при этом для операций по займам ведется раздельный учет с использованием субсчетов 19.1,19.2,19.3, 91.1 и ведется аналитический учет по каждому договору.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что обществом не обеспечен раздельный учет доходов, подлежащих и не подлежащих налогообложению НДС.

Вместе с тем, установлению подлежал факт раздельного учета НДС только по приобретенным, товарам, работам, услугам, которые используются одновременно для осуществления облагаемых и необлагаемых НДС операций.

Суд отклонил довод общества о том, расходов, связанных с предоставлением займов не осуществляло.

При этом судом не учтено следующее.

Обязанность ведения раздельного учета субъектом налогообложения при совершении им в течение налогового периода операций, как облагаемых НДС, так и освобожденных от обложения этим налогом, закреплена п.4 ст. 149 и п. 4 ст. 170 НК РФ, а ее неисполнение влечет за собой ответственность в виде лишения налогоплательщика права на вычет всей суммы «входного» НДС.

Понятия веления раздельного учета в целях применения положений гл. 21 НК РФ в Налоговом Кодексе не содержится. Целью его ведения является определение пропорции, в которой суммы НДС по приобретенным налогоплательщиком материальным и нематериальным ценностям могут быть заявлены им к вычету.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2013 №966-0, в силу прямого указания пп.2 п.2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении им товаров, учитываются в их стоимости в случае приобретения этих товаров для использования в операциях, не облагаемых (освобождаемых от обложения) НДС. Исполнение налогоплательщиком указанного законодательного предписания возможно лишь в случае соблюдения им правил ведения раздельного учета сумм налога, предусмотренного для ситуации осуществления и облагаемых, и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Если налогоплательщик осуществляет именно такие операции, он вправе принять к вычету, либо учесть в стоимости товаров суммы «входного» налога в той пропорции, в какой приобретаемые им товары используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). По мнению Конституционного Суда РФ, в НК РФ прямо предусмотрено, что суммы «входного» налога по необлагаемым операциям подлежат отнесению на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), и, соответственно, они уменьшают другой налог - налог на прибыль организаций. Поскольку применение данного компенсаторного механизма предполагает ведение налогоплательщиком раздельного учета сумм налога, такой учет становится обязательным, в том числе в связи с осуществлением названных операций.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 170 и п.4 ст. 149 НК РФ под ведением раздельного учета в целях применения норм гл.21 НК РФ нужно понимать пропорциональное распределение сумм «входного» НДС между вычетом и учетом в себестоимости приобретенных ценностей.

Исходя из прямого указания пп.4 п.4.1 ст.170 НК РФ названная пропорция «входного» НДС при осуществлении операций по выдаче займов должна определяться как отношение суммы доходов в виде процентов по займу, начисленных налогоплательщиком в текущем налоговом периоде, к общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за этот налоговый период. Данное правило действует с 01.04.2014 (введено Федеральным законом от 28.12.2013 N420-03).

В рассматриваемом деле спорным периодом является 2013, до введения вышеуказанной нормы, поэтому данное положение не подлежало применению в 2013 году.

В рассматриваемом случае налоговая инспекция не установила, в каких расходах по предоставлению займов в 2013 году участвуют приобретенные товары, работы, услуги, НДС по которым заявлен к вычету.

Отклоняя довод общества о том, что расходов по предоставлению займов не имелось, суд не учел, что предоставление займов – это пассивная операция, не требующая каких-либо ресурсов, прямых затрат. Что же касается общехозяйственных расходов (в определенной, относящейся к займам, части), они тоже не причастны к производственным затратам. Так, в соответствии с п.3 ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений» (Утв. Приказом Минфина РФ or 10.12.2002 №126н) займы относятся к финансовым вложениям, а согласно п.9 указанного Положения в фактические затраты на приобретение финансовых вложений общехозяйственные и иные аналогичные расходы не включаются, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением финансовых вложений.

Таким образом, вся сумма НДС по общехозяйственным расходам относится к операциям иным, чем оказание услуг по предоставлению займа в денежной форме, и налогоплательщик вправе воспользоваться налоговым вычетом в полной сумме.

Апелляционным судом установлено, что кроме выдачи займов, иных освобождаемых от обложения НДС операций налогоплательщик не совершает, поэтому оснований для применения положений о пропорциональном распределении суммы вычетов НДС, предусмотренных п. 4 ст. 170 НК РФ, не имеется.

Обществом соблюдены все условия предоставления налогового вычета, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ.

Довод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что в отдельных налоговых периодах общество не совершало операций по реализации товаров и не приобрело права на применение налогового вычета, является неправомерным, поскольку такое условие не предусмотрено НК РФ.

Начисление НДС, пеней и штрафов по данному эпизоду является неправомерным.

Обществу отказано в признании противоречащим НК РФ решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 365 560 рублей, ст. 126 НК РФ в размере 200 рублей за непредставление справки по Форме М2-НДФЛ.

Судом поддержаны доводы налогового органа о том, что вышеуказанное нарушение произошло по причине наличия дебиторской задолженности за гражданином Жердевым С.Л. вследствие неисполнения им своих обязательств по агентскому договору от 27.03.2г №27/03/2013-А. Суд признал все полученные суммы по агентскому договору личным доходом физического лица, признал общество налоговым агентом, обязанным удержать с этой суммы НДФЛ и пришел к выводу о правомерности начисления штрафов.

27 марта 2013 года между ООО «Комлайн» и гр. Жердевым Сергеем Леонидовичем был заключен агентский договор № 27/03/2013-А (том 6 лист дела 39-42). В соответствии с условиями пункта 1.1. договора, Жердев СЛ.. выступающий в качестве агента, обязался по поручению ООО «Комлайн» - принципала совершить от имени и за счет ООО «Комлайн» юридические и фактические действия, направленные на подготовку документов для дальнейшего заключения договоры аренды земельного участка под строительство комплекса многоэтажных жилых домов, площадью 4 000 кв. м, расположенного по проспекту писателя Знаменского, 124, район Гидростроителей по городу Краснодару, кадастровый номер 23:43:0142047:10601, между принципалом и Администрацией муниципального образования города Краснодар. Срок аренды не менее 10 лет.

На основании п. 3.5. договора общество для компенсации расходов Агента предварительно передало Жердеву СЛ. денежные средства в размере 14 060 000 рублей в следующем порядке:

- 4 000 000 рублей 27 марта 2013 года, о чем свидетельствует Расходный кассовый ордер № 13 от 27.03.2013 года (том 6 лист дела 151);

- 7 000 000 рублей 16 апреля 2013 года, о чем свидетельствует Расходный кассовый ордер № 15 от 16.04.2013 года (том 6 лист дела 150);

- 3 060 000 рублей 19 июня 2013 года, о чем свидетельствует Расходный кассовый ордер № 28 от 19.06.2013 года (том 6 лист дела 152).

В соответствии с пунктом 1.4. договора, гр. Жердев С. Л. должен был выполнить свои обязательства в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 27 мая 2013 года, представить отчет о проделанной работе, согласно пункту 3.1. договора.

По истечении установленного срока Жердев С.Л. заявил, что площадь земельного участка, являющегося предметом договора, увеличилась и составляет 12 га, в связи, с чем ему потребуется еще время для исполнения своих обязательств по договору. На основании письма Жердева С. Л. от 20.05.2013 года (том 6 л.д. 43) 21 мая 2013 года между ООО «Комлайн» и Жердевым Сергеем Леонидовичем было заключено дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору № 27/03/2013-А от 27.03.2013г. (том 6 л.д. 44), которым изменена плошадь земельного участка, продлен срок выплаты компенсации расходов агента и сроки исполнения обязательств Жердева СЛ. до 02 декабря 2013 года.

В последствии гр. Жердев СЛ. сообщил, что по семейным обстоятельствам не может выехать из города Ставрополя, а соответственно и выполнить в срок свои обязательства по договору. Рассмотрев письмо Жердева СЛ. от 27.11.2013 года с просьбой продлить срок договора (том 6 л.д. 45) стороны 28 ноября2013 года заключили дополнительное соглашение № 2 к Агентскому договору № 27/03/2013-А от 27.03.2013 года (том 6 л. д. 46), которым был продлен срок исполнения обязательств Жердева СЛ. до 03 февраля 2014 года.

Согласно п.1 ст.208 НК РФ, в целях налогообложения к доходам от источников РФ относятся вознаграждения за выполнение трудовых и иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в РФ.

Гражданский кодекс РФ предусматривает, что агентский договор является возмездным, и принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре (ст. 1006 ГК РФ).

По условиям договора № 27/03/2013-А от 27.03.13 вознаграждение Агента составляло 50 000,00 руб. и должно было быть выплачено в течение 10 дней со дня утверждения принципатом отчета агента о проделанной работе.

Статья 1008 ГК РФ устанавливает, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.4 агентского договора №27/03/2013-А от 27.03.13 предусмотрено предоставление отчетов агентом принципалу по исполнении или прекращении договора.

Согласно дополнительному соглашению №2 к агентскому договору №27/03/2013-А от 27.03.1г. срок исполнения обязательств Жердевым СЛ. истекает 03.02.2014г.

Денежные средства, выданные в 2013 г. по агентскому договору Жердеву С. Л. в сумме 14 060 000,00 руб., согласно п.3.5 договора, предназначены для компенсации расходов агента, поскольку договором предусмотрено, что поручение исполняется за счет принципала; срок исполнения обязательств Жердевым С.Л., в 2013 году не истек.

Вознаграждение агента в сумме 50 000,00 руб. (согласно договору) в 2013 году не выплачивалось в связи с тем, что срок исполнения обязанностей агента в 2013 году не истёк и договор не был исполнен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Согласно части 1 статьи 223 НК РФ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Расценив сумму 14 060 000,00 руб. как доход физического лица, суд не учел, что данная сумма перечислена в качестве компенсации расходов по агентскому договору, которые обязан нести принципал (общество); на момент проверки срок исполнения обязательства не наступил; вознаграждение агенту в сумме 50 000 рублей не выплачивалось в связи с отсутствием отчетов и не наступлением срока для его выплаты и соответственно не возникло дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц.

В учете общества данные суммы отражены как дебиторская задолженность.

Кроме того, по истечении срока агентского договора №27/03/2013-А от 27.03.2013 общество пришло к выводу, что Жердев С. Л. вводит всех в заблуждение и выполнять свои обязательства по агентскому договору не намерен, в связи с чем, 01 августа 2014 года подало заявление (исх. №24 от 28.07.2014 года) в Главное Управление МВД России по Ставропольскому краю с просьбой о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий гражданином Жердевым С.Л. в отношении ООО «Комлайн», согласно ст. ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 6 лист дела 48-50).

14.11.2014 возбужденно уголовное дело №137140202563, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (том 6 лист дела 51), общество признано гражданским истцом.

С апелляционной жалобой представлен приговор от 14.04.2016 о признании Жердева С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, назначении ему уголовного наказания и удовлетворении гражданского иска о взыскании в пользу ООО «Комлайн» материального ущерба в сумме 14 060 000 рублей. Поскольку не представлено сведений о его вступлении в силу, то суд отказывает в приобщении данного документа.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма 14 060 000 рублей не является доходом физического лица, у общества не возникло обязанности представлять справку по форме №2-НДФЛ и удерживать НДФЛ.

Решение налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности на основании ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 365 560 рублей, ст. 126 НК РФ в размере 200 рублей за непредставление справки по форме №2-НДФЛ является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года по делу № А63-10351/2015 отменить в части отказа в удовлетворении ООО "Комлайн" заявленных требований о признании недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю № 31 от 01.06.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 638 666 рублей 99 копеек и, соответственно, штрафных санкций и пени, а также не принятия к вычету НДС в сумме 2 377 607 рублей 51 копейка, применения санкций на основании ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 365 560 рублей, ст. 126 НК РФ в размере 200 рублей за непредставление справки по форме №2-НДФЛ.

Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю № 31 от 01.06.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 638 666 рублей 99 копеек и, соответственно, штрафных санкций и пени, а также не принятия к вычету НДС в сумме 2 377 607 рублей 51 копейка, применения санкций на основании ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 365 560 рублей, ст. 126 НК РФ в размере 200 рублей за непредставление справки по форме №2-НДФЛ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников