Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2014 по делу № А63-10955/2013 (судья Орловский Э.И.)

по иску закрытого акционерного общества «Южная энергетическая компания» (г. Москва, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва, ОГРН <***>), Министерству имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ФинГрупп» (г. Тамбов, ОГРН <***>)

об установлении кадастровой стоимости,

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южная энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – ответчик) (с учетом замены ответчика) об установлении кадастровой стоимости земельных участков и обязании внести эти стоимости в ГКН в качестве новой кадастровой стоимости перечисленных земельных участков.

Решением от 20.03.2014 суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно представленных в дело свидетельств о государственной регистрации права и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 26:32:010104:46, 26:32:010111:7, 26:32:010111:12, 26:33:010101:594, 26:32:010108:17, 26:32:010104:13, 26:32:020101:22, 26:32:010102:14, 26:32:010106:14, 26:29:080236:2, 26:29:080217:2, 26:32:010104:0023, 26:32:010104:0025, 26:32:010104:0024, 26:32:010104:0026, 26:32:030403:9, 26:32:010101:24, 26:32:030402:0016, 26:32:010111:9, 26:32:030205:5, 26:29:050305:9, 26:29:000000:2222, 26:32:010101:25, 26:32:030402:17, 26:32:030405:11, 26:32:010103:36, 26:32:030402:18, 26:32:020105:43, 26:32:020116:6, 26:32:000000:39, 26:32:010103:35, 26:32:030301:49, 26:32:010111:10, 26:32:010108:29, 26:32:010108:30, 26:32:030404:16, 26:32:050402:0004, 26:32:020103:40, 26:32:020102:003, 26:32:010109:16, 26:32:020109:10, 26:32:050102:9, 26:32:010104:0041, 26:32:030206:10, 26:32:050105:0002, 26:32:050101:0038, 26:32:010106:27, 26:32:030303:0003, 26:32:020111:0012, 26:32:020103:41, 26:32:050401:8, 26:32:020115:3, 26:32:030301:0048, 26:32:020101:0020, 26:32:010103:33, 26:32:050102:8, 26:32:020107:9, 26:32:040302:4, 26:32:020114:0003.

Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) от 25.12.2012 № 203 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012, проведенной ООО «ФинГрупп».

В период с 04-31.07.2013 года Торгово-промышленной палатой Ставропольского края по заказу истца выполнены оценочные работы по определению рыночной стоимости спорных земельных участков и подготовлен отчет № 113/01/13 от 31.07.2013, согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2012.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:594 определенная в отчете рыночная стоимость превысила кадастровую стоимость, утвержденную приказом № 203 от 25.12.2012. На данный отчет общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» дано положительное экспертное заключение № 1556/2013-09 от 16.10.2013.

Полагая, что отчетом об оценке № 113/01/13 определена рыночная стоимость указанных в настоящем постановлении земельных участков общество обратилось в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости на дату 01.01.2012 и обязании уполномоченного органа внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Для обжалования результатов определения кадастровой стоимости заявитель в течение шести месяцев с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости обращается в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются: кадастровый паспорт объекта недвижимости; нотариально заверенная копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости; отчет в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета. В течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Истец, полагая, что обращение в комиссию не является обязательным, обратился в арбитражный суд с иском.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, требований статьи 24.19 Закона о государственной кадастровой оценки, требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной является требованием об оспаривании кадастровой стоимости, путем установления новой кадастровой стоимости указанных земельных участков. При этом основанием иска является определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером на основании отчета от 31.07.2013 № 113/01/13.

Судом установлено, что рыночная стоимость земельных участков, определенная на основании отчета от 31.07.2013 № 113/01/13, отличается от кадастровой стоимости участков более чем на 30 процентов.

С учетом предмета заявленных требований и сложившейся судебной практики по рассмотрению дел об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, при существенном расхождении между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу общества, суд принимает меры к проверке представленного отчета на соответствие требованиям действующего законодательства и стандартам оценки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность доказывания определения рыночной стоимости на дату установления кадастровой стоимости возлагается на истца.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности для целей названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Учитывая существенное отличие рыночной стоимости участка от установленной кадастровой стоимости, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленный отчет от 31.07.2013 № 113/01/13 и установил следующее.

В соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 ФСО № 1).

Согласно методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 № 568-р (далее – Методические рекомендации), на сравнительном подходе основаны метод сравнения продаж, метод выделения, метод распределения. На доходном подходе основаны метод капитализации земельной ренты, метод остатка, метод предполагаемого использования. Элементы затратного подхода в части расчета стоимости воспроизводства или замещения улучшений земельного участка используются в методе остатка и методе выделения.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254.

Согласно пункту 10 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети

Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости, используется экспертное мнение, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным условиям, описанным в разделе анализа рынка (пункт 12 ФСО № 3).

В соответствии с пунктом 13 ФСО № 3 в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

Пунктом 15 ФСО № 3 установлено, что в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В представленном истцом отчете об оценке для определения рыночной стоимости использован метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. Сравнение производилось: в отношении земельного участка, расположенного в городе Пятигорске (26:33:010101:594), с 4-мя объектами-аналогами в городе Пятигорске, объявления о которых были размещены в газете «Из рук в руки» № 98 (1036) от 12.12.2011 и на сайтах www.rosreal.ru, kavminvody.irr.ru, www.rrs-kmv.ru; в отношении остальных земельных участков, расположенных в городе Лермонтове и в Предгорном районе, – с 4-мя объектами-аналогами в городе Минеральные Воды и в ст. Ессентукской, объявления о которых были размещены в газетах «Из рук в руки» № 98 (1036) от 12.12.2011 и «Информ-Бюро» № 49 от 06.12.2011 и № 50 от 13.12.2011.

В обоснование информации об объектах-аналогах к отчету приложены копии страниц газеты «Из рук в руки» и «Информ-Бюро». Скриншоты интернет-страниц названных выше сайтов к отчету не приложены, а представлены истцом в судебное заседание дополнительно.

Пунктом 1 раздела IV Методических рекомендаций в рамках применения метода сравнения продаж при отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса). В то же время пункт 22 ФСО № 1 устанавливает требование о достоверности к информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Допустимость использования цен предложений, вместо цен состоявшихся сделок, требует проверки реальности каждого предложения во избежание использования несуществующих сообщений о продаже или сообщений с недостоверной ценой, имеющих целью привлечение внимания потенциальных покупателей, в том числе подобных объявлений от риэлтерских компаний.

В принятых в качестве источников информации объявлениях не содержится идентифицирующих сведений о предлагаемых земельных участках, позволяющих проверить их местоположение, площадь и характеристики. Сведений о проверке реальности и достоверности принятых для сравнения предложений в отчете не отражено. В раздела 4.2 отчета (стр. 36 отчета) указано, что исходные данные, использованные при подготовке отчета, были получены из надежных источников и считаются достоверными, тем не менее, оценщики не могут гарантировать их абсолютную точность.

Спорные земельные участки имеют различные виды разрешенного использования: для осуществления производственной деятельности, для эксплуатации подстанций, для размещения железнодорожных путей, для эксплуатации воздушных линий электропередачи, для эксплуатации гаражей, под эксплуатацию электростанции.

В разделе 6.7 отчета указано о наличии инженерных сетей: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; нахождении рядом и на территории ж/д путей, городской и внутренней связи. При этом приведены фотографии объектов.

Между тем ряд спорных участков являются участками под железнодорожными путями, а большинство участков – участками под трансформаторными подстанциями. Данные участки, исходя из назначения расположенных на них объектов, не имеют водо- и газоснабжения. Это и количество фотоснимков (40 шт.) свидетельствуют о том, что часть земельных участков оценщиком не осматривались.

В таблицах 18 и 19 отчета приведены характеристики объектов-аналогов: местоположение, вид прав на объект-аналог, категория земель, целевое использование, транспортная доступность, наличие коммуникаций, площадь.

Однако указанные в этих таблицах характеристики объектов-аналогов не подтверждаются содержанием соответствующих объявлений (суд не оценивал отсутствие в объявлениях сведений о категории земель, поскольку нахождение участков-аналогов в населенных пунктах означает их отнесение к категории земель населенных пунктов).

Так, по участкам в г. Лермонтове и Предгорном районе объявление по объекту-аналогу № 1 не содержит указанных оценщиком сведений о виде права, транспортной доступности и коммуникациях; по аналогу № 2 указаны только местоположение и площадь, цена дописана на газете шариковой ручкой; по аналогу № 3 указаны местоположение, площадь и цена; по аналогу № 4 не указаны вид права и сведения о коммуникациях, а указанный вид использования «под коммерческое строительство» носит неконкретный характер.

По участку в г. Пятигорске по аналогу № 1 представлена плохо читаемая копия страницы газеты «Из рук в руки», но сведения о площади и цене этого участка содержатся не в объявлении, а дописаны от руки; по аналогу № 2 не указаны транспортная доступность и вид использования участка; по аналогу № 4 в объявлении отсутствуют сведения о коммуникациях, а информация о виде использования противоречива, поскольку в графе «назначение земли» указано «промышленное», но в тексте объявления указано о том, что участок является частью действующего мехового рынка, т.е. используется под торговлю. Объявление по аналогу № 3 (по участку в г. Пятигорске) датировано 25.03.2011.

В обоснование неприменения корректировки на время продажи оценщик указал, что в связи с наступившей некоторой стагнацией цен на рынке недвижимости, поправка на изменение цен во времени принимается равной 0%. (стр.89 отчета), однако в разделе 7.3 «Анализ рынка земельных участков» данный вывод не обоснован конкретными сведениями, характеризующими изменение цен на земельные участки. Приведенные в этом разделе данные о предложениях в районе расположения объектов оценки (табл. 9) не содержат сведений о дате предложений и анализ динамики цен. Предложения в таблице 8 относятся к рынку земельных участков городе Ставрополе, а не в районах расположения спорных земельных участков.

Между тем для объектов-аналогов по участкам в г. Лермонтове и Предгорном районе корректировка по различию в площадях проводилась не по каждому объекту-аналогу, а с приведением одного итогового значения.

При этом обоснование корректировки (стр.113-114 отчета) не является ясным, поскольку не содержит пояснений к примененной формуле, что не позволяет проверить расчеты.

Таким образом, именно по площади имеет место существенное различие не только между объектами-аналогами, но и между оцениваемыми участками. Так, большинство оцениваемых земельных участков по г. Лермонтову и Предгорному району имеют площадь менее 400 кв.м., что почти в 6 раз меньше площади самого меньшего из участков-аналогов (аналог № 3 - 2300 кв.м.) и в 30 раз меньше площади самого большего из аналогов (11393 кв.м.). Самый крупный их оцениваемых участков (107415 кв.м.) превышает меньший из объектов аналогов (2300 кв.м.) в 46 раз.

В результате существенного различия в площадях корректировка по этому элементу сравнения по многим участкам составляет более 100 % (что видно из сопоставления скорректированной и нескорректированной стоимостей 1 кв.м.). При корректировке объектов-аналогов, использованных для участков в городе Лермонтове и в Предгорном районе, по местоположению, оценщик провел корректировку только в отношении города Лермонтова, указав, что для участков в Предгорном районе отдельная корректировка не требуется, сославшись на то, что они сопоставимы с участками, расположенными в городе Лермонтове. Однако, на чем основан данное мнение в отчете не указано.

Согласно пункту 14 ФСО № 1 объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Степень схожести определяется по количеству корректировок: чем меньше корректировок, тем более схож объект-аналог с оцениваемым участком.

Между тем корректировка на местоположение для участков в г. Лермонтове и Предгорном районе составила для трех аналогов свыше 60 % по каждому (табл. 25 отчета), а для аналога № 2 по участку в г. Пятигорске – 92 %, что свидетельствует о значительном различии объектов-аналогов и оцениваемых участков. Корректировка на торг принята как среднеарифметическое значение (13%) между нижней (1%) и верхней границей (13%) диапазона по данным «Справочника оценщика недвижимости» для участков под производственно-складское назначение.

Вывод о необходимости применения именно среднего значения никак не обоснован, при том, что диапазон является достаточно широким. В отчете не произведена корректировка на наличие коммуникаций, со ссылкой на то, что участки для целей оценки рассматриваются как условно свободные.

Ссылка в дополнительных письменных пояснениях истца от 11.02.2014 на недопустимость двойного налогообложения правомерно отклонена, поскольку по этому мотиву оцениваемый участок принимается как условно свободный не от коммуникаций, а от объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений), являющихся самостоятельными объектами налогообложения.

В отчете в качестве объекта-аналога № 4 (по участкам в г. Лермонтове и Предгорном районе) использовано объявление с пометкой «Срочно», что оценщиком не учитывалось. При этом указанная в этом объявлении цена в пересчете на стоимость 1 кв.м (строка «Стоимость 1 кв.м аналога» табл. 21 отчета) в 3-4 раза меньше стоимостей 1 кв.м других аналогов. Использование такого аналога противоречит понятию рыночной стоимости, определенному в статье 3 Закона 135-ФЗ. Не применяя корректировку по виду использования объектов-аналогов, оценщик указал на их сопоставимость по этому элементу сравнения с оцениваемыми участками.

Между тем, как указано выше, ряд спорных участков имеют специфические виды использования, как то: «для размещения железнодорожных путей», «для эксплуатации воздушных линий электропередачи», «под эксплуатацию электростанции», что при подборе аналогов не учтено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объекты аналоги не соответствуют объектам оценки, а информация о них, использованная в отчете, не отвечает критериям достоверности, достаточности, доступности и относимости к дате определения рыночной стоимости.

Названные недостатки определенно влияют на определение размера рыночной стоимости объектов оценки.

В таких условиях отчет от 31.07.2013 № 113/01/13 не может быть признан надлежащим доказательством, а определенная им рыночная стоимость спорных земельных участков – достоверной (статья 19 ФСО № 1).

В материалы дела представлено положительное экспертное заключение общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 16.10.2013 № 1556/2013-09.

В соответствии со ст. 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции от 28.12.2010) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

Таким образом, статья 24.16 Закона об оценочной деятельности предусматривает обязательное проведение экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости той же саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик.

Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы заявлено не было.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать определенной рыночную стоимость заявленных земельных участков на основании представленного отчета, тем самым судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции неверно сделан вывод о невозможность применения сравнительного подхода к оценке по причине нахождения спорных земельных участков в границах зоны округа горно-санитарной охраны курорта, поскольку в силу пункта 3 статьи 96 Земельного кодекса в границах земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут находиться и земельные участки, относящиеся к частной собственности.

Однако ошибочность выводов суда в этой части, не повлияла на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование доводов исковых требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Подателем жалобы в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы при рассмотрении которого коллегия указывает следующее.

В Постановлении ВАС РФ от 25.06.2013 № 1076/11 по делу А11-5098/2011 сформулирована позиция, из которой следует, что рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом, в том числе посредством ходатайства о назначении экспертизы, не возлагая бремя доказывания на суд.

Указанный подход соответствует позиции изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", действовавшего на момент рассмотрения спора.

Так в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее. Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции, а представленный им отчет, в силу указанных недостатков, не может быть признан надлежащим, а рыночная стоимость, определенная в нем в отношении спорного земельного участка, достоверной.

Уважительные причины, по которым о назначении экспертизы не было заявлено, апеллянтом не приведены.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство представителя истца о проведении экспертизы на подтверждение рыночной стоимости земельных участков не подлежит удовлетворению, поскольку как указано выше в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, доказательств того, что ходатайство не заявлено по уважительным причинам или по независящим от истца уважительным причинам, суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу не лишает истца права обратиться в суд с аналогичным иском при наличии иных оснований и определения рыночной стоимости земельного участка в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истцом в материалы дела не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2014 по делу № А63-10955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков