Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2022 по делу № А63-4605/2021, принятое по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маслянинское ДРСУ», п. Восход, с.п. Каменский сельсовет, Новосибирский муниципальный район (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» ФИО1 (доверенность № 12 от 01.01.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Маслянинское ДРСУ» ФИО2 (доверенность № 16/07 от 16.07.2021), в отсутствие государственного казенного учреждения Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» (далее – ГБУ СК «Стававтодор», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маслянинское ДРСУ» (далее – ООО «Маслянинское ДРСУ», общество, ответчик) о взыскании неустойки (пени) по контракту № 19-ЭА от 01.10.2020 в сумме 258 221,95 руб. за период с 17.11.2020 по 25.12.2020 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог» (далее – ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог»).

Решением суда от 05.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не имело объективной возможности в установленные контрактом сроки выполнить работы без нарушения технологической последовательности данного вида работ ввиду просрочки заказчиком сдачи подрядчику строительной площадки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБУ СК «Стававтодор» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что подрядчик проводил работы, предусмотренные контрактом, как до истечения указанного в контракте крайнего срока (15.11.2020), так и за его пределами. Согласно разделу 3 общего журнала работ, подрядчик выполнял работы в течении 60 календарных дней (с 27.10.2020 по 26.12.2020). Работы проводились практически ежедневно и без приостановки работ по причине отсутствия отремонтированного участка автодороги.

От ООО «Маслянинское ДРСУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ГБУ СК «Стававтодор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Маслянинское ДРСУ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2022 по делу № А63-4605/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2020 между ГБУ СК «Стававтодор» (заказчик) и ООО «Маслянинское ДРСУ» (подрядчик) по итогам электронного аукциона №0121200004720000982, оформленного протоколом № 915-ЭА от 21.09.2020, заключен контракт № 19-ЭА (далее – контракт), предметом которого является капитальный ремонт участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения «Преградное-Тахта-Ипатово» км 94+000, Ипатовский район, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные контрактом.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что работы выполняются с момента заключения контракта по 15.11.2020.

Цена контракта составляет 47 436 641,85 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта приемка работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 9.7 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Во исполнение условий контракта, ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весогабаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения «Преградное-Тахта-Ипатово», км 94+000, Ипатовский район, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные представителями ответчика и ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог», осуществляющего контроль со стороны заказчика, и скрепленные печатями организаций:

- акт о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 2;

- акт о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 3;

- акт о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 4;

- акт о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 5;

- акт о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 6;

- акт о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 7.

25.12.2020 между ООО «Маслянинское ДРСУ» и ГБУ СК «Стававтодор» подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, согласно которой сумма работ и затрат составила 46 737 905,17 руб.

31.12.2020 ГБУ СК «Стававтодор» направило в адрес ООО «Маслянинское ДРСУ» требование № 3133/1 об уплате неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту № 19-ЭА за период с 16.11.2020 по 30.12.2020 в размере 302 408, 59 руб.

27.01.2021 ГБУ СК «Стававтодор» направило в адрес ООО «Маслянинское ДРСУ» уточнения № 218/1 к требованию в части расчета сроков пеней, согласно которому просило уплатить неустойку за период с 17.11.2020 по 25.12.2020 в размере 262 087, 45 руб.

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, ГУП СК «Стававтодор» обратилось в суд.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт выполнения строительно-монтажных работ с нарушением установленного контрактом срока, подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и не оспаривается сторонами.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что работы выполняются с момента заключения контракта по 15.11.2020. Фактически работы сданы ООО «Маслянинское ДРСУ» 25.12.2020.

Подрядчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на допущенную самим заказчиком просрочку выполнения обязательства по передаче строительной площадки в состоянии, пригодном для осуществления подрядчиком работ.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

По смыслу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 34 Закона 44-ФЗ, пункта 9.15 контракта, подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине заказчика.

Указанная позиция корреспондируется с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 8 пункта 10 Обзора судебной практики от 22.06.2017, согласно которому подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктами 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта, истец обязан передать ответчику объект, в объеме и в сроки, необходимые для выполнения работ по настоящему контракту.

Однако, в нарушение данного пункта, истцом строительная площадка для выполнения работ была передана ответчику лишь 18.12.2020, то есть за пределами срока выполнения работ, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки на «Капитальный ремонт участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения «Преградное-Тахта-Ипатово», км 94+000, Ипатовский район», подписанным со стороны истца главным инженером ГБУ СК «Ставатодор» ФИО3

Соответственно, нарушение истцом сроков передачи ответчику объекта под производство работ, привело к нарушению сроков выполнения работ по контракту.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, сведения из общего журнала работ не свидетельствуют о том, что подрядчик мог своевременно выполнить подрядные работы без передачи ему строительной площадки.

На момент выполнения работ по контракту действовал Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ), устанавливающий требования к дорожному покрытию в месте установки комплекса весогабаритного контроля.

Так, согласно приложению № 1 данного Приказа, участки автомобильной дороги протяженностью 100 м до места установки и 50 м после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям:

- продольный уклон < 10 промилле (постоянный);

- поперечный уклон < 30 промилле;

- прямые, с допустимым радиусом кривизны в плане > 1 000 м;

- поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативные показатели и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерения.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами лабораторного контроля, организованного владельцем автомобильной дороги.

Оборудование АПВГК устанавливается на участках автомобильных дорог, на которых не нарушается равномерность движения:

- на расстоянии не менее 250 м от участков ускорения или замедления движения (нерегулируемых перекрестков, специально отведенных мест для отдыха, остановок общественного транспорта, объектов сервиса, сужения или расширения дороги, примыкания полос торможения или разгона и иные места);

- на расстоянии не менее 300 м от регулируемых перекрестков и железнодорожных переездов.

В месте установки измерительного оборудования АПВГК должны быть предприняты следующие организационно-технические меры по предотвращению уклонения от весогабаритного контроля:

- установка оборудования измерения осевых нагрузок транспортных средств на всю ширину проезжей части с захватом краевой полосы у обочины и разделительной полосы (не менее 0,25 м от краевой разметки);

- нанесение на проезжую часть разметки типа «1.1», «1.3», требование которой должно быть продублировано дорожными знаками, а также установка дорожных ограждений;

- применение иных необходимых технических средств организации дорожного движения.

Истец за период с 01.10.2020 по 18.12.2020 не мог обеспечить выполнение всех требований вышеназванного Приказа в месте устройства пункта весогабаритного контроля, что не позволяло ответчику выполнить работы по контракту до 15.11.2020.

Вместе с тем, ответчик, действуя добросовестно в рамках заключенного контракта осуществлял производство работ параллельно с работами производимыми Ипатовским филиалом ГБУ СК «Стававтодор», что подтверждено общим журналом работ, неоднократно обращался с письменными заявлениями к заказчику о сроках передачи подготовленного участка строительной площадки.

Указанный вывод также подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон.

09.10.2020 письмом № 292-4/295-3 ответчик уведомил истца о необходимости оказания содействия в части передачи участка строительной площадки для проведения монтажа датчиков в срок до 01.11.2020 (том 2, л. д. 7).

12.10.2020 письмом № 295-4 ответчик направил в адрес истца для согласования схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ.

10.11.2020 письмом № 292-16/295-15 ответчик повторно запросил сроки предоставления участка строительной площадки для проведения монтажа датчиков.

19.11.2020 письмом № 292-17/295-18 ответчик повторно сообщил истцу об отсутствии подготовленного участка строительной площадки для монтажа датчиков.

24.11.2020 письмом № 292-19/295-20 ответчик повторно сообщил об отсутствии подготовленного участка строительной площадки для монтажа датчиков и запросил сроки предоставления подготовленного участка строительной площадки, а также уведомление о приостановлении работ с 26.11.2020.

25.11.2020, то есть за пределами срока выполнения работ по контракту, истец направил в адрес ответчика письмо № 2594/1, в котором указал срок передачи участка строительной площадки - до 05.12.2020.

Тем самым, истец фактически подтвердил, что завершение выполнения работ в срок, установленный контрактом, а именно до 15.11.2020, не может быть исполнено по независящим от ответчика обстоятельствам.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вина ответчика в нарушении срока производства работ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что ответчик должен был сдать частично выполненные работы до 15.11.2020, отклоняется.

В разделе 6 контракта согласован порядок сдачи выполненных работ ответчиком и их приемки истцом, из которого не следует, что сторонами согласована поэтапная сдача работ. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал, что условиями заключенного с ответчиком контракта поэтапная сдача результата работ не была предусмотрена.

Судом также принимается во внимание, что контрактом установлена обязанность подрядчика передать заказчику конечный результат работ, а именно функционирующий, поверенный в установленном порядке пункт весогабаритного контроля, корректная работа которого могла быть проверена заказчиком только после полного монтажа всего оборудования. Соответственно, поэтапная сдача результатов работ подрядчиком не могла привести к достижению конечного результата.

Тот факт, что общество приступило к подготовительным работам по контракту до передачи ему строительной площадки, свидетельствует лишь о добросовестности действий подрядчика, который в отсутствие такой обязанности приложил все усилия для выполнения работ по контракту в кротчайшие сроки. Тогда как заказчик, в нарушение условий контракта, передал строительную площадку уже за сроками, установленными для завершения работ.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактический срок производства работ подрядчиком после передачи ему строительной площадки с 18.12.2020 по 25.12.2020 составил 7 дней. Тогда как по условиям контракта срок выполнения работ установлен в количестве 46 дней.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что письмом от 24.11.2020 № 292-19/295-20 общество просило учреждение организовать рабочую комиссию по приемке оборудования и фактически выполненных работ. На что письмом от 25.11.2020 № 2594/1 учреждение ответило, что вопрос о приемке фактически выполненных работ в части установки опор и электроснабжения объектов, не представляется возможным, так как оплата, согласно части 3 контракта производится только после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Следовательно, позиция апеллянта в указанной части противоречит его же фактическим действиям.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ГБУ СК «Стававтодор» удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2022 по делу № А63-4605/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2022 по делу № А63-4605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов