Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо - Кавказскому Федеральному округу (<...>) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2012 по делу № А20-3102/2011 (судья Сохрокова А.Л.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (ИНН <***>; ОГРН 1096165003791;г. Ростов-на Дону, ул. Красноармейская, 157) о привлечении ООО «Прима» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) к административной ответственности,

третье лицо: ООО «Вершина» (<...>)

при участии в судебном заседании: от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо - Кавказскому Федеральному округу – ФИО1; в отсутствии представителей ООО «Прима» и ООО «Вершина»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2012, отказано в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - управление) в привлечении ООО «Прима» (далее - общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), алкогольная продукция (вино специальное «Портвейн 777» емкостью 1, 5 литров в количестве 5104 бутылок, вино специальное «Портвейн 72» емкостью 1.5 литра в количестве 2 512 бутылок) изъята из оборота для уничтожения.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение в части отказа в привлечении к административной ответственности и удовлетворить требования в этой части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. Управление не согласно с выводом суда об отсутствии основания для привлечения к ответственности в связи утратой силы статьи 6.14 Кодекса.

В судебном заседании представитель управления настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество и третье лицо ООО «Вершина» отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных участников дела, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.06.2011 в отношении общества управлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.14 Кодекса. Поводом для возбуждения дела послужило сообщение МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу и материалы проверки Братского линейного отделения милиции Восточно-Сибирского ЛУВДТ, из которых следует, что 25.03.2011 г. на станции Братск Восточно-Сибирской железной дороги в железнодорожном контейнере обнаружена алкогольная продукция (вино специальное «Портвейн 777» в количестве 5 118 бутылок емкостью 1.5 л и вино специальное «Портвейн 72» в количестве 2 520 бутылок емкостью 1.5 л) без сопроводительных документов. Отправителем контейнера является общество, а получателем – ООО фирма «Вершина». В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что: образцы алкогольной продукции, представленные на исследование, не соответствуют реквизитам этикетки и требованиям ГОСТ Р 51149-98 «Вина, упаковка, маркировка, транспортировка и хранение» по полноте налива; федеральные специальные марки, нанесенные на указанные образцы алкогольной продукции, изготовлены не производством ФГУП «Гознак» (справка о комплексном исследовании ЭКЦ Восточно-Сибирского ЛУВД на транспорте № 143/70 от 30.03.2011).

Протоколы испытаний № 5262 от 23.08.2011., № 5263 от 23.08.2011 и заключение эксперта № 66/30/4526 от 25.08.2011 свидетельствуют о том, что данная алкогольная продукция производства не соответствует требованиям п. 4.1.3.5 ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия»

Результаты административного расследования послужили основанием составления протокола по делу об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения по статье 6.14 Кодекса и направления материалов в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.14 Кодекса производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В пункте 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Относительно алкогольной продукции такой же запрет установлен частями 1 статьи 25 и статьей 26 Закона N 171-ФЗ.

Нарушение запрета, соответственно, образует событие административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в нарушение названных положений обществом произведена поставка алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственного стандарта, следовательно, ее реализация запрещена.

Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 237-ФЗ «О внесении изменений в кодекс РФ об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 20.01.2012, статья 6.14 Кодекса признана утратившей силу, так как Федеральным законом от 21.07.2005 N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 №218-ФЗ) в Законе N 171-ФЗ слова "государственных стандартов и утверждение технических условий" заменяются словами "национальных стандартов и утверждение технических регламентов" со дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

В настоящее время ответственность за совершение вмененного обществу нарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса, в соответствии с которой нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Срок давности привлечения к ответственности установлен частью 1 статьи 4.5 Кодекса и по делам указанной категории, поскольку влияет на права потребителей и составляет один год, указанный срок не истек.

Однако, поскольку санкция по новой статье за указанное правонарушение увеличена, применению подлежит часть 2 статьи 1.7 Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах основное наказание назначается в пределах минимальной санкции по прежней норме статьи 6.14 Кодекса в размере ста тысяч рублей.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение в обжалуемой части следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2012 по делу № А20-3102/2011 в части отказа в привлечении ООО «Прима» к административной ответственности отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Привлечь ООО «Прима» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Р/счет <***>

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополя

БИК 040702001

Получатель УФК по Ставропольскому краю (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу)

ИНН <***>

КПП 262601001

КБК 16011608000016000140

ОКАТО 07410000000

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий Семёнов М.У.

Судьи Афанасьева Л.В.

Цигельников И.А.