Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 по делу № А63-7442/2015 (судья Н.В. Макарова)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды,

о признании незаконным решения о классификации товара от 25.03.2015 № РКТ- 10802050-15/000014, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской таможни – ФИО2 по доверенности №16-70/02230 от 16.02.2016, ФИО3 по доверенности №40-03-08/03272 от 03.03.2016;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 29.10.2015.

ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в лице Пятигорского филиала надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о классификации товара от 25.03.2015 № РКТ-10802050-15/000014, об обязании устранить допущенные нарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что Минераловодской таможней неправомерно, с нарушением ОПИ ТН ВЭД и норм действующего законодательства о таможенном деле классифицирован товар - оборудование деревообрабатывающее: многофункциональный многошпиндельный односторонний осцилирующий фрезерно-пазовально-сверлильный станок с автоматическим пневматическим загрузчиком, подачей и возвратом заготовок» изготовитель COMEC GROUP SRL по товарной субпозиции 846595000 0 -станки сверлильные или долбежные, применяя правило ОПИ (3в), в то время как исходя из технических характеристик оборудования оно подлежит классификации по коду 8465 10 900 0 ТН ВЭД - станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, - способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями с применением правил ОПИ (3 а).

Оспариваемое решение таможенного органа основано на заключении таможенного эксперта, содержащем противоречивые выводы, в связи с чем, оно, по мнению заявителя, не может использоваться в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении дела судом. В связи чем, декларантом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Заявленное ходатайство удовлетворено судом, по делу проведена судебная техническая экспертиза деревообрабатывающего автоматического станка «COMEC GROUP SRL». Результаты экспертизы показали, что исследуемое деревообрабатывающее оборудование является многофункциональным станком, способным выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между операциями с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между основными и вспомогательными операциями. Основными являются обе функции - сверление и фрезерование, которые происходят практически одновременно, автоматическое перемещение является вспомогательной функцией и входит составной частью в единый технологический процесс по обработке заготовки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 года по делу №А63-7442/15 заявление ИП ФИО1 удовлетворено, признано недействительным, несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза решение о классификации товара от 25.03.2015 № РКТ-10802050-15/000014 по таможенной декларации № 10802050/141014/0006437. Суд обязал Минераловодскую таможню, г. Минеральные Воды, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 по делу №А63-7442/2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1.

Представитель ИП ФИО1 представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании, представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать, указав, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Ходатайство об отложении отклонить

Минераловодской таможней заявлено также ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи работы рассматриваемого оборудования.

Ранее по ходатайству Минераловодской таможни судом приобщалась видеозапись работы спорного оборудования.

Изучив ходатайство таможенного органа, суд признает его подлежащим отклонению ввиду отсутствия спора между сторонами в описании механизма работы многофункционального станка.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Из материалов дела следует, что предпринимателем для таможенного оформления в Минераловодскую таможню 14 октября 2014 года была подана декларация в режиме ИМ 40 ЭД на товары №10802050/141014/0006437, по которой к таможенному оформлению представлен товар №1 «оборудование деревообрабатывающее: многофункциональный многошпиндельный односторонний осцилирующий фрезерно-пазовально-сверлильный станок с автоматическим пневматическим загрузчиком, подачей и возвратом заготовок» изготовитель COMEC GROUP SRL, товарный знак - отсутствует».

Указанный станок классифицирован заявителем в товарной подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ТС, по которой ставка таможенной пошлины и НДС составляет 0%.

В подтверждение заявленных сведений о товаре и его классификационном коде при подаче декларации на товары предпринимателем представлены: все товаро¬сопроводительные документы, следовавшие вместе с товаром, а также, копия договора поставки № 1 от 26.05.2014, технические документы на оборудование с изображением и схемой процесса обработки заготовки.

Товарная подсубпозиция 8465 10 900 0 ТН ВЭД ТС попадает в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем заявителем при декларировании товара заявлена льгота по уплате НДС, сумма НДС начислена условно.

В ходе таможенного оформления с целью идентификации товара № 1 по ДТ№10802050/141014/0006437, на основании решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 21.10.2014 № 10802050/211014/ДВ/000032 в соответствии с п. 4 ст. 138 ТК ТС, Экспертно-криминалистической службой регионального филиала ЦЭКТУ была проведена таможенная экспертиза. Согласно заключению эксперта экспертно-исследовательского отдела № 1 товар представляет собой деревообрабатывающий станок, предназначенный для фрезерования пазов и сверления отверстий в брусковых элементах мебели из массива дерева (кроватей, детских кроватей и т.п.). Операции фрезерования пазов и сверления отверстий происходят одновременно, за один рабочий цикл, разными инструментальными группами-двумя фронтальными единицами сверления с установленными сверлами. Экспертом был сделан вывод, что смены инструмента между операциями по обработке изделия, а также автоматического или ручного перемещения обрабатываемого изделия не происходит.

Минераловодской таможней на основании экспертного заключения Экспертно-криминалистической службой регионального филиала ЦЭКТУ было принято решение от 25.03.2015 по классификации товара по ТН ВЭД ТС № РКТ-10802050-15/000014, в соответствии с которым с заявленного предпринимателем кода ТН ВЭД 8465 10 900 0, таможенный орган классифицировал оборудование по коду ТН ВЭД 8465 95 000 0.

Изменение классификации товара привело к возникновению обязанности декларанта уплатить налог на добавленную стоимость по ставке 18%, в связи с чем Минераловодской таможней в адрес заявителя выставлено требование об уплате таможенных платежей в сумме 312 608,38 руб.

Не согласившись с классификационным решением Минераловодской таможни, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества указал, что согласно Пояснениям к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящие в товарные позиции группы 84 или 85.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с правилом 3 ОПИ ТН ВЭД ТС в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее

конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим

описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение

лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного

изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то

данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к

данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или

изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для

розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии

с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или

составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что

этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с

положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции,

последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени

приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В субпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ТС классифицируются станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, - способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.

Остальные субпозиции товарной позиции 8465 к числу «прочих» относят однопрофильные станки: пилы механические; станки различного назначения, машины гибочные или сборочные и другое.

В субпозиции 8465 94 000 0 ТН ВЭД ТС классифицируются станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, прочие, машины гибочные или сборочные.

Как указывает заявитель, товарная субпозиция при декларировании определена с учетом принципа работы оборудования, способного выполнять различные механические операции (фрезерование, сверление), в связи с чем, предприниматель полагает, что спорный товар нельзя отнести к однопрофильным машинам, предназначенным исключительно для выполнения одной функции.

В рассматриваемом случае для отнесения товара к той или иной товарной субпозиции определяющим фактором является количество и разнородность операций, которые может выполнять оборудование, автоматическое или ручное перемещение заготовок между операциями, а также автоматическая или ручная смена инструментов между операциями.

С учетом наличия у сторон разногласий относительно технических характеристик и функций ввезенного товара, что относится к области специальных (технических) познаний, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2015 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Пятигорскому филиалу.

Выводы эксперта по результатам судебной идентификационной экспертизы изложены в заключении № 2145/10-3 от 22.12.2015.

Проанализировав характеристики товара, оценив спорный товар по имеющим классификационное значение критериям, последовательно применяя правила ОПИИ ТН ВЭД ТС, суд пришел к выводу, что верной классификацией ввезенного по ДТ №10802050/141014/0006437 товара является 8465 10 900 0 ТН ВЭД ТС станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, - способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.

Таким образом, с учетом выводов эксперта по результатам судебной идентификационной экспертизы изложенных в заключении № 2145/10-3 от 22.12.2015, оснований для принятия решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 25.03.2015 № РКТ-10802050-15/000014 у таможенного органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемое решение Минераловодской таможни от 25.03.2015 года № РКТ-10802000-15/000014 о классификации товаров является недействительным, несоответствующим нормам таможенного кодекса Таможенного союза, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с признанием судом первой инстанции решения Минераловодской таможни от 25.03.2015 года № РКТ-10802000-15/000014 о классификации товаров является недействительным, суд обязывает Минераловодскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, суд первой инстанции не учел в полной мере то, что у таможни имелись основания для классификации ввезенного товара в соответствии с подсубпозицией 8465 95 000 0 ТН ВЭД ТС в связи со следующим.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -Кодекс) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 52 Кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Кодекса.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

В соответствии с Правилами 1 и 2 ОПИ Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:

а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна

рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде

при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде,

этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также

должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или

классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или

завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном

виде.

б) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или

вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала

или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из

определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары,

полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация

товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в

соответствии с положениями Правила 3.

Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (пункт 3 (в) Правил ОПИ).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что оборудование (станок) является автоматическим. Данные характеристики были заявлены декларантом при совершении таможенных операций и приняты таможенным органом.

В процессе таможенного оформления товара № 1 по ДТ № 10802050/141014/0006437 ИП ФИО1 был задекларирован товар № 1 «Оборудование деревообрабатывающее: многофункциональный многошпиндельный односторонний осциллирующий фрезерно-пазовально-сверлильный станок с автоматическим пневматическим загрузчиком, подачей и возвратом заготовок с 12-ю горизонтальными фрезерными шпинделями пазования и 2-мя сверлильными группами, мод. FMM/OV, предназначен для фрезерования пазов и сверления отверстий в элементах деревянной мебели, мощности 1,1 кВт» с заявленным классификационным кодом 846510 900 0 по ТН ВЭД ТС.

Частями 1-3 статьи 52 ТК ТС установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно заключения эксперта экспертно-исследовательского отдела № 1 товар представляет собой деревообрабатывающий станок, предназначенный для фрезерования пазов и сверления отверстий в брусковых элементах мебели из массива дерева (кроватей, детских кроватей и т.п.)

Принцип работы станка: брусковая заготовка посредством автоматического фронтального пневматического загрузчика подается к рабочей группе; перед началом процесса обработки заготовка неподвижно зажимается при помощи пневмоцилиндров; рабочий цикл обработки заготовки включает в себя одновременно проходящие процессы фрезерования пазов и сверления отверстий (в зависимости от настроек пазов отверстия могут быть сквозные или глухие); фрезерование пазов происходит при помощи двух осциллирующих групп состоящих из двух кареток с 12-ю шпинделями с установленными фрезами (привод осуществляется от электродвигателей через ременную передачу посредством кривошипно-шатунного механизма с эксцентриком), перемещение кареток происходит по направляющим при помощи пневмоцилиндров; сверление происходит при помощи двух фронтальных единиц сверления с установленными сверлами (привод осуществляется от электродвигателей через ременную передачу), перемещение единиц сверления происходит при помощи пневмоцилиндров; после окончания процесса обработки пневмоцилиндры отжимаются, отпуская деталь, которая после этого по направляющим скатывается вниз в накопитель.

Операции фрезерования пазов и сверления отверстий происходят одновременно, за один рабочий цикл, разными инструментальными группами - двумя осциллирующими каретками с 12-ю шпинделями с установленными фрезами и двумя фронтальными единицами сверления с установленными сверлами.

На основании вышеизложенного, установлено, что смены инструмента между операциями по обработке изделия, а также автоматического или ручного перемещения обрабатываемого изделия между операциями не происходит.

Определение классификационного кода товара осуществлялось в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) утверждённой Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18, а также Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130.

На основании ст. 5 международного договора от 10.10.2000 года «Об учреждении Евразийского Экономического Сообщества», вступившего в силу 30.05.2001 года, Межгосударственный Совет является высшим органом таможенного союза, который принимает решения, направленные на реализацию целей и задач ЕврАзЭС.

В соответствии со ст. 1 международного договора стран - участников таможенного союза (в том числе РФ) от 06.10.2007 года «О Комиссии таможенного союза», Комиссия таможенного союза является единым постоянно действующим регулирующим органом таможенного союза, основной задачей которого является обеспечение условий функционирования и развития таможенного союза. Согласно ст. 7 указанного Договора, Решения, принимаемые Комиссией таможенного союза, имеют обязательный характер для Сторон.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 года № 132, на территории России, Белоруссии и Казахстана применяется Единый таможенный тариф таможенного союза, номенклатура и кодирование которого основаны на ТН ВЭД ТС. Классификация товаров внешнеэкономической деятельности осуществляется с применением только ТН ВЭД ТС.

Таким образом, ТН ВЭД ТС является нормативным правовым документом, имеющим юридическую силу в значении международного договора. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Следовательно, требования, установленные ТН ВЭД ТС, а именно, основными правилами интерпретации (далее - ОПИ), примечаниями к разделам и группам, а также примечаниями к отдельным позициям и субпозициям, обязательны для всех, кто применяет ТН ВЭД ТС для таможенных целей.

Основное правило интерпретации ТН ВЭД 1 гласит: названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД, ассификацию следует проводить исходя из текстов товарных позиций и тветствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно ОПИ 1, товар должен классифицироваться в товарной позиции 8465 ТН ВЭД ТС.

Основное правило интерпретации ТН ВЭД 6 устанавливает дальнейшую процедуру отнесения товара к подсубпозиции после того, как определена соответствующая товарная позиция.

Согласно ТН ВЭД ТС товарная позиция 8465 состоит из:

- 846510 станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями:

8465101000 с ручным перемещением обрабатываемого изделия между операциями

8465109000 с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями

- прочие:

846591 пилы механические:

8465920000 станки строгальные, фрезерные или строгально-калевочные

8465930000 станки шлифовальные, пескошлифовальные или полировальные

8465940000 машины гибочные или сборочные

8465950000 станки сверлильные или долбежные

8465960000 станки рубильные, дробильные или лущильные

8465990000 прочие.

Согласно текстов субпозиций, станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями классифицируются в субпозиции 8465 10 ТН ВЭД ТС, однако исходя из текстов подсубпозиций, входящих в субпозицию 8465 10 ТН ВЭД ТС, в них классифицируются только станки с ручным перемещением обрабатываемого изделия между операциями (подсубпозиция 8465101000 ТН ВЭД ТС) и станки с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями (подсубпозиция 8465109000 ТН ВЭД ТС).

Исходя из технического описания, операции, по механической обработке изделия, выполняются станком одновременно, без смены инструмента между операциями и без ручного (автоматического) перемещения обрабатываемого изделия между операциями, в связи с чем, станок не может классифицироваться в подсубпозициях:

8465101000 с ручным перемещением обрабатываемого изделия между операциями

8465109000 с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями

П. 3 ст. 52 ТК ТС предусматривает, что в случае, установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров.

Согласно примечания 3 к разделу XVI комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Согласно п. VI «Многофункциональные машины и комбинированные машины» к разделу XVI если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять Правило 3 (в) Основных правил интерпретации Номенклатуры.

Учитывая, что станок является многофункциональным (выполнение операций по фрезерованию и сверление отверстий с помощью сверлильных групп) определить какая из функций станка является основной не представляется возможным.

Согласно ОПИ 3в товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с Положениями Правила 3а или 36, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Так станки фрезерные классифицируются в подсубпозиции - 8465920000 ТН ВЭД ТС, станки сверлильные классифицируются в подсубпозиции - 8465950000 ТН ВЭД ТС.

Применяя ОПИ 3в товар «Оборудование деревообрабатывающее: многофункциональный многошпиндельный односторонний осциллирующий фрезерно-пазовально-сверлильный станок с автоматическим пневматическим загрузчиком, подачей и возвратом заготовок с 12-ю горизонтальными фрезерными шпинделями пазования и 2-мя сверлильными группами, мод. FMM/OV, предназначен для фрезерования пазов и сверления отверстий в элементах деревянной мебели, мощности 1,1 кВт. Операции по механической обработке изделия выполняются станком одновременно, без смены инструмента между операциями и без ручного (автоматического) перемещения обрабатываемого изделия между операциями» должен классифицироваться в подсубпозиции 8465 95 000 0 ТН ВЭД ТС.

Исходя из принципа работы рассматриваемого станка в соответствии с ГОСТ 3.1109-82 «Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий» судом установлено, что технологический процесс обработки детали на рассматриваемом станке включает в себя основные и дополнительные (вспомогательные) операции, а именно: вспомогательного перехода (автоматической подачи заготовки к рабочей группе); технологической операции (операции по обработке детали - одновременное фрезерование пазов и сверление отверстий); вспомогательного перехода (автоматической выгрузки обработанной детали).

Поскольку операции по механической обработке изделия выполняются станком одновременно, без смены инструмента между операциями, и без ручного либо автоматического перемещения обрабатываемого изделия между операциями, суд пришел к выводу о том, что данный станок не может классифицироваться в подсубпозициях: 8465101000 и 8465109000, следовательно, спорный товар не может рассматриваться с целью классификации в субпозиции 8465 10.

В товарную позицию 8465 включена субпозиция «прочие», которая в свою очередь включает ряд подсубпозиций, в том числе: 8465 92 000 0 - станки фрезерные и 8465 95 000 0 - станки сверлильные.

Каждая из указанных подсубпозиций отвечает наиболее полному и конкретному описанию части функций, выполняемых спорным товаром. При этом, как установил суд, выделить какая из двух функций товара (фрезерование или сверление) является основной, а какая дополнительной, не представляется возможным.

Согласно примечанию 3 к разделу XVI ТН ВЭД ТС, в который включена товарная группа 84 и, соответственно, товарная позиция 8465, если невозможно определить основную функцию многофункционального оборудования, следует применять Правило 3 (в) Основных правил интерпретации номенклатуры.

С учетом положений правил ОПИ, суд пришел к выводу о том, что более полную классификацию ввезенного обществом товара таможенный орган осуществил правомерно, применив правило 3 (в) ОПИ, поскольку, подсубпозиция 8465 95 000 0 ТН ВЭД ТС является последней в порядке возрастания из двух кодов подсубпозиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации спорного товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что многофункциональность станка, заявленного в спорной ДТ, четко описана в тексте товарной субпозиции 8465 10, поскольку дальнейшее определение подсубпозиции спорного товара в соответствии с правилом 6 ОПИ в рамках указанной субпозиции невозможно, так как согласно техническому описанию у станка отсутствует как ручное, так и автоматическое перемещение обрабатываемого изделия между операциями.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, следует сделать вывод, что таможенный орган обосновал правомерность классификации спорного товара в соответствии с подсубпозицией 8465 95 000 0 ТН ВЭД ТС.

При оценке заключения эксперта по судебной идентификационной экспертизе № 2145/10-3 от 22.12.2015 суд апелляционной инстанции считает указать, что определением арбитражного суда от 20 ноября 2015 г. по делу судом была назначена судебная техническая экспертиза рассматриваемого товара, производство которой было поручено ФБУ СКР Центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в Пятигорском филиале (далее -экспертное учреждение).

Однако экспертным учреждением проведена товароведческая экспертиза, в рамках которой исследовался технологический процесс работы станка, которая не соответствует виду и целям, указанным в определении, в виду следующего.

Экспертное учреждение поручило проведение идентификационной экспертизы эксперту ФИО6, аттестованной по специальности 19.1 «Исследование промышленных товаров, в том числе, с целью их оценки», утверждённой приказом Минюста России от 07.10.2004 № 165, включённой в перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утверждённым приложением 2 к приказу Минюста России от 27.12.2012 № 237 (далее - приказ Минюста 237).

Причём, по роду (виду) судебных экспертиз, выполняемых в судебно - экспертных учреждениях Минюста России в соответствии с приложением 1 приказа Минюста 237, экспертная специальность 19.1 является товароведческой экспертизой, но не технической. Указания на возможность решения экспертами, имеющими данную специальность, технических и технологических исследований, в данном перечне не определены.

К материалам дела экспертным учреждением не приобщены копии документов, подтверждающих профессиональную подготовку, наличие специальных познаний, по перечню вопросов, поставленных судом, в том числе с учётом полномочий и квалификации на проведение технической и технологической экспертизы, а также идентификацию рассматриваемого товара в соответствии с ТН ВЭД ТС (ЕАЭС).

В материалах дела имеется лишь Информационное письмо экспертного учреждения о соответствии квалификации экспертов требованиям на проведение назначенной судом экспертизы с разъяснением технологического процесса работы оборудования.

В исследовательской части Заключения (стр. 4) ФИО6 указывает, что технологический процесс станка данного вида включает следующие операции - сверление и фрезерование...

Однако, далее, на стр.5 Заключения эксперт ФИО6 указывает, что в станке СОМЕС FMM/OV технологический процесс состоит из семи операций, включающих:

ручное помещение заготовки оператором в станок и автоматическое перемещение + автоматическую фиксацию заготовки перед началом ее физической обработки, а также «отталкивание» обработанной заготовки (детали) в накопитель и ее ручную выгрузку + контроль качества обработанной заготовки.

Далее, на стр. 6 Заключения ФИО6 поясняет, на каком основании ей выявлено СЕМЬ операций, составляющих технологический процесс исследуемого станка, при этом ссылаясь на ГОСТ 3.1109-82, указанный во вводной части Заключения в списке использованных источников, при расшифровке терминов «технологический процесс» и «Технологическая операция» (абз. 5 и 6), а затем, с новой строки, следует свободный текст, не подкрепленный научно-методической, справочной литературой (абз. 7), в котором ФИО6 утверждает, что «Все технологические операции (подготовительные, основные и вспомогательные) - являются неотъемлемыми частями одного технологического процесса.

Тем не менее, ГОСТом 3.1109-82 определены основные элементы технологических операций.

Технологический переход - законченная часть технологической операции, выполняемая одними и теми же средствами технологического оснащения при постоянных технологических режимах и установке.

При выполнении перехода режимы работы иногда изменяются без воздействия рабочего, то есть автоматически. Например, при выполнении перехода на станках с адаптивным или программным управлением.

Переходы могут выполняться путем удаления одного или нескольких слоев материала, за один или несколько рабочих ходов.

Однократное перемещение инструмента относительно заготовки, которое сопровождается изменением ее размеров, качества и свойств, является законченной частью технологического перехода и определяется как рабочий ход. Однократные же перемещения инструмента относительно заготовки, необходимые для подготовки рабочего хода, представляют собой вспомогательный ход.

Все действия рабочего, совершаемые им при выполнении технологического перехода, разделяются на отдельные приемы.

Приемом называют законченную совокупность действий человека, применяемых при выполнении перехода или его части и объединенных одним целевым назначением.

Закрепление заготовок, смена инструмента и другие законченные части технологической операции, которые состоят из действий человека и (или) оборудования, не сопровождающиеся изменением свойств предметов труда, но необходимые для технологического перехода, называются вспомогательными переходами.

Таким образом, экспертом ФИО6 установлена подмена понятийного аппарата в исследовательской части Заключения в части поименования «приемов», «переходов» (термин установлен ГОСТом 3.1109-82 см. выше) технологическими операциями (ручное помещение заготовки оператором в станок и автоматическое перемещение + автоматическую фиксацию заготовки перед началом ее физической обработки, а также «отталкивание» обработанной заготовки (детали) и ее ручную выгрузку).

На стр. 6 Заключения, при пояснении термина «Числовое программное управление» (ЧПУ) экспертом ФИО6 вновь приводится расшифровка данного термина с пояснением составных частей ЧПУ в виде «свободного» текста (взято из неуказанной в списке используемой литературы источника), хотя определение данного термина четко регламентировано ГОСТом 20523-80. «Устройства числового и программного управления станками. Термины и определения» установлено, что числовое программное управление станком – это управление обработкой заготовки на станке по управляющей программе, в которой данные заданы в цифровой форме. Данный ГОСТ также устанавливает возможность автоматического функционирования программы на станке с ЧПУ, так и возможность функционирования программы с участием оператора (при помощи пульта управления).

Вместе с тем, Заключение не содержит выводов, с помощью чего осуществляется функционирование оборудования.

Кроме того, в определении о назначении судебной экспертизы не ставились вопросы о наличии /отсутствии ЧПУ в рассматриваемом станке.

В Заключении в нарушение ст. 52 ТК ТС экспертом ФИО6 даны пояснения по вопросам №№ 4, 5, выходящим за область ее компетенции.

Та из заключения усматривается:

- в ответе на вопрос 4 эксперт не указывает, в соответствие с чем идентифицируется исследуемый станок;

- в ответе 5 эксперт не указывает, для какой идентификации, или идентификации с чем конкретно, учитывается весь технологический процесс.

ТН ВЭД ЕАЭС - классификатор товаров, применяемый таможенными органами и участниками ВЭД в целях проведения таможенных операций.

Для определения характеристик товара, позволяющих идентифицировать товар на соответствие ТН ВЭД ЕАЭС, необходимо иметь специальные познания в области таможенного дела, интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, классификации товаров согласно ТН ВЭД ЕАЭС в принципе. Таковые познания у эксперта ФИО6, согласно вводной части Заключения, отсутствуют, а также не подтверждены документально.

Отвечая на вопрос 2 выводов Заключения, эксперт указывает, что все технологические операции, включая подготовительные и вспомогательные, являются неотъемлемыми частями одного технологического процесса, а на странице 7 исследовательской части, эксперт говорит, что единым технологическим процессом является совокупность только основных и вспомогательных технологических операций.

Однако, исходя из ГОСТ 3.1109-82 технологический процесс - это часть производственного процесса, содержащая целенаправленные действия по изменению и (или) определению состояния предмета труда, который отнесён к изделию, его составной части или к методам обработки, формообразования и сборки, а вспомогательный переход не сопровождается изменением свойств предметов труда.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 февраля 2016 г. (время: 01:06:49; 01:08:01), эксперт ФИО6 в судебном заседании на вопрос представителя таможни пояснила, что основные операции (сверление, фрезерование) выполняются одновременно и без перемещения (ручного, либо автоматического между ними), о чём и говорит таможенный орган, а также указано в заключении таможенного эксперта, что важно для правильного разрешения дела, а также для правильной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Однако эксперт дополнил, что для идентификации товара необходимо учитывать весь технологический процесс, включая подготовительный и вспомогательный, а так же в нарушение ст. 52 ТК ТС, эксперт пояснил о том, что в подсубпозипии «прочие» классифицируются только однопрофильные станки.

Вместе с тем, данные выводы эксперта не соответствуют примечанию 3 к разделу XVI ТН ВЭД ТС, пункту VI «Многофункциональные машины и комбинированные машины» Пояснений к разделу XVI ТН ВЭД ТС, согласно которым комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять Правило 3 (в) Основных правил интерпретации Номенклатуры.

Учитывая, что станок является многофункциональным, основными функциональными операциями согласно экспертного Заключения являются, как сверление, так и фрезерование, однако определить какая из двух функций станка является основной, не представилось возможным ни в ходе принятия классификационного решения, ни в ходе проведения экспертных исследований.

Согласно ОПИ Зв товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с Положениями Правила 3а или 3б, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Следовательно, при принятии классификационного решения в соответствии с ОПИ, необходимо было установить, существует ли в рассматриваемом товаре автоматическое либо ручное перемещение между операциями при одновременном изменении физических свойств детали (заготовки) в момент сверления и фрезерования.

Учитывая, что в соответствии с Заключением судебной экспертизы от 22 декабря 2015 г. № 2145/10-3, а также согласно заключению таможенной экспертизы, в процессе обработки изделие не совершает перемещений между основными операциями (сверление и фрезерование), поскольку такие операции выполняются станком одновременно, его классификация в субпозиции 8465 10 ТН ВЭД ТС невозможна. Товар подлежит классификации в подсубпозиции - 8465950000 станки сверлильные.

Из изложенного необходимо сделать вывод о том, что судом первой инстанции неправильно исследован технологический процесс работы станка, в связи с чем, сделаны неправильные выводы о неправомерности классификации оборудования таможенным органом в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, Заключение судебного эксперта от 22 декабря 2015 г. № 2145/10-3 сделано с нарушением применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД, а также Пояснений к ТН ВЭД, в связи с чем сделаны ошибочные выводы относительно классификации Товара. В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет Заключение судебного эксперта от 22 декабря 2015 г. № 2145/10-3 и считает достоверным, данным по существу, заключение таможенного эксперта от 21.10.2014 г. № 10802050/211014/ДВ/000032 Экспертно - криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ (г. Пятигорск).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая заключение Экспертно - криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ, суд не установил оснований для вывода о ее недопустимости либо необоснованности, поскольку выводы экспертов полны, конкретны, обоснованы, логичны и соответствуют иным доказательствам по делу. Ход исследования подробно изложен в соответствующем заключении. Принимая во внимание материалы дела, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, представленное Экспертно - криминалистической службой регионального филиала ЦЭКТУ, является надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах решение Минераловодской таможни от 24.07.2014 № РКТ-10802000-14/390 о классификации в соответствии с ТН ВЭД товара № 1, оформленного по декларации на товары № 10802050/210711/0004060 соответствует действующему в Российской Федерации законодательству о таможенном деле, является обоснованным и не нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, по результатам таможенного контроля таможней принято обоснованное решение о классификации товара, в соответствии с которым товар классифицирован под кодом ТН ВЭД-8465 95 000 0.

С учётом изложенного, решение Минераловодской таможни от 25.03.2015 № РКТ-10802050-15/000014 о классификации в соответствии с ТН ВЭД товара № 1, оформленного по декларации на товары № 10802050/141014/0006437 является законным и обоснованным, поскольку таможенным органом нарушения прав и законных интересов предпринимателя, не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 по делу № А63-7442/2015 отменить.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова