Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Минераловодской таможни - ФИО1 по доверенности от 10.01.2020, в отсутствии заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу № А63-16903/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – заявитель, ООО «ТРИО», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ № 10802070/240717/0010621 от 19.09.2017 № РКТ-10802000-17/000078. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 11.10.2018 и Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 12.02.2019, в удовлетворении требования о признании

недействительным проверенного на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза решений от 19.09.2017 № РКТ-10802000-17/000078 отказано полностью. 12 марта 2020 года от общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» поступило заявление о пересмотре решения суда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением суда от 23.06.2020 обществу отказано в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован отсутствием в указанных обществом обстоятельствах признаков вновь открывшихся в смысле, определенном в статье 311 Кодекса.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, пересмотреть решение суда от 28.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и разрешить вопрос по существу, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 по настоящему делу отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть дел по существу. Общество указало, что решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.11.2019 № 196 «О классификации мешков бумажных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» определен порядок классификации по ТН ВЭД ЕАЭС мешков бумажных. Установлено, что мешки бумажные закрытого типа , имеющие клапан и боковые стороны (в том числе фальцы) шириной у основания менее 40 см (без учета размеров фальцев и боковых сторон), в заполненном виде принимающие форму прямоугольного параллелепипеда, с напечатанным текстом и (или) изображением (или без них), предназначенные для размещения, защиты, перемещения и хранения продукции, классифицируются в субпозиции 4919 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными актами по делу, общество по спорной ДТ задекларировало товар: мешки бумажные, трехслойные, закрытые с клапаном, с шестиугольным дном и верхом, размером с шириной у основания 400 мм и более, предназначенные для упаковки сухих строительных смесей ГОСТ Р 53361-2009, ГОСТ 2226- 2013, подпункт 5.2.5 табл 3, 4, пункт 5.3.4. код окп 547222, с нанесением печати (далее – товар): – размером 450х580х110 мм (печать, ХАБЕЗ СТАРТ РН, 30 кг) – 95 300 штук, – размером 400х490х110 мм (печать, ШТУКАТУРКА ЦЕМПЛАСТ ЛИТОКС, 30 кг) – 29 220 штук, – размером 450х510х90 мм (печать, ШТУКАТУРКА

ГИПСОВАЯ PRO МН, 30 кг) – 16 800 штук, – размером 450х530х110 мм (печать, ГИПС СТРОИТЕЛЬНЫЙ PRO ГИПС, 25 кг) – 15 360 штук. Производитель ООО «Монди пекеджинг бегс юкрейн». Товарный знак, марка, артикул отсутствует. В графе 33 спорной ДТ в отношении указанного товара заявлен классификационный код 4819 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «мешки и пакеты прочие, включая кули» (ставка таможенной пошлины 5 %). В целях исключения вероятности заявления недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС по спорной ДТ в отношении данного товара, таможней проведен отбор проб и образцов для проведения первичной идентификационной таможенной экспертизы. На основании заключения таможенной экспертизы таможня в соответствии с ОПИ 1, 3А и 6 приняла решение от 19.09.2017 № РКТ-10802000-17/000078 о классификации ввезенного обществом по спорной ДТ товара по коду 4819 30 000 1 ТН ВЭД ТС «мешки и пакеты с шириной у основания 40 см и более; мешки». Ставка таможенной пошлины 10%.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

Суды первой, апелляционной инстанций исследовали и в полной мере оценили доказательства, представленные участниками спора, а также учли приведенные ими доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у таможни правовых и фактических оснований для классификации товара по коду 4819 30 000 1 ТН ВЭД ТС «мешки и пакеты с шириной у основания 40 см и более; мешки».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по настоящему делу оставлены без изменения

При этом суды руководствовались статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза: товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) (пункт 1); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза (пункты 2 и 3). Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, а также изложены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – Правила). Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков

декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии со статьями 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 4 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если

обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявитель указал решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.11.2019 № 196 «О классификации мешков бумажных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» как существенное обстоятельство, которые являются основаниями для пересмотра решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2019 по настоящему делу.

Решением от 19.11.2019 № 196, вступившим в силу по истечении 30 дней со дня его опубликования, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 22 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Коллегия Евразийской экономической комиссии установила, что мешки бумажные закрытого типа, имеющие клапан и боковые стороны (в том числе фальцы), с шириной у основания менее 40 см (без учета размеров фальцев или боковых сторон), в заполненном виде принимающие форму прямоугольного параллелепипеда, с напечатанными текстом и (или) изображениями (или без них), предназначенные для размещения, защиты, перемещения и хранения продукции, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируются в субпозиции 4819 40 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза

Ссылаясь на указанное решение, заявитель не привел доводов и доказательств его относимости к рассмотренному ранее делу. Кроме того, доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доводов и обстоятельств с целью преодоления вступившего в законную силу судебного акта.

Следует заметить, что именно ширина основания является главным критерием отнесения мешков к одной из двух конкурирующих субпозиций. При этом декларант в декларации указал соответствующие размеры мешков - 450х580х110 мм, 400х490х110 мм, 450х510х90 мм, 450х530х110 мм, но по непонятным причинам не руководствовался указанными характеристиками.

Судами ранее установлено, что согласно информации, указанной обществом в графе № 31 спорной ДТ, товар представляет собой «Мешки бумажные, 3-слойные, закрытые с клапаном, с шестиугольным дном и верхом,.», что также подтверждено представленной технической характеристикой, выданной ООО «Монди Пэкэджинг Бэгс Юкрейн», с указанием типа поставляемой продукции, - «Сертификат от 21.07.2017 на бумажные мешки, клееные, закрытые с клапаном ГОСТ 53361-2009, ГОСТ 2226-13», в

котором указаны технические характеристики товара: мешки клееные, закрытые с клапаном, типа I-5, марки УМК (П), размерами (ширина мешка - длина мешка - ширина дна с клапаном (клапан): 450*510+90, 450*530+110, 450*580+110, 400*490+110 3-слойные (верхний слой белая микрокрепированная бумага, второй слой полиэтиленовой пленки, третий слой - коричневая микрокрепированная бумага), с предельной массой упаковываемой продукции (вместимость мешков) до 50 кг, проклеенные крахмальным клеем, с печатью согласно дизайнов утвержденных покупателем (названием упаковываемых сухих строительных смесей), и поставляемые по контракту от 26.06.2017 № 26/17 в количестве 156 680 штук отвечают подпункту 5.2.5., табл. 3А, пункту 5.3.4 ГОСТ 53361-2009, ГОСТ 2226-2013. Мешки предназначены для упаковки сухих строительных смесей. Не предназначены для упаковки пищевых продуктов. Таким образом, товар, задекларированный обществом по спорной ДТ по своему описанию в представленных обществом документах относится к типу I-5 «мешок склеенный с закрытым верхом с клапаном плоский с шестиугольным дном и верхом» в соответствии с ГОСТ 2226-2013.

Суд учел функциональное назначение мешка с основанием более 40 сантиметров, как готовой продукции, а именно тары для хранения, что соответствует примененному таможней коду ТН ВЭД.

С учетом изложенного, судебными инстанциями в судебных актах сделан вывод, что решение таможни от 19.09.2017 № 12 РКТ-10802000-17/000078 о классификации товара в товарной подсубпозиции 4819 30 000 1 «мешки и пакеты с шириной у основания 40 см и более; мешки» в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС является законным и обоснованным.

Таким образом, суд считает, что приведенные в заявлении доводы о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с целью преодоления силы судебных актов.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», у суда отсутствуют основания для пересмотра решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2019 по указанным в рассмотренном заявлении обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу № А63- 16903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.У. Семенов