Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствуещего судьи: Баканова А.П., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы Компании «Юнотек Девелопмент инк» и ФИО11 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2013 по делу № А22-2080/2011 (судья Хазикова В.Н.)

по иску ФИО1

к Компании «Юнотек Девелопмент Инк» (Британские Виргинские Острова, Дрейк Чамберс, Род-Таун, Тортола),

к обществу с ограниченной ответственностью «Велорр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, признании не имеющими юридической силы решений общего собрания участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007,

третьи лица: ФИО2, ФИО3

и по встречному иску Компании «Юнотек Девелопмент Инк» к ФИО1 об обязании передать Компании «Юнотек Девелопмент Инк» долю в размере 14,1% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Велорр»,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Калмыкия,

при участии в судебном заседании:

от Компании «Юнотек Девелопмент Инк» - ФИО4 (доверенность от 29.11.2013), от ФИО3 - ФИО5 (доверенность от 26.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Велорр» - ФИО5 (доверенность от 01.11.2013),

в судебное заседание не явились представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Компании «Юнотек Девелопмент Инк.» (далее - компания), к обществу с ограниченной ответственностью «Велорр» (далее – общество, ООО «Велорр») о признании недействительным договора купли-продажи в уставном капитале от 19.07.2007 № 2, признании не имеющими юридической силы решений общего собрания участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007.

В качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Компания обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на долю в размере 14,1% уставного капитала ООО «Велорр» (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.07.2011 исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска компании отказано.

Не согласившись с принятым решением от 08.07.2011 компания и ФИО11 В. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Компания в апелляционной жалобе указывает на заявление о применении срока исковой давности по требованию о признании не имеющими юридической силы решений общего собрания участников ООО «Велорр», оформленные протоколами от 20.07.2007 и от 09.08.2007.

Заявитель жалобы ФИО11 В. указывает на то, что суд принял решение о его правах и обязанностях по отношению к ООО «Велорр», признание судом не имеющим юридической силы решения общего собрания участников ООО «Велорр» от 20.07.2007 непосредственно затрагивает его права, так как на данном собрании он был избран генеральным директором общества.

Компания обратилась с ходатайством о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано на том основании, что компанией не оспорены результаты судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной судом первой инстанции в рамках дела, замечаний на экспертизу в суде первой инстанции высказано не было, таким образом, отсутствуют основания для проведения повторной судебно-почерковедческой экспертизы по определению подписей ФИО1

Компания в дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что состав участников ООО «Велорр» на дату принятия решения изменился, и просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле ФИО6 и ФИО7 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; истребовать в МИ ФНС № 3 по Республике Калмыкия оригинал регистрационного дела ООО «Велорр», у ФИО6 - документы, подтверждающие основания возникновения у него статуса участника ООО «Велорр», у ФИО7 - документы, подтверждающие основания приобретения им доли номинальной стоимостью 4001,5 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные ходатайства, считает, что оснований для привлечения в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО7 не имеется, фактически в спорных правоотношениях они не участвовали.

Представителем ООО «Велорр» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключение эксперта № 10208Э от 18.10.2013. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в его удовлетворении отказывает, выводы относительно выполнения подписей в договоре купли-продажи доли № 1 от 19.07.2007, в расписке к нему от 19.07.2007, протоколах общих собраний участников от 20.07.2007 и 09.08.2007 от имени ФИО2 не имеют отношения к рассматриваемому делу.

ООО «Велорр», ФИО1, ФИО2, ФИО3 представили письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которых с доводами их подателей не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Велорр», ФИО1, ФИО2, ФИО3 апелляционные жалобы не признали по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив представленные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являются участниками ООО «Велорр» с размером долей 80%, 14,1% и 5,9%.

05 ноября 2009 года в ходе рассмотрения дела № А40-97415/2009 ФИО1 стало известно о том, что 19.07.2007 она заключила с компанией договор купли-продажи принадлежащей ей доли в обществе, а на общих собраниях участников общества 20.07.2007 и 09.08.2007 он был одобрен. Поскольку договор купли-продажи доли она не подписывала, о проведении собраний не была уведомлена и участия в них не принимала, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно рассматриваемых арбитражным судом дел: № А40-85907/10-81-741 по иску ФИО3 к ФИО2 и Компании «Юнотек Девелопмент инк.» о признании недействительным договора купли-продажи доли № 1 в уставном капитале ООО «Велорр» от 19.07.2007, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А22-2079/2011, А22-2080/2011, А22-2081/2011, рассматриваемых Арбитражным судом Республики Калмыкия; № А40-96671/2011-83-714 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Велорр» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, третье лицо - ФИО11 В., производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-554/2010-83-121, № А40-85907/10-81 -741.

В рассматриваемом деле основанием иска является утверждение истца ФИО1 о том, что спорный договор от 19.07.2007 № 2, а также протоколы общих собраний участников общества от 20.07.2007, 09.08.2007 она не подписывала.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции действовавшей на момент совершения сделки) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества. В статье 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. В учредительных документах, в пункте 6.8 Устава общества в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, и в пункте 5.2 учредительного договора установлен запрет участникам общества продавать или уступать долю третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-97415/09-11-814 по иску Компании «Юнотек Девелопмент инк.» к ООО «Велорр» о признании права собственности на здание, Компанией «Юнотек Девелопмент инк.» к материалам дела 05.11.2009 были приобщены документы, в том числе договор купли-продажи доли ООО «Веллор» № 1 от 19.07.2007, протоколы общего собрания участников ООО «Велорр» от 20.07.2007 и от 09.08.2007. По данному делу ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела были исследованы договор купли-продажи доли ООО «Веллор» № 2 от 19.07.2007 между ФИО1 и компанией, протоколы общего собрания участников ООО «Велорр» от 20.07.2007 и от 09.08.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 по делу № А40-97415/09-11-814 отказано в удовлетворении исковых требований компании о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 184,5 кв. м; о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Велорр» к компании на здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1184,5 кв. м на основании соглашения об отступном от 06.08.2007; об обязании ООО «Велорр» исполнить пункт 3.4 соглашения об отступном от 06.08.2007. Исковые требования ООО «Велорр» к компании удовлетворены, признано недействительным соглашение об отступном от 06.08.2007, заключенное между ООО «Велорр» и компанией.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-31985/2011-ГК, № 09АП-31986/2011-ГК от 11.03.2012 по тому же делу № А40-97415/09--814 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дела № А40-97415/09-11-814 представленные сторонами копии экспертных заключений были исследованы, и им была дана правовая оценка.

По делу № А40-97415/2009 судами дана оценка заключению комиссии экспертов ООО «Агентство независимых экспертов» № 302/011 от 29.03.2011, наряду с иными актами экспертных исследований и с другими доказательствами.

Согласно выводам старшего эксперта-криминалиста ЭКЦ УВД по СЗАО г. Москвы ФИО8, в заключении эксперта № 304/СЗАО подписи в расписках к договорам купли-продажи доли №№ 2, 3 от 19.07.2007 вероятно выполнены не ФИО3, не ФИО1, а другим лицом.

К аналогичным вероятностным выводам в отношении подписания ФИО3, ФИО1, ФИО2 договоров №№ 1, 2, 3 от 19.07.2007, протоколов общего собрания участников ООО «Велорр» от 06.08.2007, 20.07.2007, протокола № 14 09.08.2007 эксперт ФИО8 пришел в заключении № 3133.

Согласно экспертному исследованию № 264/П, № 264/П1, 264/П2 от 26.04.2011, № 287 от 28.07.2011 подписи в расписках к договорам, в договорах № 1, 2, 3 от 19.07.2007, протоколах общих собраний участников ООО «Велорр» от 19.07.2010, 20.07.2007, 06.08.2007, № 14 от 09.08.2007 выполнены не ФИО2, ФИО3, ФИО1

Судом апелляционной инстанции по делу № А40-97415/2009 указано, что в связи с тем, что третьи лица не подтвердили факт подписания договоров, расписок в получении денежных средств, получения денежных средств, подписания протоколов общих собраний, а также в связи с наличием противоречивых выводов при исследовании данных документов специалистами в области почерковедения и отсутствия доказательств принятия исполнения по договорам купли-продажи долей от 19.07.2007 №№ 1, 2, 3 непосредственно третьими лицами, либо их уполномоченным представителем, суды не приняли во внимание экспертное заключение ООО «Агентство независимых экспертов» от 29.03.2011 № 302/011.

ФИО11 Владислав не сдавал документы для регистрации изменений по ООО «Велорр» в ИФНС РФ № 46 по г. Москве лично, утверждения о том, что документы представлены в регистрирующий орган не доказал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 по делу № А40-42838/07-106-286, принятым с участием ФИО11, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено, что в материалах регистрационного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о назначении ФИО11 генеральным директором ООО «Велорр».

При рассмотрении дела № А40-97415/2009 суды указали на то, что утверждения третьего лица - ФИО11 при допросе в качестве свидетеля от 15.02.2010 о том, что частный риэлтор ФИО9 был уполномочен действовать от имени продавцов в спорных договорах и получил в их интересах денежные средства, не доказаны (статья 65 АПК РФ), при том что копий доверенностей, выданных на имя ФИО9 представлять интересы ФИО10, ФИО1, ФИО3, совершать от их имени какие-либо сделки, получать исполнение по этим сделкам (статья 185 ГК РФ), расписок в принятии ФИО9 денежных средств (часть 2 статьи 408 ГК РФ) компания не представила.

На основании представленных по делу доказательств, суды пришли к выводу о том, что третье лицо - ФИО11 В. признает, что при проведении общих собраний 20.07.2007, 06.08.2007, 09.08.2007 лично не присутствовал, денежных средств во исполнение договоров купли-продажи доли № 1, 2. 3 от 19.07.2007 непосредственно ФИО1, ФИО3, ФИО10 не передавал, документы на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ лично не сдавал.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку должником в обязательстве по договору купли-продажи уплатить определенную денежную сумму (цену) является покупатель (часть 1 статьи 454 ГК РФ), то именно истец как покупатель несет риски последствий не предоставления требования, исполнение принимается кредитором или уполномоченным кредитором лицом. Судами указано, что истец не доказал, что ФИО11 В. на 06.08.2007, являлся генеральным директором ООО «Велорр» и что истец стал единственным участником ООО «Велорр» на основании договоров купли-продажи № 1, 2, 3 от 19.07.2007 по причине отсутствия доказательств достоверности волеизъявления ФИО2, ФИО3, ФИО1 на совершение сделок по отчуждению долей.

Суд апелляционной инстанции по делу № А40-97415/09-11-814, исследовав указанные экспертные заключения, пришел к следующему выводу: «необходимо придерживаться правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 10590/11 от 13.12.2011 по делу № А40-3958/10-62-51, судебными актами по которому признан недействительным договор № 3 от 19.07.2007, заключенные истцом с ФИО3, поскольку условия договоров № 1 и № 2 от 19.07.2007, заключенных с ФИО2 и ФИО1 являются идентичными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы в Экспертно-криминалистическом центре Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия.

Представленное в дело заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Калмыкия в силу статьи 75 и 86 АПК РФ является письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Калмыкия № 772 от 25.05.2013 установлено следующее: подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи доли № 2 в уставном капитале ООО «Веллор» от 19.07.2007, вероятно, выполнена не ФИО1 (образцы почерка и подписи которой представлены для сравнительного исследования), а иным лицом. Решить данный вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; подписи от имени ФИО1, расположенные в протоколе общего собрания участников ООО «Велорр» от 20.07.2007 и протоколе № 14 общего собрания участников ООО «Велорр» от 09.08.2007, вероятно выполнены не ФИО1 (образцы почерка и подписи которой представлены для сравнительного исследования), а иным лицом (лицами). Решить данный вопрос в различающиеся признаки устойчивы, существенны, однако их количество достаточно только для вероятностного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не ФИО1, а иным лицом (лицами).

Выявить большее количество различающихся признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничившей объем содержащегося в них графического материала.

Вышеуказанное заключение эксперта, несмотря на то, что по ряду вопросов его выводы носят вероятностный характер, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу, и, в частности, того, что ФИО1 не подписывала ни договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Велорр», ни протоколы общих собраний от 20.07.2007 и 09.08.2007, ни расписки о получении денег.

По факту мошеннических действий участники ООО «Велорр» неоднократно обращались в правоохранительные органы. По заявлению участников общества возбуждено уголовное дело № 110273, находящееся в производстве ОВД СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве. ФИО2 03.11.2011 получено уведомление о том, что по данному делу предъявлено обвинение ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30; частью 4 статьи 159 УК РФ, впоследствии последний объявлен в розыск, а предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 208 УПК РФ (за розыском ФИО11).

Компания полагает, что стала участником ООО «Велорр» на основании договоров купли-продажи №№ 1, 2, 3 заключенных с ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Однако договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Велорр» № 3 от 19.07.2007, заключенный между ФИО3 и компанией, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 по делу № А40-3958/10-62-51 признан недействительным. Данное решение подтверждено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 указано, что иностранная компания, заключая с ФИО3 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Велорр» не могла не ознакомиться с уставом данного общества, поэтому заведомо должна была знать о наличии запрета на отчуждение доли третьим лицам и предвидеть негативные последствия своего поведения. Ссылка иностранной компании на то, что приобретение доли по оспариваемому договору носит несамостоятельный характер и осуществлялось в рамках оформленной рядом документов единой сделки приобретению 100% доли в уставном капитале названного общества, нельзя признать доказанными.

Сделка должна была быть заключена одновременно со всеми участник указанного общества как договор нескольких лиц, условия подобной сделки подлежали формулированию исходя из названной цели ее совершения - приобретение бизнеса в целом. Между тем материалы дела не подтверждают наличие такого рода обстоятельств.

В этих условиях Девятый арбитражный апелляционный суд пришел правильному выводу о необходимости придерживаться правовой позиции Президиума ВАС РФ при оценке договоров купли-продажи №№1 и 2, якобы заключенных с ФИО2, ФИО1, так как «условия договоров № 1 и № 2 от 19.07.2007 идентичны условию договора № 3 от 19.07.2007, признанного недействительным.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу № А40-97415/09-11-814 указано, что истец (компания) не доказал, что стал единственным участником ООО «Велорр» на основании договоров купли-продажи №№ 1, 2, 3 от 19.07.2007 по причине отсутствия доказательств волеизъявления ФИО2, ФИО3, ФИО1 на совершение сделок по отчуждению долей.

Из материалов уголовного дела следует, что оригиналы договоров купли-продажи № 1, № 2, № 3 в уставном капитале ООО «Веллор» от 19.07.2007, расписки к договорам № 1 , № 2, № 3 от 19.07.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Велорр» от 19.07.2007, протоколы общих собраний участников ООО «Велорр» от 06.08.2007, от 20.07.2007, от 09.08.2007, не подписывались участниками ООО «Велорр» ФИО2, ФИО3, ФИО1 в присутствии ФИО11, ФИО13 или кого-либо из представителей компании и были переданы ФИО11 лицом, представившимся ФИО12 На момент допроса ФИО13 никогда ранее не пересекал границу Российской Федерации.

ФИО11 В. на общих собраниях участников ООО «Велорр» от 06.08.2007, от 20.07.2007, от 09.08.2007 не присутствовал, оригиналы протоколов общих собраний были переданы ФИО11 лицом, представившимся ФИО12

В рамках расследования уголовного дела № 110273 ФИО12 не был допрашен. ФИО12 умер в 2008 году.

Таким образом, ФИО1 не уполномочивала лиц вести переговоры и подписывать документы по вопросу продажи доли в уставном капитале ООО «Велорр», что является дополнительным доказательством отсутствия волеизъявления ФИО1 на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Велорр». ФИО1 никаких контактов с компанией и ее представителями не имела, переговоров по продаже доли не вела.

Компания в апелляционной жалобе указывает, что заявление о применении срока исковой давности по требованию о признании не имеющими юридической силы решений общего собрания участников ООО «Велорр», оформленные
протоколами от 20.07.2007 и от 09.08.2007, было сделано компанией как стороной по делу.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд правомерно установил, что договор купли-продажи доли от 19.07.2007 № 2 сторонами со дня их заключения не исполнялся, в налоговый орган (ИФНС России № 46 по г. Москве) соответствующие документы (договор от 19.07.2007, протокол общего собрания участников ООО «Велорр» от 20.07.2007, 09.08.2007) не предъявлялись. ФИО1 не подписывала ни договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Велорр», ни протоколы общих собраний от 20.07.2007 и 09.08.2007, ни расписки о получении денег, доказательств обратного компанией не представлено, договор купли-продажи № 2 от 19.07.2007 подписан представителем компании по доверенности, подпись не расшифрована, доверенность не приложена, в связи с чем, проверить полномочия лица подписавшего договор не представляется возможным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 по делу № А40-42838/07-106-286, принятым с участием ФИО11, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено, что в материалах регистрационного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о назначении ФИО11 генеральным директором ООО «Велорр».

Таким образом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд 21.11.2011, то есть в пределах допустимого срока исковой давности.

В части касающейся заявления компании о применения срока исковой давности к требованиям о признании не имеющими юридической силы решений общего собрания участников ООО «Велорр» от 20.07.2007 и от 09.08.2007, суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Общее собрание участников общества не созывалось и не проводилось ни 0.07.2007, ни 09.08.2007. ООО «Велорр» не уведомляло участников общества о созыве общих собраний назначенных на указанные даты, о времени и месте их проведения, о предполагаемой повестке дня. ФИО1 в участии собрания не принимала, протоколы собраний не подписывала.

ООО «Велорр» нарушило требования ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части, касающейся созыва и проведения общих собраний.

Таким образом, решения, принятые на общем собрании участников общества от 20.07.2007, 09.08.2007 являются недействительными.

В силу ст. 119 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку компания не является ответчиком (стороной в споре) по иску о признании не имеющими юридической силы решений общего собрания участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007, заявление компании о применении срока исковой давности по данным исковым требованиям удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и обстоятельствами дела подтверждается то, что ФИО1 не имела волеизъявления на выбытие своей доли, отчуждение ее компании, оплата доли не подтверждена.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований компании о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Велорр» в размере 14,1%, приобретенную у ФИО1

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил при рассмотрении дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Компании «Юнотек Девелопмент Инк.» о проведении повторной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО1, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 и ФИО7 и истребовании дополнительных документов - отказать;

в удовлетворении ходатайства ООО «Велорр» о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 10208Э от 18.10.2013 - отказать;

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2013 по делу № А22-2080/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Баканов

Судьи Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов