Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. , судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х, после перерыва: секретарем судебного заседания Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Элиста-Лада» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2022 по делу
№ А22-853/2021, при участии в судебном заседании ответчика - Бойко А.Ю. (ИНН 260805821860) и его представителя Булыгина И.А. (адвокат, допущенный на основании части 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Элиста-Лада» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 530 000 рублей.

Решением суда от 23.03.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком, как генеральным директором общества, недобросовестных либо неразумных действий, повлекших возникновение убытков у истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследованы надлежащим образом обстоятельства возникшего между сторонами спора.

В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 20.06.2022 судебное разбирательство откладывалось, с целью предоставления времени истцу для ознакомления с отзывом ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.06.2022 11:48:56 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании ответчик возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав мнение стороны спора, в судебном заседании 08.08.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.08.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, представители стороны поддержали ранее озвученную позицию по апелляционной жалобе.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в период с 28.04.2018 по 27.02.2019 лицом, уполномоченным действовать от имени общества, являлся ФИО1

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

ФИО1 на основании приказа № 21 от 28.04.2018 назначен генеральным директором ООО «Элиста-Лада» (т.д. 1 л.д. 30).

Постановлением управляющего Отделением - Национального банка по Республике Калмыкия Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 30.10.2018 №ТУ-85-ЮЛ-18-17059/3110 за неисполнение обществом обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т.д. 1 л.д. 31-38)

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2019 по делу № А22-4719/2018, оставленным без изменения судебным актом суда апелляционной инстанции от 22.04.2019, указанное постановление изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 100 000 рублей (т.д. 1 л.д. 39-46).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по делу № 5-408/2019 от 02.08.2019 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25
КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т.д. 1 л.д. 47-48).

21.12.2018 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества государственным инспектором труда Федеральной службы по труду и занятости (далее -Роструд) выявлены факты нарушения трудового законодательства. По результатам проверки выдано предписание № 8/12-1979-18-И, согласно которому в срок до 10.01.2019 необходимо устранить выявленные нарушения.

21.03.2019 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение или ненадлежащее выполнение предписания в установленный срок) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.д. 1 л.д. 49-51).

Постановлением Роструда № 8/12-2012-18-И от 27.12.2018 на основании протокола об административном правонарушении № 8/12-1982-18-И от 24.12.2018 в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей работодателя по выплате заработной платы, истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.д. 1 л.д. 52-56).

По истечении срока для добровольного исполнения постановления, информация, свидетельствующая об исполнении постановления, не поступила, в связи с чем, Роструд направил административный материал для рассмотрения мировому судье.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17.04.2019 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей (т.д. 1 л.д. 57-59).

Постановлением Роструда № 8/4-55-19- ППР/12-2028-И/30-61 от 19.08.2019 на основании постановления прокурора о возбуждении производства по делу б/н от 18.07.2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т.д. 1 л.д. 52-56).

Общая сумма наложенных на общество административных штрафов составила 530 000 рублей.

Вследствие причинения ответчиком обществу убытков, составляющих сумму наложенных административных штрафов, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил совокупности условий, позволяющих отнести убытки истца на ответчика.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает обязанность возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено причинителем убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

Так, в отношении заявленных убытков общества по неисполнению обязанности по хранению информации о направлении сообщений о проведении годового общего собрания акционеров от 29.06.2017, судом установлено, что ФИО1 не имел возможности осуществлять контроль за несоблюдением порядка уведомления акционеров, о проведении общего собрания в 2017 году, поскольку до 28.04.2018 не осуществлял функции единоличного исполнительного органа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) общество должно хранить информацию о направлении сообщений, предусмотренных настоящей статьей, пять лет с даты проведения общего собрания акционеров.

Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

В соответствии со статьей 89 Закона № 208-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Придя к выводу, что несоблюдение обществом требований пункта 1.3 статьи 52 Закона № 208-ФЗ имело место в период, предшествующий осуществлению должностных обязанностей генерального директора ФИО1 и отсутствием доказательств, что выявленные в ходе проверки Отделением - Национальным банком по Республике Калмыкия Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации нарушения возникли именно в период исполнения последним обязанностей руководителя, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт установления вины общества в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях (бездействии) ФИО1, повлекшей назначение административного наказания в виде штрафа, и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также не подтверждает недобросовестность и неразумность действий ФИО1 как единоличного исполнительного органа общества, приступившего к должностным обязанностям с 28.04.2018.

Доказательств обратного в материалы дела не истцом представлено. Мотивированных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что позиция суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 190 000 рублей является ошибочной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, являясь единоличным исполнительным органом общества, ФИО1 допустил задержку выплаты заработной платы работнику ФИО3 за сентябрь 2018 года.

21.12.2018 по результатам проверки общества Государственной инспекцией труда в Республике Калмыкия вынесено предписание № 8/12-1979-18-И о незамедлительной уплате денежной компенсации за все дни задержки заработной платы указанному работнику в сентябре 2018 года.

Постановлением Роструда №8/12-2012-18-И от 27.12.2018 на основании протокола об административном правонарушении № 8/12-1982-18-И от 24.12.2018 на общество наложен административный штраф по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы работнику общества в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу 09.01.2019.

28.02.2019 при проведении внеплановой выездной проверки исполнения указанного выше предписания установлено, что общество предписание № 8/12-1979-18-И от 21.12.2019 не выполнило в установленный срок в полном объеме, в связи с чем, в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, который был направлен для рассмотрения в мировой суд.

При этом, поскольку со дня вступления в законную силу постановления Роструда № 8/12-2012-18-И от 27.12.2018 административный штраф обществом не был уплачен, на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21.03.2019 и от 17.04.2019 общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, что выразилось в неисполнении предписания Роструда № 8/12-1979-18-И от 21.12.2018 о нарушении трудового законодательства и частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи по судебному участку № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21.03.2019 и от 17.04.2019 подтверждено невыполнение обществом требований закона, в период, когда ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом общества. Результатом непринятия мер по оспариванию или снижению размера наложенного штрафа, либо по его оплате в установленные законом сроки, явилось наложение на общества дополнительных штрафов.

Корпоративный Закон обязывает единоличный исполнительный орган акционерного общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. То есть, ответственность руководителя общества наиболее существенна.

Несмотря на то, что постановления мирового судьи по судебному участку № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21.03.2019 и от 17.04.2019 вынесены после прекращения ФИО1 трудовых отношений с обществом, в рассматриваемом случае, разумные действия директора общества могли исключить нарушение законодательства, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, последний принял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, как по соблюдению трудового законодательства, так и по совершению своевременной оплаты административного штрафа.

Вопреки доводам отзыва, указанные штрафы общества вызваны ненадлежащим отношением генерального директора к исполнению обязанности по своевременному реагированию на предписания контролирующих органов, а также по оплате наложенных штрафов.

Поскольку вышеназванными судебными актами подтверждается наступление неблагоприятных последствий для общества в виде административных штрафов в общей сумме 190 000 руб., из которых 30 000 рублей на основании постановления Роструда
№ 8/12-2012-18-И от 27.12.2018, 100 000 рублей, назначенных постановлением мирового судьи от 21.03.2019 и 60 000 рублей, назначенных постановлением мирового судьи от 17.04.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о причинении ответчиком убытков обществу в названной сумме.

С учетом изложенного, убытки общества в виде ответственности, примененной к обществу за нарушение требований федеральных законов, подлежат возмещению непосредственно за счет его единоличного исполнительного органа, обязанности которого в указанный выше период исполнял ФИО1

Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 62 согласно которым, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Факт уплаты обществом наложенных штрафов подтверждается материалами дела и сторонами спора не оспаривается.

Ссылка ФИО1 о том, что в период исполнения обязанности генерального директора общества, ответчик не имел возможности оплатить штраф ввиду отсутствия денежных средств у общества в указанный период, о том, что ответчиком принимались надлежащие меры для уплаты административного штрафа в срок, предусмотренный законом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку допустимыми письменными доказательствами данные доводы не подтверждены.

Более того, в материалы дела представлена выписка операций по лицевому счету (т.д. 2 л.д. 81-90) из которой прослеживается движение денежных средств истца за период с 23.04.2018 по 28.02.2019.

Кроме того, в случае невозможности уплаты штраф лицо, на которое возложен штраф, не лишено было возможности обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты штрафа, что ответчик не сделал, в связи с чем, несет риск негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 09 декабря 2014 № 307-ЭС14-4790 по делу № А56-64415/2012.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, суд апелляционной инстанции установил совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска на сумму 190 000 руб.

При этом, ссылка в постановлении от 17.04.2019 по делу № 5-177/2019 мировым судьей на законного представителя юридического лица - генерального директора ФИО4 признается судом апелляционной инстанции технической опечаткой, поскольку доказательств того, что ФИО4 являлся 27.12.2018 исполняющим обязанности генерального директора общества в материалы дела не представлено. Кроме того, данные обстоятельства опровергаются постановлением Роструда от 27.12.2018 № 8/12-2012-18-И и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Относительно исковых требований в части взыскания 40 000 рублей убытков, понесенных на основании постановления Роструда от 19.08.2019 № 8/4-55-19-ППР/12-2028-И/30-61, апелляционный суд указывает следующее.

Платежным поручением № 9 от 16.01.2020 (т.д. 1 л.д. 66) административный штраф в размере 40 000 уплачен в федеральный бюджет третьим лицом (ООО «ТЛ-СЕРВИС», которое является акционером АО «Элиста-Лада»).

Апелляционная инстанция учитывает, что поскольку целью истца было возмещение в пользу общества понесенных им убытков по уплате штрафов, а до возбуждения дела 40 000 рублей штрафа уплачены третьим лицом в федеральный бюджет, очевидно, что возможность взыскания указанных убытков непосредственно с ФИО1 не имеет юридической перспективы ввиду наличия указанных обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на общую сумму 190 000 рублей, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, судебные расходы по делу (по иску и апелляционной жалобе) распределены судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2022 по делу № А22-853/2021 в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества «Элиста-Лада» о взыскании с ФИО1 190 000 руб. убытков отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым данные требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Элиста-Лада» (г. Элиста, ИНН <***>, ОГРН <***>) 190 000 руб. убытков.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2022 по делу № А22-853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распределить судебные расходы следующим образом:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Элиста-Лада» (г. Элиста, ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Элиста-Лада» (г. Элиста, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи Г.В. Казакова

О.В. Марченко