Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Кизлярского межрайонного комитета по экологии и природопользованию на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.10 года по делу № А15-637/10 по заявлению ООО «Кизлярский универсальный рынок»

об отмене постановления Кизлярского межрайонного комитета по экологии и природопользованию от 09.02.10 № 4 по делу об административном правонарушении, (судья Алиев А.А.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кизлярский Универсальный рынок": Магомедов И.А. по дов. (л.д. 28),

от Кизлярского межрайонного комитета: Кусенко О.И. по дов. от 24.06.2010г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кизлярский универсальный рынок» (далее – заявитель, общество) обратилось в Кизлярский городской суд Республики Дагестан о признании постановления Кизлярского межрайонного комитета по экологии и природопользованию (далее - административный орган, комитет) от 09.02.10 № 4 незаконным.

Определением Кизлярского городского суда от 24.02.10 производство по делу прекращено, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Верховного суда Республики Дагестан от 24.03.10 определение Кизлярского городского суда от 24.02.10 по делу об административном правонарушении в отношении общества отменено. Дело направлено по подведомственности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.10 постановление о наложении штрафа за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, принятое Кизлярским межрайонным комитетом по экологии и природопользованию от 09.02.10 № 4 о привлечении к административной ответственности ООО «Кизлярский универсальный рынок» по статье 8.2 КоАП РФ, признано незаконным и отменено. Определение суда от 16.04.10 о приостановлении исполнительного производства от 24.03.10 №5/46/6490/3/2010 отменено.

Не согласившись с таким решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 03.03.10 отменить полностью и принять новый судебный акт по делу.

По мнению комитета, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно истолкован закон, что в соответствии со ст.270 п.п. 1. и 2 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Административный орган считает, что состав вменяемого обществу административного правонарушения установлен, деяние квалифицировано правильно, процедура привлечения общества к ответственности комитетом соблюдена.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что извещение о явке на составление материалов об административном нарушении было оформлено и рассмотрено надлежащим образом. Представил на обозрение суда документы подтверждающие данные факты.

Представитель ООО "Кизлярский Универсальный рынок" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил суду, что директор рынка не присутствовал при составлении административного материала, кроме того, был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, материал по административному делу рассматривался одиннадцатого числа, извещение с уведомлением получено обществом двенадцатого числа.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 25, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

ООО «Кизлярский универсальный рынок» Дагпотребсоюза зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.02 за ОГРН 1020502308903.

В соответствии с требованием прокуратуры г. Кизляра от 29.01.10 №02-01/09-2010 проведена проверка по фактам вывоза отходов.

В ходе проведения внеплановой проверки общества установлены следующие нарушения: не ведется учет отходов, в процессе деятельности общества образуются отходы производства и потребления относящиеся к 1, 3, 4, 5 классам опасности, осуществляется складирование биоотходов совместно с другими видами отходов, недостаточно тары для складирования отходов, жидкие отходы без предварительной очистки сбрасываются в русло магистрального канала, лица, допущенные к обращению с отходами 1-4 класса опасности не прошли профессиональную подготовку, вывоз отходов осуществляет предприниматель, не имеющий лицензию, обществом не представляется статотчет по форме 2-ТП, обществом не производятся платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам проверки составлен акт от 02.02.10 № 5.

По факту нарушения Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Федерального закона «Об охране окружающей среды» в отношении общества 02.02.10 составлен протокол об административном правонарушении №4, в котором зафиксированы нарушения статей 8.1, 8.2, 8.41 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений Кизлярский межрайонный комитет по
экологии и природопользованию 09.02.10 приняло постановление № 4 о привлечении ООО «Кизлярский универсальный рынок» к административной ответственности, установленной статьей 8.2 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляет несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о несоблюдении административным органом требований статьи 10 Федерального закона от 26.12.08 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.08 №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ от 26.12.08 №294), основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу части 5 ФЗ от 26.12.08 № 294 внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 129 Конституции РФ прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.92 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ от 17.01.92 № 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ от 17.01.92 № 2202-1 предметом надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Частью части 2 той же статьи установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу статьи 22 ФЗ от 17.01.92 № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Из анализа приведенных норм следует, что ФЗ от 26.12.08 № 294 не устанавливает обязанность административного органа по согласованию проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц при получении административным органом требования прокурора о проведении такой проверки.

Как видно из материалов дела проверка проведена на основании требования прокуратуры от 29.01.10 № 02-01/09-2010. Данным требованием прокуратура поручила Кизлярскому межрайонному комитету по экологии и природопользованию провести проверку на территории г. Кизляра и Кизлярского района. 29.01.10 Комитетом принято распоряжение № 8 о проведении проверки деятельности общества. Проверка проведена с 29.01.10 по 05.02.10.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Комитетом не нарушены положения ФЗ от 26.12.08 № 294.

Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная процедура Комитетом соблюдена.

О надлежащем и своевременном извещении Комитетом общества о рассмотрении дела об административном правонарушении в 10.00 часов 09.02.10 свидетельствует следующее: из протокола от 02.02.10 следует, что директор общества присутствовал при его составлении, где ему было сообщено о месте и времени рассмотрения материалов административного дела. Протокол по делу об административном правонарушении оспариванию не подлежит в силу действующего законодательства и предметом настоящего спора не является.

Из извещения № 1 от 09.02.10 видно, что рассмотрение административного дела назначено на 10 часов 09.02.10, данное извещение получено лично директором общества Наумочкиным В.Д. 09.02.10.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что законный представитель общества на момент рассмотрения административного дела, назначенного на 10 часов 09.02.09 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В пункте 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Доказательством соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности является не только своевременное направление уведомлений, но и надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется административное производство, о совершаемых административным органом процессуальных действиях.

Материалами дела подтверждается, что административным органом правильно квалифицированы действия общества по статье 8.2 КоАП РФ, процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, наказание за вмененное правонарушение назначено в пределах санкции указанной статьи.

Согласно положениям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем и на основании статьи 270Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение суда следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.10 года по делу № А15-637/10 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Кизлярский универсальный рынок» об отмене постановления Кизлярского межрайонного комитета по экологии и природопользованию от 09.02.10 № 4 по делу об административном правонарушении – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Фриев А.Л.

Судьи Белов Д.А.

Джамбулатов С.И.