Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Е.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Винсадский молочный завод» - ФИО1 по доверенности от 14.03.2019, в отсутствие представителя Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винсадский молочный завод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу №А63-22875/2018 (судья Капункин Ю.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винсадский молочный завод» (ОГРН<***>, ИНН<***>, с. Винсады) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН<***>, ИНН<***>, г. Ставрополь) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2018 № 02-22/27/64 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000р,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винсадский молочный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее–Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2018 № 02-22/27/64 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

Решением суда от 05.03.2019 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением порядка его привлечения к ответственности, отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении и оснований для снижения размера штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт совершения правонарушения не установлен и не подтвержден. Управлением допущены процессуальные нарушения, выраженные в отсутствии уведомления Общества о возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствии уведомления об отборе проб продукции. Указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

От Общества поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления поступили срочные отчеты от 08.06.2018 №5-00541 и №5-00541/1 ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, а именно сыра рассольного «Имеретинский» с массовой долей жира 45 %, ГОСТ 33959-2016, дата производства 28.05.2018, в котором выявлено: несоответствие массовой доли метиловых эфиров жирных кислот (не соответствует молочному жиру), при нормативном значении – соответствует молочному жиру; обнаружение растительных жиров методом ГЖХ стеринов (в жировой фазе продукта присутствует бета-ситостерин), при нормативном значении – в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе. Согласно акту отбора проб (образцов) от 28.05.2018 № 829871 проба отобрана у Общества по адресу: Ставропольский край. <...>.

По мнению Управления Общество осуществило производство и хранение молочной продукции (сыр рассольный «Имеретинский» в количестве 50 кг), не соответствующей требованиям пунктов 30, 31, 81 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), что подтверждается протоколом испытаний от 14.06.2018 года № 5-00541. 19.09.2018 по данному факту в отношении Общества составлен протокол от №02-22/27/64 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

16.10.2018 в отношении Общества принято постановление №02-22/27/64, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000р.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

Из содержания статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) следует, что требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Пунктом 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции» № 033/2013 производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента. Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Согласно пункту 81 ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции» №033/2013, информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спрэдов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: «с заменителем молочного жира»), например: «сметанный продукт с заменителем молочного жира», «сырок с заменителем молочного жира».

В соответствии с пунктом 5.1.9 «ГОСТ 33959-2016. Межгосударственный стандарт. Сыры рассольные. Технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 30.11.2016 № 1880-ст, жировая фаза рассольных сыров должна содержать только молочный жир коровьего (козьего, овечьего) молока.

В рассматриваемом случае, Управлением в ходе проведенной проверки выявлено несоответствие массовой доли метиловых эфиров жирных кислот продукции Общества - сыра, которая не соответствует молочному жиру, обнаружены растительные жиры методом ГЖХ стеринов (в жировой фазе продукта присутствует бета-ситостерин).

Факт осуществления Обществом деятельности с нарушением обязательных требований доказан Управлением и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19.09.2018 №02-22/27/64, срочными отчетами от 08.06.2018, протоколом испытаний от 14.06.2018,

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно знать о существовании установленных ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции» № 033/2013 обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства в сфере безопасности изготовляемой продукции.

Доказательств отсутствия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению Обществом не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо Управления при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязано было незамедлительно составить протокол об административном правонарушении.

Каких-либо внеплановых проверок, либо выездных проверок, понятия которых установлены Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отношении Общества не проводились.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии со статьями 23.13, 23.14 КоАП РФ и Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №327. Протокол составлен и оспариваемое постановление принято в присутствии руководителя Общества.

Несоблюдение Управлением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела об административном правонарушении, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Отбор проб осуществлен до возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках мероприятий государственного ветеринарного контроля за безопасностью подконтрольных товаров, которые находятся на территории Таможенного союза. Оснований для применения положений статьи 26.5 КоАП РФ (взятие проб) и статьи 27.10 КоАП РФ (изъятие вещей и документов) в рассматриваемом случае не имелось.

Как следует из протокола лабораторных исследований от 14.06.2018 №5-00541, датой отбора является 28.05.2018, датой поступления образцов является 28.05.2018. Дата проведения испытаний: 28.05.2018-14.06.2018. Нарушения по сроку доставки пробы в лабораторию и началу анализа отсутствуют.

Поскольку испытание начато в период действия срока годности сыра (до 05.06.2018), утверждение Общества о том, что исследование было проведено спустя 3 дня после истечения срока годности продукта, не нашло своего документального подтверждения.

Ссылка Общества на письмо ВНИИМС – филиал ФГБУ «ФНЦ пищевых систем им. Горбатова» несостоятельна, поскольку ВНИИМС не наделено полномочиями давать оценку результатам лабораторных исследований и деятельности аккредитованных лиц, в том числе осуществлять процедуру сравнивания результатов испытаний аккредитованных лиц. В рамках оценки соответствия пищевых продуктов на таможенной территории Евразийского экономического союза, не допускается применение пояснений, мнений, толкований, вне установленных требований и норм технических регламентов Таможенного союза.

Ссылка Общества на протокол лабораторных исследований от 21.01.2019 №301 и протокол лабораторных исследований от 17.01.2019 №493 в опровержение выводов Управления, отклоняется, поскольку указанные Обществом протоколы не имеют отношения к проведенной Управлением проверки, в рамках которой исследованию подвергнуты испытанные образцы.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Нарушение Обществом требований к производимой продукции, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Замена в натуральном молочном продукте молочного жира на жиры немолочного происхождения (то есть фальсификация) представляет угрозу для здоровья человека – потребителя, поддельный продукт представляет собой угрозу для здоровья человека, в особенности в отношении наиболее уязвимых групп населения (дети, беременные женщины, люди старшего возраста). Имея возможность для соблюдения установленных требований к производимой продукции, допускаемой в реализацию, Общество не приняло необходимые меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для необратимые последствия.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 300000р с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу №А63-22875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова