Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лабинский маслоэкстракционный завод» (далее - ООО «Лабинский МЭЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Банку внешней торговли (далее – Банк ВТБ, ответчик) и ООО «Растительное масло «Лабинское» о признании недействительным договора поручительства от 07.02.2004, заключенного между Банком и ООО «Растительное масло «Лабинское».

Иск заявлен участником общества, в связи с тем, что договор поручительства, который для общества (поручителя) является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключен с нарушением порядка одобрения таких сделок, установленного статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Определением от 16.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Торговый дом «Русская бакалея».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2006, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, иск удовлетворен.

Судебные инстанции исходили из того, что договор поручительства по обязательствам торгового дома (заемщика) является сделкой, в совершении которой был заинтересован генеральный директор общества (поручителя) Старцев В.Ю., поскольку его родной брат Старцев А.Ю. являлся генеральным директором ОАО "Торгово-промышленная компания "Русская бакалея" - единственного участника торгового дома (заемщика). Кроме того, сделка поручительства является крупной, поскольку связана с возможностью отчуждения имущества общества, составляющего более 25% балансовой стоимости его активов по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2004 (последнюю отчетную дату перед заключением договора). Суд не принял в качестве надлежащего доказательства одобрения поручительства представленную ответчиком (банком) выписку из протокола внеочередного общего собрания участников от 10.02.2004, поскольку подлинный протокол собрания в дело не представлен, а сама выписка подписана заинтересованным лицом (Старцевым В.Ю.). Кроме того, суд учел протокол допроса генерального директора завода Артеменко И.П., согласно которому каких-либо решений об одобрении обществом оспариваемой сделки он не принимал, соответствующих протоколов не подписывал; о том, проводилось ли собрание участников по данному вопросу, ему не известно. Отклонен довод банка об отсутствии у завода права на предъявление иска в связи с тем, что он не являлся участником общества до 15.09.2006 (даты государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, восстановивших его в составе участников общества). Суд установил, что на дату заключения договора поручительства и на момент принятия решения по делу истец являлся участником общества. Следовательно, он вправе заявить требование о признании сделки поручительства недействительной в силу п.5 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т. 2, л.д. 226; т. 3, л.д. 58).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2007 судебные акты по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов, что оспариваемая истцом сделка совершена ответчиками в интересах торгового дома (заемщика), но вопреки имущественным интересам общества (поручителя); договор поручительства от 27.02.2004 является крупной сделкой; выписка из протокола от 10.02.2004 не свидетельствует об одобрении уполномоченным органом поручительства как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора общества Старцева В.Ю.

Основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке послужило нарушение ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ. Суд кассационной инстанции указал, что при вынесении обжалуемых судебных актов не дана надлежащая оценка заявлению Банка о применении срока исковой давности к оспариваемой сделке.

При новом рассмотрении дела ООО «Лабинский МЭЗ» требования по иску поддержало, настаивало на том, что договор поручительства, как сделка с заинтересованностью, и крупная сделка, совершена с нарушением требования ст. ст. 45,46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть без одобрения участников ООО «Растительное масло «Лабинское», а, следовательно, должна быть признана судом недействительной.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2007 иск удовлетворен. Договор поручительства от 27.02.2004 заключенный между Банком и ООО «Растительное масло «Лабинское» признан недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что годичный срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он узнал о наличии договора поручительства лишь 11.01.2006, то есть с момента, когда в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела о банкротстве поступило требование Банка о включении в реестр кредиторов ООО «Растительное масло «Лабинское» требований по оспариваемому договору.

Истец направил апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит изменить его мотивировочную часть и дать оценку всем имеющим для дела обстоятельствам.

Ответчик – Банк ВТБ, также направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Банка, суд неправомерно не применил срок исковой давности, поскольку у истца должны были возникнуть подозрения относительно возможности совершения Старцевым В.Ю. такой сделки. Истец не предпринял никаких мер, и не использовал свое право, как участника общества, для получения информации о деятельности общества.

Кроме того, ответчик указывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в Пленуме ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» признание сделки с заинтересованностью недействительной возможно при наличии одновременно следующих условий – сторона сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, знала или должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделке, а также о несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Банк ссылается, что при заключении оспариваемой сделки он не знал и не должен был знать о наличии ни одного из указанных условий.

Податель жалобы полагает, что истец также является лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, а следовательно, ни один из участников ООО «Растительное масло Лабинское» не может принимать участие в решении вопроса о совершении сделки с заинтересованностью. Таким образом, по мнению апеллянта, оспариваемая сделка могла быть совершена без принятия решения участниками общества.

Поскольку все участники общества, в том числе и истец, не могли принимать решение об одобрении сделки, у ООО «Лабинский МЭЗ» отсутствует право на иск.

Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что договор поручительства является крупной сделкой, поскольку истец не представил суду данных бухгалтерской отчетности за последний календарный месяц, предшествующий заключению договора поручительства, то есть на 31.01.2004.

Истец и ООО «Растительное масло Лабинское» в отзывах на апелляционную жалобу Банка ВТБ указали на несостоятельность ее доводов, просят суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо – ЗАО «Торговый дом «Русская Бакалея», о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному суду адресу, указанному в Выписке и ЕГРЮЛ от 21.06.2007 (л.д. 34, том 4): г. Лабинск, Краснодарский края, ул. Победы, 161. Копия судебного акта возвращена в суд с отметкой органа связи: «организация не значится».

Согласно ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находиться или не проживает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение третьего лица надлежащим и рассматривает спор в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя ООО «Лабинский МЭЗ», выступающего по доверенности от 04.10.2007 с полным объемом прав, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Рассмотрев ходатайство истца, судебная коллегия, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает отказ от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.

Представитель Банка ВТБ апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивал на применении срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с 16 февраля 2005 года, то есть по истечению полутора месяцев с момента окончания календарного года, в котором оспариваемая сделка была заключена. На уточняющий вопрос коллегии, представитель Банка пояснил, что полтора месяца это тот срок, в который участник общества вправе инициировать проведение внеочередного собрания общества и получить информацию по всем интересующим его вопросам.

Представители ООО «Лабинский МЭЗ» и ООО «Растительное масло «Лабинское» высказали позиции, соответствующие отзывам на апелляционную жалобу. Дополнительно суду пояснили, что в соответствии с уставом ООО «Растительное мало «Лабинское» очередное общее собрание участников общества проводится не ранее чем через два месяца после окончания финансового года, то есть не ранее июня месяца. Поскольку 28.02.2005 Старцев А.Ю. от имени «Лабинский МЭЗ» написал заявление о выходе из состава участников ООО «Растительное масло «Лабинское», общее собрание участников общества в 2005 году проводилось без участия ООО «Лабинский МЭЗ», а следовательно, последний не имел возможности реализовать свое право на получение информации о сделках с заинтересованностью, заключенных в 2004 году.

28 июня 2006 года решением Арбитражного суда Краснодарского края односторонняя сделка по выходу ООО «Лабинский МЭЗ» из состава участников ООО «Растительное масло «Лабинское» была признана недействительной. С момента вступления указанного судебного акта в законную силу, у истца возникли права участника общества.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, считает, что апелляционная жалоба Банка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 27.02.2004 между Банком и ООО «Растительное масло «Лабинское» заключен договор поручительства N 970/П (л.д. 30-37, том 2), по условиям которого общество (поручитель) обязалось нести солидарную ответственность перед банком по обязательствам ЗАО «Торговый Дом «Русская бакалея» (заемщика) по кредитному соглашению от 27.02.2004 N 970.

Размер ответственности общества определен в пункте 1.1 договора и включает возврат поручителем банку основного долга по кредитной линии с лимитом кредитования 600 млн. рублей, уплату процентов за пользование кредитной линией, уплату комиссии за обязательство, уплату неустоек, а также возмещение расходов, которые может понести банк в связи с исполнением кредитного соглашения.

Договор поручительства от имени ООО «Растительное масло «Лабинское» подписан заместителем генерального директора Старцевым А.Ю. на основании доверенности от 16.12.2003, выданной ему руководителем общества Старцевым В.Ю. (л.д. 30, том 2).

Названный договор оспорен истцом по мотивам несоответствия его порядку заключения, предусмотренному статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность.

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, если он, его супруга, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Понятие аффилированного лица Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не раскрывается. Содержание этого понятия дается в ст. 4 Закона РФ N 948-I от 22 марта 1991 года "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Согласно этой норме (в редакции действовавшей на момент совершения сделки) аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо, в частности юридическое лицо, в котором физическое лицо осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что на дату заключения ООО «Растительное масло «Лабинское» договора поручительства единственным акционером торгового дома (заемщика по кредитному соглашению от 27.02.2004 N 970) являлось ОАО "Торгово-промышленная компания "Русская бакалея". Генеральным директором ОАО "Торгово-промышленная компания "Русская бакалея" являлся родной брат генерального директора общества (поручителя) Старцева В.Ю. - Старцев А.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Следовательно, аффилированное лицо Старцева А.Ю. - ОАО "Торгово-промышленная компания "Русская бакалея" - владело 100% акций уставного капитала торгового дома (заемщика). Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что общество, предоставив поручительство в обеспечение кредитных обязательств торгового дома, действовало в интересах последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая истцом сделка совершена ответчиками в интересах торгового дома (заемщика), но вопреки имущественным интересам общества (поручителя).

Правомерен и вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства от 27.02.2004 является крупной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Как следует из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса на 01.01.2004 (последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки), активы общества составили 1.413.699 тыс. рублей. Поручительство выдано банку на сумму более 600 млн. рублей, что составляет более 42% активов общества.

Поскольку уставом ООО «Растительное масло «Лабинское» не предусмотрен более высокий размер сделки в сравнении с установленным законом, следовательно, договор поручительства является для общества крупной сделкой.

В силу п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п.3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Между тем как следует из материалов дела, общее собрание участников ООО «Растительное масло «Лабинское» решения о совершении крупной сделки, равно как и решения об одобрении сделки с заинтересованностью, не принимало. В дальнейшем указанная сделка также не была одобрена участниками общества.

Представленная банком выписка из протокола от 10.02.2004 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения процедуры заключения договора, поскольку ее содержание не свидетельствует об одобрении уполномоченным органом поручительства как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора общества Старцева В.Ю. Протокол от 10.02.2004 (полный его текст) в материалах дела отсутствует. Кроме того, указанная выписка подписана самим Старцевым В.Ю. как председателем собрания (т.е. лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки), что не позволяет принять ее в качестве надлежащего (допустимого, достоверного и достаточного) доказательства, подтверждающего факт одобрения общим собранием участников общества договора поручительства от 27.02.2004.

В п. 5 ст. 45 и п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершенная с нарушением требований, установленных в указанных статьях Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

ООО «Лабинский МЭЗ» является участником ООО «Растительное масло «Лабинское», а следовательно, вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Установив отсутствие соответствующего решения общего собрания участников ООО «Растительное масло «Лабинское» о заключении договора поручительства, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

При этом, суд обоснованно не применил к рассматриваемому спору срок исковой давности о пропуске которого заявил ответчик.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, применительно к спорным отношениям течение срока давности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать не только о заключении договора поручительства, но и об обстоятельствах, свидетельствующих о ее недействительности.

Как было отмечено выше, согласно ст. ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью " процедура совершения сделки, в которой имеется заинтересованность определенного лица, равно как и крупной сделки, состоит из ряда последовательных действий, носящих обязательный характер, неисполнение хотя бы одного из которых должно влечь негативные последствия для заинтересованного в сделке лица в виде правовой возможности признания такой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью лица, названные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, в том числе информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными, а также о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, братья и сестры и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами долей.

Положения данного пункта, с одной стороны, являются важной гарантией соблюдения прав иных (незаинтересованных) участников общества на получение объективной и достоверной информации о действительной или предполагаемой деятельности общества, а с другой - способом контроля за такой деятельностью с целью недопущения причинения обществу убытков от заключения такого рода сделок.

В соответствии с уставом ООО «Растительное мало «Лабинское» очередное общее собрание участников общества проводится не ранее чем через два месяца после окончания финансового года, то есть не ранее июня месяца.

28 февраля 2005 года, до окончания финансового года, Старцев А.Ю. от имени «Лабинский МЭЗ» написал заявление о выходе из состава участников ООО «Растительное масло «Лабинское».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 16) разъяснено, что подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу.

С момента подачи заявления о выходе из состава общества, положения ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, устанавливающие права участников общества, в том числе право на получение информации о деятельности общества и на ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, на бывших участников общества не распространяются.

Следовательно, на момент проведения общего собрания участников ООО «Растительное масло «Лабинское» в 2005 году, ООО «Лабинский МЭЗ» уже не являлся участником общества, и не имел возможности реализовать свое право на получение информации о сделках с заинтересованностью, заключенных обществом в 2004 году.

В качестве доказательства, подтверждающие сроки, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в материалы дела представлено требование Банка ВТБ о включение в реестр требований кредиторов ООО «Растительное масло «Лабинское» его требования, возникшего на основании оспариваемого договора поручительства.

Указанное требование поступило в суд 11.01.2006, и с этого момента у ООО «Лабинский МЭЗ», в силу ст. 41 АПК РФ и ст. ст. 32, 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникло право знакомиться с материалами указанного дела, а следовательно, узнать о наличии договора поручительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что годичный срок исковой давности следует исчислять с 11.01.2006.

Исковое заявление ООО «Лабинский МЭЗ» поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 15.02.2006, то есть в пределах установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что у истца должны были возникнуть подозрения относительно возможности совершения Старцевым В.Ю. такой сделки, поскольку данный довод носит предположительный характер, и не согласуется с презумпцией добросовестности участников хозяйственного оборота. Гражданское законодательство, регулирующее сферу хозяйственных отношений, закрепило принципы разумности действий и добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что истец также является лицом, заинтересованным в совершении сделки, судом отклоняется, как противоречащий положениям ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не соответствующий материалам дела.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение и довод Банка о том, что он не знал и не мог знать о наличии оснований для признания поручительства сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъясняет, что с учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

В подтверждение данного довода банк не представил суду доказательств, что его сотрудники, при заключении договора поручительства действовали разумно и проявляли требующуюся от них, по условиям оборота, осмотрительность.

Напротив, сотрудники банка, имеющие на момент заключении договора поручительства выписку из протокола внеочередного собрания участников ООО «Растительное масло «Лабинское» от 10.02.2004, оформленную без соблюдения требований действующего законодательства, должны были усомниться в законности заключаемой сделки.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 49, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ ООО «Лабинский маслоэкстракционный завод» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2007 по делу №А63-3725/06-С3. Производство по жалобе прекратить.

Возвратить ООО «Лабинский маслоэкстракционный завод» из федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2007 по делу №А63-3725/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи:

Е.В. Жуков

З. М. Сулейманов