Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Белова Д.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Колос» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу № А63-8873/2020, при участии: от ООО «Фирма Колос» – ФИО1 (доверенность от 09.05.2020), от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2 (доверенность от 11.011.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Колос» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) о признании незаконным и отмене предписания от 27.03.2020 № 07-22/26/1095/-10-В/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю.

Решением от 03.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указано, что выявленные нарушения в пользовании земельным участком не относятся к земельному участку, принадлежащему обществу. Управление не доказало, что именно общество эксплуатировало смежный земельный участок. В оспариваемом предписании не отражена площадь земельного участка, требующая рекультивации.

В отзыве управление и министерство отклонило доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить. Представитель управления отклонил доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:349 принадлежит обществу на праве аренды по договору от 05.07.2019.

Общество использует земельный участок для целей сельскохозяйственного производства, в том числе выращивания сельскохозяйственных культур, продукции овощеводства, производства продукции животноводства и иных видов деятельности, связанных с сельскохозяйственным производством (пункт 4.1.1 договора).

По результатам проведения плановой выездной проверки в отношении общества составлен акт от 27.03.2020 № 13- 15/20/239. В ходе проверки установлено, что основная часть земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349 используются обществом по целевому назначению. Однако на земельном участке с кадастровым номером 26:08:041601:41, входящим в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349, установлен факт повреждения мелиоративной системы - защитного лесного насаждения, в результате допущенного ранее возгорания лесополосы.

Постановлением от 29.05.2020 № 07-22/26/1095/10-В/2 производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.10 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление выдало обществу предписание от 27.03.2020 № 07-22/26/1095/-10-В/2, которым на общество возложена обязанность в срок до 27.07.2020 устранить нарушения земельного законодательства и привести в надлежащий вид часть лесного полезащитного насаждения (координаты N 45°20.291', Е 042°46.981'), примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 26:08:041601:41, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:349, а именно:

1) разработать проект рекультивации полезащитного лесного насаждения;

2) провести рекультивацию нарушенной части земельного участка в соответствии с разработанным проектом рекультивации.

23 июня 2020 года общество обратилось в управление с ходатайством (вх. № 6949/01-08) о продлении срока устранения нарушений до 01.09.2020. Управлением ходатайство удовлетворено, срок исполнения предписания продлен до 01.03.2021.

Письмом от 16.09.2020 № 194 общество уведомило управление о проведении работ по рекультивации части лесного полезащитного насаждения, примыкающего к земельному участку сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:08:041601:41 (высажено 37 саженцев деревьев и высеяны многолетние травы). Названное уведомление получено управлением 17.09.2020.

Общество, полагая, что им устранены выявленные нарушения земельного законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, а также с пунктом 9.1.4 приказа Россельхознадзора от 14.04.2016 № 223 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике» управление на закрепленной территории осуществляет государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом 24.07.2020 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в пределах своей компетенции, в том числе надзор за: соблюдением требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель; соблюдением требований в области мелиорации земель, при нарушении которых рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляют органы государственного земельного надзора; соблюдением обязанностей по рекультивации земель при осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательных и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей; соблюдением предписаний, выданных должностными лицами Управления в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Статьей 29 Федерального закона от 10 января 1996 г. № 4-ФЗ «О мелиорации земель» предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица, которые эксплуатируют мелиоративные системы, обязаны содержать указанные объекты в исправном (надлежащем) состоянии и принимать меры по предупреждению их повреждения.

Под мелиоративными системами согласно статье 2 вышеназванного закона понимаются комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Согласно пункту 3 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Минсельхозпродом РФ 26.05.1998, граждане (физические лица) и юридические лица, которые эксплуатируют мелиоративные системы, отдельно расположенные гидротехнические сооружения, обязаны содержать указанные объекты в исправном (надлежащем) состоянии и принимать меры по предупреждению их повреждения. Содержание в исправном (надлежащем) состоянии мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений организуют в отношении, в том числе государственных мелиоративных систем и отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений - специально уполномоченные государственные органы в области мелиорации земель.

Наличие или отсутствие вины подлежит установлению в случае привлечения к административной ответственности, для целей выдачи предписания этот субъективный фактор значения не имеет.

Исследовав материалы дела и о оценив представленные доказательства, в том числе совместный акт осмотра от 10.02.2021, фотоматериалы, видеоматериалы, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, суд пришел к правомерному выводу о том, что вина общества является доказанной, оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Управление правомерно вынесло оспариваемое предписание, обязывающее заявителя провести рекультивацию полезащитного насаждения. При вынесении предписания управление действовало в пределах своих полномочий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы обществом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что превышает установленный в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер пошлины (1500 рублей), в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу № А63-8873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 80 от 17.03.2021).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: М.У. Семенов

Д.А. Белов