Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Автобан» - Багиров Р. М. (доверенность от 19.07.2018), Долгова Н. Н. (доверенность от 19.07.2018); представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по СК – Ведьмецкая Н. В. (доверенность от 01.10.2018), Троцкая И. И. (доверенность от 14.01.2019), Неверова О. А. (доверенность от 01.10.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2019 по делу №А63-13341/2018 (судья Д.Ю. Костюков) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобан» г. Невинномысск, ОГРН 1022603622469, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, ОГРН 1042600849994, об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Автобан» г. Невинномысск (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.03.2018 № 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Автобан» удовлетворено частично. Признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю от 28.03.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на добавленную стоимость в размере 3 561 016,17 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней инспекция просит отменить решение суда в части признания несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю от 28.03.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на добавленную стоимость в размере 3 561 016,17 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители инспекции просили удовлетворить апелляционную жалобу, представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, На основании Решения заместителя руководителя МИФНС России №8 по Ставропольскому краю о проведении выездной налоговой проверки №1 от 14.02.2017 МИФПС России №8 по Ставропольскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО «Автобан» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в результате которой Обществу представлен акт выездной налоговой проверки №20 от 08 декабря 2017 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки МИФНС России №8 по Ставропольскому краю принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (Решение №2 от 25 января 2018г.).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля МИФНС России №8 по Ставропольскому краю принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4 от 28.03.2018.

Не согласившись с решением от 28.03.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137-139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение от 27.06.2018 № 08-21/019468, согласно которому апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Налогоплательщик обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено, что в проверяемый период ООО «Автобан» выполняло работы по ремонту и содержанию внутриквартальных автомобильных работ общего пользования местного значения, по благоустройству дворовых территорий г. Ставрополя на основании муниципальных контрактов, заключенных с Администрацией Промышленного района г. Ставрополя и Администрацией Ленинского района г. Ставрополя от 04.06.2014 № 33, от 23.07.2014 № 27-14К и от 24.09.2014 № 33-14К.

Проверкой установлено, что работы выполнены в полном объеме, оплата произведена в адрес ООО «Автобан» на расчетный счет полностью, замечаний со стороны муниципальных заказчиков не имеется.

В ходе выполнения указанных работ обществом использовались материалы (товары), полученные от контрагентов ООО «Георгий и К», в том числе: минеральный порошок, детские городки, карусели, беседки, металлические ограждения, трубы стальные, плитка тротуарная, спортивные комплексы, тренажеры, лавочки, скамейки, камни бортовые, пиломатериал, геосетка полиэфирная) и ООО «Торговый Дом «Силко», в том числе: инертные материалы (ПЩГС, ПГС, ГПС, щебень из камня известняка ракушечника).

Поставка ТМЦ от ООО «Георгий и К» осуществлялась в соответствии с договорами поставки от 03.04.2014 и от 08.04.2014.

Поставка оформлена товарными накладными и счетами-фактурами, в том числе: № 58 от 08.04.2014, № 60 от 09.04.2014, № 65 от 15.04.2014, № 71 от 30.04.2014, № 78 от 15.05.2014, № 83 от 23.05.2014, № 86 от 28.05.2014, № 95 от 05.06.2014, № 106 от 16.06.2014, № 112 от 30.06.2014, № 114 от 06.08.2014, № 119 от 12.08.2014, № 126 от 15.08.2014, № 128 от 18.08.2014, № 134 от 30.09.2014, № 136 от 03.10.2014, № 137 от 03.10.2014, № 138 от 06.10.2014, № 142 от 09.10.2014, № 144 от 10.10.2014, № 145 от 10.10.2014, № 147 от 14.10.2014.

Всего в течение 2, 3 и 4 квартала 2014 года в адрес ООО «Автобан» данным контрагентом поставлено ТМЦ на общую сумму 12 001 087 руб., в том числе НДС – 1 830 674,33 руб.

Указанными договорами не определены условия доставки товара.

Вместе с тем. согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляемся поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

При этом следует отметить, что согласно п.1 указанной выше статьи ГК РФ в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов.

В оспариваемом решении в обоснование своей позиции о фиктивности сделки между ООО «Автобан» и ООО «Георгий и К» указано только то, что основным видом деятельности ООО «Георгий и К» является деятельность ресторанов и кафе (код 55.30).При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц. В разделе «Сведения о дополнительных видах деятельности» указаны также такие виды деятельности, как Торговля оптовая неспециализированная (46.90). Строительство жилых и нежилых зданий (41.2). Подготовка строительной площадки (43.12). Работы строительные отделочные (43.3) и др.

В решении налогового органа №4 от 28.03.2018г. на странице 8 приведены данные анализа налоговых деклараций по НДС ООО «Георгий и К» за 2014г. Поставка ТМЦ в адрес ООО «Автобан» от ООО «Георгий и К» осуществлялась во 2, 3, 4 кварталах 2014г. Объемы реализации согласно данным деклараций ООО «Георгий и К» значительно превышают объемы поставок в адрес ООО «Автобан». Так во 2 квартале 2014г. объем реализации ООО «Георгий и К» составляет 220 306.8 т.руб.. поставка в адрес ООО «Автобан» - 7 390.0 т.руб.; в 3 квартале 2014г. объем реализации ООО «Георгий и К» составляет 89 561,5 т.руб., поставка в адрес ООО «Автобан» - 2 946,45 т.руб.; в 4 квартале 2014г. объем реализации ООО «Георгий и К» составляет 83 605.2 т.руб.. поставка в адрес ООО «Автобан» - 1 664.637 т.руб.

Как указано в оспариваемом решении налогового органа (стр.9 решения), данные деклараций ООО «Георгий и К» в основном соответствуют данным декларации по налогу на прибыль за 2014г.

Суд пришел к выводу, что к пояснениям руководителя ООО «Георгий и К» Чернышева А.Г., данным им 19.01.2016 (за рамками проведения налоговой проверки) о том, что он лично финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Георгий и К» не занимался, никаких документов в кредитных организациях, кроме документов на открытие счета не подписывал, нельзя относиться, как к надлежащему доказательству, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ он являлся не только директором указанного предприятия, а и его учредителем с 07.04.2010.

Также вышеуказанные пояснения противоречат сведениям ПАО Банк «Первомайский», приведенным в оспариваемом решении о том, что договор на открытие банковского счета №170438 от 25.04.2013г. и заявление на открытие расчетного счета от имени ООО «Георгий и К» подписаны заместителем директора Пашковым А.С, действующим на основании приказа от 25.03.2013г. №7. Необходимо отметить, что действия банка в этой части противоречат действующему законодательству РФ, а именно:

Порядок открытия (закрытия) расчетного счета юридических и физических лиц регулируется Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (Оилее - Инструкция №153-И).

Открытие клиентам банковских счетов производится банками при условии наличия у клиента правоспособности (дееспособности). Проводить идентификацию клиента, а также проверять наличие у клиента правоспособности (дееспособности) обязаны должностные лица банка.

Основанием открытия банковского счета является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством РФ.

Для открытия банковского счета в банк представляются оригиналы документов или их копии, заверенные в порядке, установленном законодательством. Так, для открытия расчетного счета предприятия, созданные в соответствии с законодательством, должны представить в юридический отдел учреждения выбранного ими банка пакет документов, который, как правило, включает в себя:

-заявление на открытие счета установленного банком образца;

-свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

- прошнурованные и пронумерованные, заверенные нотариально копии учредительных документов предприятия;

- лицензии (разрешения), выданные юридическому лицу в установленном законодательством порядке, если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор, на основании которого открывается счет;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе:

- карточку с образцами подписей и оттиска печати предприятия (за исключением случаев, предусмотренных п. 1.12 Инструкции № 153-И);

- документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц. наделенных таким правом:

- документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Документы, подтверждающие факт о том, что Пашков А.С. является работником ООО «Георгий и К», не представлены. Кроме того, из протокола ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля №2 от 26.02.2018 следует, что инспекцией не представляется возможным идентифицировать Пашкова А.С. заместителя директора ООО «Георгий и К» - подписавшего договор на открытие банковского счета и иные банковские документы. В результате допрос по указанному физическому лицу не проведен.

Судом отклоняется довод налогового органа о пояснении собственника помещения по адресу регистрации ООО «Георгий и К» (Республика Крым. г.Симферополь, ул.Зои Рухадзе. д.28 А) Некрутова Михаила Михайловича в соответствии с протоколом опроса от 16.10.2015 о том. что он является собственником помещений с 14.11.2005 и с ООО «Георгий и К» никаких договоров не заключал. Документы на право собственности указанных помещений не представлены. Кроме того, необходимо также отметить, что сделки между ООО «Автобан» и ООО «Георгий и К» осуществлялись в 2014 году, а регистрация по вышеуказанному адресу произведена 17.03.2015

В рассматриваемом периоде деятельность ООО «Георгий и К» не прекращалась, что подтверждается сдачей отчетности, движением денежных средств по счетам, поставками товаров. Все товарные накладные, предоставленные обществу ООО «Георгий и К» по спорным сделкам, имеют оттиск печати поставщика. О подделке оттисков печати или ее утрате заявления не поступали. О фальсификации оттисков печати на спорных накладных инспекция не заявляла. Экспертиза в отношении подлинности печати не проводилась. Факт поставки ТМЦ и подписание

документов лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации, не опровергнут.

В регистрах бухгалтерского учета обществом отражены факты хозяйственной деятельности, связанные с оприходованием ТМЦ. полученных от ООО «Георгий и К», их дальнейшего использования с указанием мест хранения, номенклатуры на основании первичных учетных документов. По каждому наименованию ТМЦ. приобретенных у ООО «Георгий и К» бухгалтерский учет ведется в количественно-суммовом выражении.

Таким образом, имеющиеся в наличии у общества документы по приобретению и использованию ТМЦ в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров обеими сторонами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика.

Согласно материалам дела, в период совершения спорных операций ООО «Георгий и К» зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет; представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавших спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах.

На момент сделок с Обществом, ООО «Георгий и К» являлось действующим юридическим лицом, сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, сведений о нарушениях при исчислении НДС, отсутствии учета рассматриваемой операции в декларации не имеется.

При этом декларации по НДС за спорные периоды 2014г. подписаны Чернышовым А.Г. Декларация по налогу на прибыль за 2014г. подписана Таракановской Н.А. (по доверенности).

Доводы налогового органа о том. что минимальная налоговая нагрузка ООО «Георгий и К», свидетельствует о наличии вего деятельностифинансовых схем. позволяющих организации уклоняться от уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль несостоятельны и не имеют отношения к деятельности ООО «Автобан».

Проверка налоговым органом взаимоотношений ООО «Георгий и К» с его контрагентами не может являться надлежащим доказательством получения ООО «Автобан» необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием взаимозависимости Общества как с ООО «Георгий и К», так и с его контрагентами.

Фактически претензии инспекции сводятся к наличию признаков недобросовестности у поставщиков второго и третьего звена, о наличии претензий к спорным контрагентам или отсутствии источников формирования НДС налоговый орган не сообщает.

При этом следует учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2016г. №308-КГ15-18629, Постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2015г. по делу №А63-9913/2014 о том, что недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Довод инспекции о недобросовестности предпринимателя, основанный на анализе взаимоотношений поставщиков второго, третьего уровней, не принят судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность представленных предпринимателем документов. подтверждающих фактическое получение и оприходование им спорного товара.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательства того, что выявленные им недочеты в первичных документах, повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом своих налоговых обязанностей и свидетельствуют об отсутствии реально.

Также необходимо учитывать и то, что товары, приобретенные Обществом у ООО «Георгий и К» по договору от 08.04.2014 реализованы (установлены на улицах г. Ставрополя) Администрации Промышленного и Ленинского района г. Ставрополя.

Таким образом, Инспекция произвела переквалификацию отношений, сложившихся между ООО «Автобан» и ООО «Георгий и К», основанную на оценке исполнения заключенных между ними договоров, как не имеющих правового значения для определения размера налоговой обязанности Общества по НДС, отказала в вычете НДС, доначислила спорную сумму налога. Однако, осуществив переквалификацию, инспекция при этом необоснованно не учла возражения Общества о необходимости уменьшения доначисленного налога на добавленную стоимость на сумму НДС. исчисленного Обществом при реализации спорных товаров.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.11.2016г. по делу №305-КГ16-10138 отмечено, что по смыслу статьи 89 НК РФ налоговый орган, завершив выездную проверку, должен располагать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам), осуществленной в проверенном периоде и установить размер всех налоговых обязательств организации за проверяемые периоды.

ВС РФ указал, что его вывод согласуется с мнением Президиума ВАС РФ. высказанным еще в 2010 году Постановлении от 6 июля 2010 г. №17152/09.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда в определении от 26.01.2017г. №305-КГ16-13478 указала также, что иной правовой подход влечет необоснованное возложение на налогоплательщика обязанности по самостоятельной корректировке налоговых обязательств путем представления уточненной налоговой декларации за период, который является предметом налоговой проверки.

Установив, что товар фактически поставлен налогоплательщику, принят им и реально оплачен, использован в хозяйственной деятельности, выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций ООО «Автобан» с ООО «Геор1ий и К» в части движения товара и денежных средств, а также отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод налогового органа о том, что представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет. Покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и представлять счета-фактуры налоговому органу уже надлежаще оформленными не соответствует требованиям законодательства РФ.

Поставка ТМЦ от ООО «ТД «Силко» осуществлялась в соответствии с договором поставки от 15.05.2014г. в 2. 3. 4 кварталах 2014г. всего на сумму 1 1 343 352 руб., в том числе НДС - 1 730 341.84 руб. Поставка оформлена товарными накладными и счетами-фактурами.

Указанным договором также не определены условия доставки товара.

Вместе с тем, согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

При этом следует отметить, что согласно п. 1 указанной выше статьи ГК РФ в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТД «Силко» в разделе «Сведения о дополнительных видах деятельности» указаны также такие виды деятельности, как Торговля оптовая неспециализированная (46.90). Торговля прочими строительными материалами и изделиями (46.73.6) обработка грузов (52.24) и др.

К пояснениям руководителя ООО «ТД «Силко» Колпаковой Н.М.. данным ею 04.10.2016 (за рамками проведения налоговой проверки) о том, что она являлась номинальным руководителем, финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ТД «Силко» не занималась, нельзя относиться, как к надлежащему доказательству, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ она являлась не только руководителем указанного предприятия, а и его учредителем до 15.08.2014.

В рассматриваемом периоде деятельность ООО «ТД «Силко» не прекращалась, что подтверждается сдачей отчетности, движением денежных средств по счетам, поставками товаров. Все товарные накладные, предоставленные обществу ООО «ТД «Силко» по спорным сделкам, имеют оттиск печати поставщика. О подделке оттисков печати или ее утрате заявления не поступали. О фальсификации оттисков печати на спорных накладных инспекция не заявляла. Экспертиза в отношении подлинности печати не проводилась. Факт поставки ТМЦ и подписание документов лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации, не опровергнут.

В регистрах бухгалтерского учета обществом отражены факты хозяйственной деятельности, связанные с оприходованием ТМЦ. полученных от ООО «ТД «Силко». их дальнейшего использования с указанием мест хранения, номенклатуры на основании первичных учетных документов. По каждому наименованию ТМЦ, приобретенных у ООО «ТД «Силко» бухгалтерский учет ведется в количественно-суммовом выражении.

На момент сделок с Обществом и по настоящее время ООО «ТД «Силко» является действующим юридическим лицом, представляло бухгалтерскую и налоговую отчетностьсведений о нарушениях при исчислении НДС, отсутствии учета рассматриваемой операции в декларации не имеется.

При этом декларации по НДС за спорные периоды 2014г. подписаны Колпаковой Н.М., Саматовой О.С.

Доводы налогового органа о том, что минимальная налоговая нагрузка ООО «ТД «Силко», свидетельствует о наличии в его деятельности финансовых схем, позволяющих организации уклоняться от уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль несостоятельны и не имеют отношения к деятельности ООО «Автобан».

Вместе с тем в ответе ИФНС России по г.Пятигорску (№05-12/013732@ от 26.07.2017) на запрос МИФНС России №8 от 04.07.2017 указано, что ООО «ТД «Силко» не относилась к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 №305-КГ18-7133 данное обстоятельство, имеет существенное значение и подлежат проверке судами, поскольку налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ»), не могут давать противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

Проверка налоговым органом взаимоотношений ООО «ТД «Силко» с его контрагентами не может являться надлежащим доказательством получения ООО «Автобан» необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием взаимозависимости Общества как с ООО «ТД «Силко», так и с его контрагентами.

При этом следует учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2016г. №308-КГ15-18629, Постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2015г. по делу №A63-9913/2014 о том. что недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанное гей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Довод инспекции о недобросовестности налогоплательщика, основанный на анализе взаимоотношений поставщиков второго, третьего уровней, не принят судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность представленных предпринимателем документов, подтверждающих фактическое получение и оприходование им спорного товара.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом приведены сведения, отсутствующие в оспариваемом решении, в частности, что из анализа представленных в ходе выездной налоговой проверки документов, установлено, что по карточке счета 10.1 «Материалы» ООО «Автобан» выявлены реальные поставщики инертных материалов, а именно: ООО «Нерудострой» (ИНН 2610017295) и ООО «Кубань Гранум» (ИНН 2364009476).

При этом налоговым органом также указано, что иные поставщики минерального порошка отсутствуют.

Таким образом, не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) приобретенного товара и, ставя под сомнение достоверность документов, налоговым органом должным образом не доказан иной источник поступления товара.

Также несостоятелен довод налогового органа, о том, что определить удельный вес товара, использованного для выполнения работ по государственным контрактам, не представилось возможным, ввиду наличия нескольких покупателей работ по благоустройству дорог.

Движение материалов (поступление, выбытие, сальдо), как указано выше, подтверждено первичными учетными документами. В ведомости ресурсов указано наименовании, количество, цена, стоимость материалов, использованных при выполнении конкретных работ.

По спорным сделкам налоговым органом не предъявлены обоснованные претензии по оформлению договоров, товарных накладных, счетов-фактур, подтверждающих факт приобретения товаров.

При этом, статьей 171 ПК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу п.1 ст. 169 и п.1 ст. 172 НК РФ являются счета-фактуры. выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога (п.2 ст. 169 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие необходимых документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения указанных требований Налогового Кодекса РФ.

Налоговым органом также не отрицается факт постановки Обществом на учет приобретенных товаров, их дальнейшее использование, что подтверждается записями в регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО «Автобан».

В регистрах бухгалтерского учета ООО «Автобан» на основании первичных документов отражены факты хозяйственной деятельности, связанные с оприходованием материалов, полученных от спорных поставщиков, их дальнейшего использования с указанием заказчиков, объектов строительства номенклатуры материалов, реквизитов первичных документов и др.

Налоговым органом проверка в этой части проведена бел изучения всех документов предприятия, подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций. Как следствие, по результатам проверки не представлены доказательства не совершения ООО «Автобан» спорных хозяйственных операций.

Обществом представлены все документы, которые подтверждают реальность приобретения материалов и их дальнейшее использование в деятельности, например, товарные накладные Торг-12, ведомость ресурсов, акты списания материалов, акты о приемке выполненных работ (КС-2) и др.

Финансовый результат хозяйственных операций формируется на основании документов первичного бухгалтерского и налогового учета в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст.313 НК РФ: указанные хозяйственные операции оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет этих операций, в том числе для целей налогообложения.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления №53).

По результатам проверки налоговым органом не представлены доказательства не совершения ООО «Автобан» спорных хозяйственных операций.

Довод налогового органа о низкой налоговой нагрузке спорных контрагентов и. как следствие, наличие в их деятельности финансовых схем, позволяющих организации уклоняться от уплаты в бюджет НДС. налога на прибыль несостоятелен, поскольку действия контрагентов в этой части не противоречат налоговому законодательству.

В оспариваемом решении проведен анализ деятельности субпоставщиков ТМЦ. большое внимание уделено установлению фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО «Автобан». их контрагентов.

Однако, не приведено ни одного доказательства того, что само ООО «Автобан» знало или могло знать о таких нарушениях со стороны контрагентов по сделке.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. №138-Щ по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017г. по делу №А63-15322/2015 «Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное™ налогоплательщика с контрагентом. Таким образом, помимо формальныхтребований, установленных статьей 169 Кодекса, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. Следовательно, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей».

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что право ООО «Автобан» на вычет НДС по спорным сделкам возникло в результате операций, не обусловленных целями делового характера, а также, что общество знало, или должно было знать об установленных налоговой инспекцией «пороках» его контрагента, осознанно выбирало данного поставщика с целью реализации схемы уклонения от уплаты налогов или участвовало в совершении фиктивных хозяйственных операций. Результаты финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли, что подтверждается отчетностью за спорный период.

При этом, Налоговый кодекс не ставит право на получение налогового вычета в зависимость от фактической оплаты товара, работ, услуг, в том числе уплаты суммы налога на добавленную стоимость, выставленной продавцом товара, подрядчиком по выполненным услугам.

Имеющиеся в наличии ООО «Автобан» документы по приобретению и использованию ТМЦ в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров обеими сторонами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015 судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ сделан вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Анализ движения денежных средств по счетам общества и контрагентов последующих звеньев без установления признаков причастности к этому налогоплательщика – покупателя товаров не допустим.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доводы налогового органа носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам деятельности ООО «Автобан».

Иных доказательств, кроме свидетельских показаний самих руководителей о номинальности руководства ООО «Георгий и К» и ООО «ТД Силко», налоговым органом не представлено.

В отношении доводов о подписании первичных бухгалтерских документов неустановленным лицом необходимо отметить следующее. Экспертиза проведена по копиям образцов подписей. Объекты представлены на исследование нарочным в не упакованном виде. На странице 2 Заключения эксперта ссылка на отсутствующее в материалах дела постановление о назначении почерковедческой экспертизы (№1 от 02.02.2018).

На исследование эксперту были представлены копии документов, однако проверить их соответствие «количественному и внешнему содержанию, описанному в постановлении №1 от 02 февраля 2018 г. о назначении почерковедческой экспертизы», в нарушении методики не представляется возможным поскольку отсутствуют обзорные иллюстрации внешнего вида объектов исследования, что не позволяет сделать выводы о соответствии представленных объектов постановлению.

В «Таблицах № 4, 2. 3». с выявленными различающимися частными признаками почерка отсутствуют ссылки на иллюстрации (иллюстрации отсутствуют в тексте заключения - нарушение методики), которые должны являться неотъемлемой составляющей частью заключения.

При этом простое перечисление большого количества различающихся признаков без иллюстраций, позволяющих наглядно изучить выявленные признаки, не дает возможность проверить правильность выводов, сделанных экспертом, и является грубым нарушением методики проведения почерковедческой экспертизы. Тоже самое относится и к совпадающим признакам почерка проверяемых лиц.

Отсутствие иллюстраций (даже при очень большом количестве выявленных «частных признаков», при отсутствии наглядности их наличия) в данном случае ставит под сомнение выводы, сделанные экспертом в отношении подписей от имени Чернышева А.Г. и Колпаковой И.М.

Кроме этого экспертом в нарушении методики не решается в отношении выявленных различающихся признаков, следующие вопросы - не являются ли они случайными; не обусловлены ли они разрывом во времени: не подвергались ли они изменениям под влиянием естественных или патологических «сбивающих» факторов: не возникли ли они в результате намеренного изменения исполнителем своей подписи; не связаны ли они с ограниченным объемом сравнительного материала.

Представленные на исследование образцы почерка проверяемых лиц малочисленны (по 2 (два) документа на 1 (одно) проверяемое лицо) и вызывают сомнения в своей достоверности и не соответствуют требованиям, предъявляемым к образцам почерка необходимым для проведения исследований.

Согласно методике для проведения исследований, используют три вида образцов почерка: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

Требования, предъявляемые к свободным образцам почерка и подписи, включают их соответствие проверяемым объектам по: письменности и языку, по времени написания, по содержанию и целевому назначению, по материалу письма, по способу исполнения, по условиям выполнения документа, по состоянию пишущего, по темпу письма. Кроме этого, необходимо предоставление экспериментальных образцов почерка проверяемого лица «почерка не менее 5 страниц, а подписи - не менее 20».

Представленный в качестве образца и использованный экспертом для сравнения образец подписи Чернышова А.Г. в копии формы «Ф-1П» не соответствует требованиям, предъявляемым к образцам почерка - по содержанию и целевому назначению, по материалу письма, по способу исполнения, по условиям выполнения документа

Статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что «заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Статья 16 указанного Федерального закона как обязанность эксперта предусматривает, что эксперт должен «провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам».

Статья 25 указанного Федерального закона предусматривает, что в заключении эксперта должны быть отражены не только результаты проведенных исследований и сделанные на их основе выводы, но и содержание проведенных исследований, дана оценка полученным результатам и обоснование выводов.

Перечисленные нормы были нарушены при составлении заключения. Так. в нарушение ст. 4. 16. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. в заключении не нашли отражения всесторонность и полнота исследования объектов, а также ход данного процесса, содержание выполненных действий в части, касающейся хода исследования объектов, анализа различий и совпадений, условий выполнения.

В нарушение статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ заключение не содержит по указанным вопросам положений, дающих основания проверить обоснованность сделанных выводов.

Таким образом, результаты проведенного рецензирования свидетельствуют о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы № 01/14-02-3/18 от 26.02.2018т. составлено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации» № 73-ФЗ. а также традиционной методики проведения почерковедческих экспертиз.

Выводы, к которым пришел эксперт в заключении судебной почерковедческой экспертизы № 01/14-02-Э/18 от 26.02.2018 обоснованы недостаточно и вызывают сомнение в правильности.

В связи с чем, данное заключение судебной почерковедческой экспертизы №01/14-02-Э/18 от 26.02.2018 не может являться допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых решений.

В отношении довода налогового органа о перечислении и списании денежных средств со счетов организаций-участников сделок в течение 1-3 рабочих дней необходимо отметить, что указанные действия соответствуют обычаям делового оборота и не имеют запрета в законодательстве РФ.

Вывод налогового органа об отсутствии платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, транспорта.

инвентаря, оборудования, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.). основанного лишь на анализе движения денежных средств по расчетному счету нельзя признать обоснованным, поскольку первичные документы не проверялись, а расчеты могут производиться не только в безналичном порядке.

Признак наличия в деятельности контрагентов Общества финансовых схем, основанный на незначительности начисленных налогов в сравнении с суммами полученных доходов не может быть признан соответствующим законодательству РФ, поскольку данная норма отсутствует в НК РФ.

Документы о проверке финансово-хозяйственной деятельности поставщиков (субпоставщиков) отсутствуют. Следовательно, выводы о том. что у поставщиков отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, необходимые для возможности осуществления своей уставной деятельности необоснованы.

Вывод о том, что у поставщиков Общества отсутствует закупка товара в достаточном объеме для продажи контрагентам, основанный лишь на анализе движения денежных средств по расчетным счетам не является достоверным, поскольку первичные документы не проверялись, а расчеты могут производиться не только в безналичном порядке.

Непредставление контрагентами Общества запрашиваемых документов в рамках ст.93.1 НК РФ не может являться надлежащим доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.0.2016 не может являться надлежащим доказательством, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Автобан» знало, или должно было знать об установленных налоговой инспекцией «пороках» его контрагента, осознанно выбирало данного поставщика с целью реализации схемы уклонения от уплаты налогов или участвовало в совершении фиктивных хозяйственных операций. В указанном приговоре подсудимые Писклов Л.В., Туркии А.Г., Давидов К.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность». Данные лица не являлись должностными лицами спорных поставщиков, взаимоотношений у Общества с ними и учрежденными ими Организациями не было.

Учитывая вышеизложенное необходимо отметить, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том. что поставка товаров не носила реальный характер, в связи с чем в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям.

При принятии оспариваемого решения инспекцией не учтено, что при обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала; обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам, а также то, что обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).

С учетом изложенного, доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов задекларированных основных средств, материально-технической базы, не могут быть приняты, поскольку сами по себе не порочат сделки с участием контрагентов по налоговым последствиям для налогоплательщика, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых налогоплательщик не может нести ответственность.

Сделки, заключенные ООО «Автобан» со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись особо крупными. При этом границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Доказательств бесспорно свидетельствующих об осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами либо проявлении грубой неосмотрительности при заключении и исполнении договоров, инспекцией в материалы дела не представлено.

У ООО «Автобан» реальная возможность проверить наличие у спорных контрагентов имущества принадлежащего на праве собственности или аренды отсутствует, поскольку указанные сведения отсутствуют в свободном доступе, а также не являются публичными: вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено; налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 №130-0 и от 15.02.2005 №93-0. для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Доказательств нереальности таких сделок ввиду отсутствия товарно-денежного оборота, их номинального оформления, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии: доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, инспекцией в материалы дела не представлено. Неполнота проверочных мероприятий не может быть истолкована против налогоплательщика.

Налоговым органом не представлены доказательства, что проблемные контрагенты являются лицами подконтрольными ООО «Автобан» и. следовательно, получения последним необоснованной налоговой выгоды, что имеет существенное значение в рамках рассматриваемого судебного спора. О необходимости представления налоговыми органами вышеуказанных доказательств изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2018 №305-КП 8-7133.

Кроме того, нельзя одновременно признавать сделку реальной, чтобы исчислить налог на прибыль, и в то же время нереальной, чтобы отказать в вычете по НДС. Если налоговым органом сделка признана законной и приняты расходы, значит, неправомерен отказ в вычете НДС. Ведь в отношении одних и тех же операций инспекторы не должны делать взаимоисключающих выводов.

Также следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №281-0 от 28.02.2019г.. согласно которой, право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц; иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона (Определение от 10.11.2016 года №2561-0).

С учетом изложенного выше правовых оснований для отказа налогоплательщику в применении права на налоговые вычеты по НДС у налогового органа не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2019 по делу №А63-13341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов