Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2012 по делу №А63-172/2012 (судья Турчин И.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Космос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) третьи лица: Министерство культуры Ставропольского края, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю о признании отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/105/2011-698 от 24.11.2011 незаконным; об обязании заинтересованного лица произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРП в части изменения состава, нумерации и площади нежилых помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, общей площадью 108.2 кв.м, кадастровый номер 26:12:000000:0000:12115/192:1001/А, расположенных на первом этаже здания литер А,а по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Космос» - ФИО2 по доверенности от 26.12.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Космос» (далее – ООО «Торговый дом Космос», общество, заявитель) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, третьи лица: Министерство культуры Ставропольского края, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/105/2011-698 от 24.11.2011 незаконным; об обязании заинтересованного лица произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРП в части изменения состава, нумерации и площади нежилых помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10 общей площадью 108,2 кв.м, кадастровый номер 26:12:000000:0000:12115/192:1001/А, расположенных на первом этаже здания литер А,а по адресу: <...>; о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2012 по делу № А63-172/2012 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, изложенное в сообщении от 24.11.2011 №01/105/2011-698 об отказе ООО «Торговый дом Космос» в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения состава, нумерации и площади нежилых помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, общей площадью 108,2 кв.м, кадастровый номер 26:12:000000:0000:12115/192:1001/А, расположенных на первом этаже здания литер А,а по адресу: <...>. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в части состава, нумерации и площади нежилых помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, общей площадью 108.2 кв.м, кадастровый номер 26:12:000000:0000:12115/192:1001/А, расположенных на первом этаже здания литер А,а по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ООО «Торговый дом Космос». Взыскано с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в пользу ООО «Торговый дом Космос» судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не соответствует требованиям статей 17, 20 Закона о регистрации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как препятствует распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2012 по делу №А63-172/2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что проведенные работы в результате перепланировки объекта культурного наследия не могут являться ремонтно-реставрационными работами, поскольку были нарушены требования по сохранению физической целостности конструктивных элементов здания (снесена несущая стена), соответственно представленные документы по содержанию противоречат нормам действующего законодательства.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом Космос», Министерство культуры Ставропольского края, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом Космос» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представителем заявлено ходатайство о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Министерство культуры Ставропольского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2012 по делу №А63-172/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2012 по делу №А63-172/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Торговый дом Космос» на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10 общей площадью 108,2 кв.м литера А, кадастровый номер 26:12:000000:0000:12115/192:1001/А, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество АВ 26 № 332705 от 25.04.2002 (том 1 л.д.30).

Нежилые помещения расположены на первой этаже жилого дома, который решением Крайисполкома № 702 от 01.10.1981 признан памятником истории и культуры регионального значения «Жилой дом, первая половина Х1Х века в г. Ставрополе», использовались под размещение магазина «Овощи», а в последующем были приватизированы и переданы в собственность торговому предприятию.

Заявителем 27.05.2011 получено разрешение № 06-17/147 на разработку научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, согласно которому ООО ПСК «Энтар» разработало необходимую научно-техническую документацию, которая согласована с Министерством культуры Ставропольского края (том 1 л.д. 18).

15.09.2011 заявитель получил разрешение № 06-17/2903 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и на выполнение ремонтно-реставрационных работ по перепланировке нежилых помещений, расположенных в памятнике истории и культуры, и провел соответствующие работы (том 1 л.д. 19).

30.09.2011 приемочной комиссией Министерства культуры Ставропольского края выполненные работы приняты в установленном законом порядке, что подтверждается Актом приемки объекта культурного наследия от 30.09.2011, а 11.10.2011 выполненные работы по перепланировки помещений приняты приемочной комиссией Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, о чем также составлен акт (том 1 л.д. 21-22, 24-26).

В последующем, заявитель обратился регистрационную службу с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в части изменения состава, нумерации и площади вышеуказанных помещений. Однако письмом № 01/105/2011-698 от 24.11.2011 регистрационная служба сообщила обществу об отказе в регистрации вышеуказанных изменений в ЕГРП на основании пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации № 122-ФЗ, мотивируя тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (том 1 л.д.13).

Считая отказ в регистрации изменений объектов права собственности незаконным, ООО «Торговый дом Космос» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации №122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом государственной регистрации права.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Законом, вид регистрируемого права.

В порядке, предусмотренном абзацами 10 и 4 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, а также в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Кроме того, в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), пунктом 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 с изменениями от 25.06.2002, предприятия, учреждения и организации обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности или пользовании. При этом порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника соответствующими охранными документами: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством (пункт 59 Положения).

Порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия установлен в статье 45 Закона № 73-ФЗ, на основании которой работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 7 статьи 45 Закона N 73-ФЗ).

Представленными в материалы дела разрешениями на разработку научно-проектной документации и на проведение ремонтно-реставрационных работ по перепланировке нежилых помещений; реставрационным заданием; согласованной научно-проектной документации на перепланировку помещений; актом приемки объекта культурного наследия по окончании ремонтно-реставрационных работ подтверждается, что реконструкции памятника была произведена законно, при получении всех необходимых разрешений от уполномоченного органа.

Кроме того в отзыве на апелляционную жалобу Министерство культуры Ставропольского края также указало на то, что требования законодательства в области проведения работ на объектах культурного наследия ООО «Торговый дом Космос» соблюдены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в регистрации изменений по мотиву проведения реконструкции памятника без получения разрешения не соответствует требованиям статей 17 и 20 Закона о регистрации № 122-ФЗ и является незаконным, а поэтому требования ООО «Торговый дом Космос» подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что оценка произведенных работ как реставрация или реконструкция в компетенцию регистрационной службы не входит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные работы в результате перепланировки объекта культурного наследия не могут являться ремонтно-реставрационными работами, поскольку были нарушены требования по сохранению физической целостности конструктивных элементов здания (снесена несущая стена), соответственно представленные документы по содержанию противоречат нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку все действия заявителя по реконструкции, перепланировки и ремонту принадлежащих ему помещений, расположенных в жилом доме Х1Х века, были произведены с соблюдением действующего законодательства с получением соответствующих разрешений уполномоченных органов на проведение работ и принятием результатов выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что работами по ремонту и реконструкции нежилых помещений облик памятника архитектуры не нарушен, о чем указано в акте приемки объекта Министерством культуры Ставропольского края.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции удовлетворены в части взыскания 10 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных расходов, степени сложности дела, разумных пределов и соразмерности заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ходатайство представителя общества о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении жалобы в апелляционном суде, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению в размере 7 500 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 названного Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год» установлено, что за участие в качестве представителя доверителя оплата составляет не менее 5000 руб. за каждый последующий день судебного заседания.

Договором на оказание юридических услуг от 25.04.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 25.04.2012, актом № 7 от 12.05.2012 подтверждаются расходы заявителя. Однако суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание объем и сложность дела, характер спора (подготовлен отзыв на апелляционную жалобу), время участия в судебном заседании (проведено одно судебное заседание) приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 7 500 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив объем работ, выполненный представителем общества, время, затраченное на подготовку материалов к апелляционному рассмотрению дела, стоимость оплаты услуг адвоката в Ставропольском крае, пришел к выводу о разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей и считает необходимым заявление общества удовлетворить в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против заявления, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2012 по делу № А63-172/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2012 по делу № А63-172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Космос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 500 рублей, в остальной части взыскания расход отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи О.В. Марченко

А.Л. Фриев